Лекции по дисциплине «проблемы судебной экспертизы»



страница1/7
Дата21.05.2016
Размер0.61 Mb.
ТипЛекции
  1   2   3   4   5   6   7




ЛЕКЦИИ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»
МОДУЛЬ №1

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ, ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ

ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Тема 1. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ И ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ

ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Закон не дает определения понятия "специальные знания". Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного или гражданского судопроизводства. Причем к специальным обычно не относят общеизвестные, а также юридические знания.

Специальные знания могут использоваться как в процессуальной форме, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, так и в непроцессуальной форме.



1. Процессуальная форма использования специальных знаний

А) Экспертиза.

Основной формой процессуального использования специальных знаний является судебная экспертиза. Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию следователя, дознавателя, суда, лица или органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источников доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, - доказательствами.

Основным носителем специальных знаний, согласно действующим Уголовно-процессуальному (ст. 57), Гражданскому процессуальному (ст.85), Арбитражному процессуальному (ст.55) кодексам РФ и Кодексу РФ об административных правонарушениях (ст. 25.9) (далее соответственно - УПК, ГПК, АПК, КоАП), является эксперт.

Б) Специалист.

Законодателем предусмотрен и другой вид процессуального применения специальных знаний - привлечение специалиста к производству следственных и судебных действий (ст. 58, 168 УПК, ст. 188 ГПК и ст. 25.8 КоАП), где он использует эти знания и навыки для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, а также оказывает помощь в постановке вопросов эксперту и дает разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Сведения о фактах, установленных специалистом, и его разъяснения фиксируются в протоколе следственного или судебного действия, протоколе об административном правонарушении. Поэтому участие специалиста в следственных и судебных действиях является процессуальной формой применения специальных знаний.

Следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, судья, обладая специальными знаниями и соответствующими научно-техническими средствами, могут обойтись без помощи специалиста.



Случаи обязательного его участия специалиста указаны в законе:

1) участие педагога в допросе (опросе в КоАП) потерпевшего или свидетеля в возрасте до 14 лет (ст. 179 ГПК; ч. 1 ст. 191 УПК; ч. 4 ст. 25.6 КоАП), а по усмотрению следователя и при допросе потерпевших или свидетелей в возрасте от 14 до 18 лет (ч. 1 ст. 191 УПК);

2) участие судебного медика, а при невозможности его участия - иного специалиста в наружном осмотре трупа (ст. 178 УПК);

3) участие врача в освидетельствовании в необходимых случаях (ч. 4 ст. 179, ч. 2 ст. 290 УПК).

Хотя АПК не содержит статей, прямо описывающих участие специалиста в рассмотрении дел, но думается, что косвенные указания на возможность такого участия в них имеются. Речь, прежде всего, может идти о применении технических средств и специальных знаний при производстве осмотров и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения (ст. 78, 79 АПК), представлении доказательств (ст. 64, 65 АПК).

В то же время судебная экспертиза назначается независимо от того, обладают ли следователь, дознаватель, судья, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, специальными знаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе, кроме заключения эксперта.



2 Непроцессуальная форма использования специальных знаний.

а). Справочная и консультационная деятельность специалиста до начала производства по делу. В этой форме специалист может оказывать помощь следователю, лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, и суду в подготовке следственных действий и материалов для экспертизы. В непроцессуальной форме возможна дача специалистами консультаций адвокатам, поскольку, согласно п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

б). Участие специалиста в оперативно-розыскных мероприятиях (ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в качестве специалиста, обладающего НТС и иными спец. знаниями;

в) проведение исследования объектов, представляющих криминалистический интерес по поручению оперативного работника (п.п. 1.3.1; 3.2 «Наставления по работе экспертно-криминалистических подразделений ОВД» Приказ МВД РФ

г) проведение аудиторских и ревизионных проверок (ведомственные инструкции.



3. Виды специальных знаний.

Многие юристы не относят к специальным общеизвестные знания. Рассмотрим этот тезис подробнее с точки зрения возможности более строгого отграничения общеизвестных и специальных знаний в различных отраслях процессуального права. Ю.К. Орлов полагает, что специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта. Ими обладает более или менее узкий круг лиц. Аналогичных взглядов придерживается и М.К. Треушников, который утверждает, что под специальными знаниями в гражданском и арбитражном процессе понимаются такие знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей

Проблема разграничения обыденного и специального знания применительно к гражданскому и арбитражному процессу, уголовному процессу и производству по делам об административных правонарушениях есть проблема определения критериев потребности в специальных знаниях. За исключением случаев, специально предусмотренных в законе, решение этого вопроса отдано на усмотрение следователя, суда, органа, рассматривающего административное правонарушение.

Т.В. Сахнова формулирует ряд объективных предпосылок использования специальных знаний, на которых строится это усмотрение:

а) норма права, материального или процессуального, содержащая специальные элементы в определенной форме;

б) уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их для практических целей;

в) наличие объективной связи между способом применения научных знаний и юридической целью их использования

Соотношение специальных и общеизвестных знаний по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека. Расширение и углубление знаний о каком-то явлении, процессе, предмете приводит к тому, что знания становятся более дифференцированными, системными, доступными все более широкому кругу лиц. В конечном итоге сфера обыденных знаний обогащается.

Одновременно идет и обратный процесс. За счет более глубокого научного познания явлений, процессов, предметов вроде бы очевидные обыденные представления о них отвергаются, возникают новые научные обоснования, которые приобретают характер специальных знаний. Так, например, нередко следователи, судьи, должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, для установления субъективной стороны состава преступления или правонарушения анализируют поведение лица в аварийной ситуации, целиком полагаясь на житейский опыт и здравый смысл и игнорируя возможности использования специальных знаний в области психологии. Аналогичные примеры находим и в гражданском судопроизводстве

До недавнего времени существовало практически единодушное мнение: юридические знания не являются специальными. Однако нигде в законе прямо не указывается, что юридические знания не могут быть специальными. Подобные трактовки обычно даются в комментариях к соответствующим статьям на основании известной много веков презумпции, действовавшей и в советском процессуальном праве: jura novit curia (суду известно право; судьи знают право). Еще в 1971 г. Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что "суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)" (Постановление ВС СССР от 16.03. 1971 года №1 «О судебной практике по уголовным делам»).

Впервые юридические знания были отнесены к специальным в практике рассмотрения дел в Конституционном Суде. Статья 63 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" гласит, что в заседание Конституционного Суда РФ может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Казалось бы, здесь нет противоречия с приведенным выше подходом большинства процессуалистов, однако анализ практики рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ показывает, что во многих случаях в качестве экспертов вызываются высококвалифицированные юристы (доктора и кандидаты юридических наук) и на их разрешение ставятся вопросы чисто правового характера, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права

Проведенный нами анализ ряда сложных уголовных и гражданских дел показывает, что такие исследования, осуществленные учеными-юристами, приобщались к материалам дела, как по инициативе защиты, так и обвинения (или сторон). Чем сложнее дело, тем чаще нужны специальные юридические знания, чтобы успешно довести его до вынесения приговора или решения суда. Практика показывает, что незнание следователями и судьями тонкостей современного законодательства зачастую приводит к "развалу" уголовного дела. И причина здесь не в их некомпетентности, не в том, что они не воспользовались какой-то справочной литературой, а в том, что для ответов на возникающие вопросы недостаточно найти нужный нормативный акт и изучить его, но во многих случаях необходимо провести исследование, основанное на специальных знаниях. По нашему мнению, эти исследования уже обладают двумя необходимыми чертами судебной экспертизы: 1) исследование основано на использовании специальных знаний; 2) дано заключение, имеющее статус источника доказательств. Остается только оговорить возможность назначения таких экспертиз, но, как было показано выше, в законе нет запрета на их производство. Представляется, что назрела необходимость узаконить производство правовых (или юридических) экспертиз в тех случаях, когда для установления истины по уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении необходимы исследования с применением специальных юридических знаний, которыми не обладают следователь, суд или лицо, рассматривающее административное правонарушение.

Безусловно, это не означает, что такие экспертизы должны назначаться по любому поводу и знать право следователям или судьям теперь вообще не обязательно. Как и другие роды, и виды судебных экспертиз, эти экспертизы должны иметь свои задачи, предмет и объекты, методы и методики исследования, которые еще предстоит разработать. Более того, предвидим, что и становление таких экспертиз будет идти трудно, как это происходило ранее с другими родами судебных экспертиз, но необходимость их производства объективно назрела. К сожалению, в государственных экспертных учреждениях доля высококвалифицированных юристов, специализирующихся в различных отраслях материального и процессуального права, ничтожно мала. Представляется, что назрела необходимость развития в этих учреждениях наряду с традиционными родами и видами также нового направления - юридических экспертиз.

4 Отличие специалиста от эксперта.

Специалист не проводит исследования материальных объектов. Следовательно, заключение специалиста – это письменная консультация по вопросам, входящим в его компетенцию, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом (ч.3 ст. 80 УПК РФ).

Специалист сам выбирает объекты, применяет технические средства. Специалист может помочь лицу, назначающего экспертизу, сформулировать вопросы, проконсультировать это лицо какие объекты необходимо представить на исследование, а также порекомендовать в сборе дополнительной информации и объектов.



Эксперт не вправе сам выбирать объекты исследования, они чётко обозначены в постановлении (определении) на экспертизу; он только выполняет исследования для ответа на вопросы, поставленные при назначении экспертизы. Своё заключение эксперт даёт на основании проведённого исследования представленных объектов. Результаты исследования и его последовательность он подробно описывает в своём заключении, т.е. представляет мотивированный ответ на вопросы, которые поставлены перед ним лицом (судом), назначившим экспертизу.

В заключение несколько слов о специальных знаниях следователей, дознавателей и судей. Как уже говорилось, эти лица, обладая специальными знаниями и соответствующими научно-техническими средствами, могут в ряде случаев обойтись без помощи специалиста. Но не так важно для этих субъектов самим обладать специальными знаниями, как представлять себе современные возможности их применения, знать, каких именно специалистов необходимо привлечь для разрешения возникающих в процессе судопроизводства вопросов. Этому может способствовать расширение кругозора в области общедоступных, общеизвестных знаний, прежде всего естественнонаучной и технической природы.

Несколько иначе обстоит дело со специальными знаниями лиц, уполномоченных составлять протокол, осуществлять меры обеспечения производства, а также рассматривать дела об административных правонарушениях. Специфика большинства административных правонарушений состоит в том, что признаки этих правонарушений могут быть выявлены только обладающим специальными знаниями должностным лицом в ходе выполнения им своих функциональных обязанностей. В самом деле, если, например, сотрудники таможенных органов, федеральных служб по надзору в сферах связи, транспорта, природопользования, здравоохранения и социального развития, по экологическому, технологическому и атомному надзору и проч. не обладают специальными знаниями, то они не в состоянии выявить все обстоятельства правонарушения, грамотно составить протокол, квалифицированно осуществить меры обеспечения производства по делу и полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Другой группой субъектов административной юрисдикции являются административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних, местные администрации (главы местных администраций), районные (городские) суды (судьи). При рассмотрении дел об административных правонарушениях эти субъекты также нередко нуждаются в использовании специальных знаний, однако не всегда ими обладают.



Тема 2.

ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОТЛИЧИЕ ОТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ, СПЕЦИАЛЬНОЙ, ОБЩЕСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ. ЕЕ ПРЕДМЕТ, ЗАДАЧИ И ОБЪЕКТЫ
1 Экспертиза, её виды. Признаки судебной экспертизы, её предмет

Понятие "экспертиза" (эксперт от лат. expertus - знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный) используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний. Результаты экспертизы получаются опытным путем с помощью специального инструментария - экспертных методик.

Институт экспертизы широко применяются в законодательстве РФ. Практически в большинстве федеральных законов используется термин «экспертиза», например, государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, экспертиза промышленной безопасности; экспертиза безопасности гидротехнических сооружений, экологическая экспертиза, государственная экспертиза в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, экспертиза промышленной безопасности, юридическая экспертиза нормативных правовых актов, независимая экспертиза качества и безопасности товаров, судебная экспертиза и другие.

Анализ законодательства, в котором применяется термин «экспертиза» и «эксперт» показал, что для получения фактических данных, требующих применение специальных знаний, в различных видах общественных отношений должны проводиться государственная, общественная, независимая и специальная экспертизы.



Государственная экспертиза проводится по решению государственных органов и организаций, уполномоченных на организацию проведения экспертизы. Обязательность проведения государственной экспертизы определяется в соответствии с законодательством (ст. 196 УПК РФ; ст. 42 ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 37 ФЗ «Об охране окружающей среды» и др.)

Общественная экспертиза проводится по инициативе общественных организаций, объединений и граждан (ст.ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», ст.9 ФЗ РФ «О техническом регулировании»). Общественная экспертиза может проводиться в любой сфере деятельности по объектам, требующим общественного внимания и контроля. Результаты общественной экспертизы могут быть опубликованы или в установленном порядке представлены заинтересованным органам и организациям (ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Государственные органы и организации при применении общественно значимых решений должны учитывать мнения и рекомендации общественной экспертизы.

Специальная экспертиза проводится по инициативе физических или юридических лиц, заказчиков экспертизы, заинтересованных в получении экспертных заключений по конкретным объектам (ст. 50 «Градостроительный кодекс»). СПЕЦИАЛЬНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ военно-врачебная, военно-лётная и другие виды экспертизы, которые регламентируются специальными подзаконными нормативными актами. Целями этой экспертизы являются определение категории годности граждан РФ по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний граждан с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах. Для проведения военно-врачебной экспертизы создаются военно-врачебные и врачебно-летные комиссии.

Судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом, судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 10. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Особенности назначения и производства судебной экспертизы регламентированы УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ.

В некоторых нормативно-правовых актах регламентируется независимая экспертиза (например, ст. 51, 53 «Основы законодательства о здравоохранении»). Практически о существовании независимой экспертизы до 2008 года можно было сказать, что она не имеет достаточного юридического регламентирования. Это связано с тем, нормативного акта, устанавливающего положение о независимой экспертизе не было. Можно правда найти несколько Приказов и даже Постановление Правительства1 № 477 от 21.06.2001 года (в ред. Пост. Пр-ва от 22. 08 2008 № 384) «О системе независимой идентификационной экспертизе товаров и технологий в целях экспортного контроля» о проведении инженерно-технических экспертиз. Так в данном Постановлении регламентируются Правила получения российскими организациями специального разрешения на осуществление деятельности. Однако, существовало масса организаций, которые в своём названии использовали термин «Независимая», что не соответствовало действительности. Постановлением Правительства2 от 28. 07 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе». Теперь можно говорить, что в России созданы предпосылки для формирования независимой экспертизы. На примере военно-врачебной экспертизы рассмотрим основные её особенности. Проводится данная экспертиза по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (военно-лётной) комиссии либо с заключением освидетельствования граждан, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт. Независимая экспертиза проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной (военно-лётной) экспертизе. Независимая экспертиза осуществляется с учётом требований, установленных приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, а также требований к состоянию здоровья граждан, в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов.

Экспертиза признаётся независимой, если производящие её эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной (военно-лётной) комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы.

Независимая экспертиза проводится за средства гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством РФ между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем). Договором определяется предмет экспертизы, объём лабораторных, диагностических и иных исследований, состав экспертов, при необходимости – проведение дополнительных осмотров врачами-специалистами, перечень документов, необходимых для производства, сроки и условия оплаты в соответствии с утверждёнными для данного экспертного учреждения тарифами за оказание медициских услуг, права. Обязанности и ответственность сторон. Срок начала экспертизы устанавливается не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора. Условия договора, касающиеся видов и объёма лабораторных и диагностических исследований, определяется с участием эксперта.

Расходы, связанные с производством экспертизы, оплачиваются в соответствии с договором в порядке, установленном Правилами предоставления платных медицинских услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.01 1996 года № 27.

В случае, если для производства экспертизы необходимы дополнительные документы, экспертным учреждением по решению председателя комиссии направляется соответствующий запрос с одновременным уведомлением об этом гражданина. Организация, получившая запрос, в течение 5 рабочих дней с даты его получения представляет оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов в учреждение или направляет их ценными (заказными) почтовыми отправлениями. Медицинская карта амбулаторного или стационарного больного представляется только в подлиннике. Оригиналы документов в течение 3 рабочих дней с даты оформления заключения независимой экспертизы возвращаются в соответствующую организацию.

Заключение независимой экспертизы оформляется по форме, согласно приложения. По согласованию с гражданином экземпляр заключения (копии особого мнения) выдаётся ему (законному представителю) под роспись или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Второй экземляр направляется в военно-врачебную (военно-лётную) комиссию, решение которой послужило основанием для обращения гражданина с заявлением о производстве независимой экспертизы, а при несогласии гражданина с результатами медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии по постановке граждан на призывной учёт, - в военный комиссариат по месту учёта.

Третий экземпляр заключения вместе с представлением, протоколом заседания комиссии, копиями запрошенных документов, рассмотренных при производстве экспертизы оформляются секретарём комиссии в отдельное дело и хранится в экспертном учреждении в течение 50 лет.

В соответствии с этим Положением внесены изменения в Положение «О военно-врачебной экспертизе» (Пост. ПР-ва №123 от 25.02 2003).

В случае проведения независимой экспертизы и её заключения организуется и проводится контрольное обследование и повторное освидетельствование.

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы военно-врачебная (военно-лётная) комиссия назначает новую военно-врачебную экспертизу, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает с выводами с заключением военно-врачебной (военно-лётной) комиссии.

Военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт направляет его в соответствующую комиссию для повторного медицинского освидетельствования.

Военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы о признании военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, ограниченно годным к военной службе или не годным в течении 3-х дней направляет его по месту прохождения службы для освидетельствования.

Любая экспертиза представляет собой прикладное исследование данного рода объектов и производится в соответствии с правилами, определяемыми спецификой ее предмета и кругом необходимых для производства экспертизы сведений из конкретных областей науки и техники. Объектами экспертиз в широком смысле этого слова являются вещества, материалы, промышленная продукция и иные изделия, технологии, художественные произведения, растения, животные, человек, документы и многое другое. Цели и задачи экспертизы определяются сферой человеческой деятельности, в рамках которой она производится.

Судебная экспертиза - это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том, что она, по сути, является исследованием, основанным на использовании специальных знаний. Однако далеко не любое исследование может именоваться судебной экспертизой, поскольку эти экспертизы выполняются в ходе судебного исследования по гражданским и уголовным делам, делам по административным правонарушениям. Кроме того, судебные экспертизы производятся при рассмотрении дел в Конституционном Суде РФ.

До недавнего времени основная масса судебных экспертиз производилась лишь по уголовным делам. В гражданском судопроизводстве судебные экспертизы назначались редко. Почти не применялось назначение экспертиз в арбитражном процессе и в производстве по делам об административных правонарушениях

Расширение сферы использования судебной экспертизы в судопроизводстве обусловлено:

1) необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности;

2) ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением противодействия расследованию со стороны организованных преступных групп;

3) тем, что интеграция и дифференциация научного знания обусловливают возможность использования в доказывании все новых и новых достижений современной науки.

Основания и порядок назначения судебных экспертиз по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях определяются УПК, ГПК, АПК и КоАП, а также Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Сравнительный анализ статей вышеназванных нормативных актов в части, касающейся судебных экспертиз, показывает, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, права и ответственность эксперта, условия назначения повторных и дополнительных экспертиз во всех кодексах достаточно близки. Таким образом, судебную экспертизу от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности, отличают следующие признаки:


  1. подготовка материалов на экспертизу, назначение и проведение ее с соблюдением специального правового регламента, определяющего наряду с соответствующей процедурой права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников уголовного, гражданского, арбитражного, административного процесса.

2) проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла;

3) дача заключения, имеющего статус источника доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, где указывается, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, предмет судебной экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве на основе специальных знаний в различных областях науки и техники, искусства и ремесла.

Определение предмета судебной экспертизы в общем виде конкретизируется через определения предметов судебных экспертиз различных родов и видов. Так, например, предметом судебной компьютерно-технической экспертизы являются те факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей разработки и эксплуатации компьютерных средств, обеспечивающих реализацию информационных процессов, что зафиксированы в материалах уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении, а предметом судебной баллистической экспертизы являются фактические данные, устанавливаемые при исследовании огнестрельного оружия, патронов и следов их действия, которые свидетельствуют о наличии (отсутствии) обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу.

Подразделение судебных экспертиз на роды и виды базируется на особенностях исследуемых объектов в совокупности с решаемыми экспертными задачами, которые находятся в неразрывной связи с предметом данного рода или вида экспертизы.

2 Задачи судебной экспертизы.

Экспертная задача – это экспертная деятельность, направленная на преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалов дела в актуальную доказательственную информацию для решения дела.

Среди основных задач, разрешаемых судебными экспертизами по характеру основных целей экспертного исследования, можно выделить идентификационные задачи и диагностические.

Идентификационные задачи, направлены на отождествление объекта по его отображениям (в частном случае - следам). При решении идентификационных задач в объектах идентифицируемом (отождествляемом) и идентифицирующем (с помощью которого производится отождествление) выявляются общие (групповые) и частные признаки, производится их сопоставление и на основе совпадения совокупности частных признаков устанавливается индивидуально-конкретное тождество. Если для индивидуализации частных признаков оказывается недостаточно, то решение идентификационной задачи завершается установлением групповой принадлежности объекта, т.е. установлением принадлежности объекта к некоторому множеству (группе) однородных объектов, осуществляемым на основе изучения свойственных всем объектам данной группы общих признаков.

Разновидностью установления групповой принадлежности является определение единого источника происхождения объектов. Например, бумага, на которой напечатаны поддельные денежные знаки, и бумага, изъятая при обыске у подозреваемого, изготовлены на одном и том же целлюлозно-бумажном комбинате.

Диагностические задачи состоит в выявлении: механизма события; времени, способа и последовательности действий, событий, явлений, причинных связей между ними; природы, качественных и количественных характеристик объектов, их свойств и признаков, не поддающихся непосредственному восприятию, и т.д. Например: каков механизм возникновения пожара или взрыва; каковы состав и технология изготовления данного пищевого продукта, как он отличается от продукта, изготовленного в соответствии с утвержденными техническими условиями, и т.д.

Частным случаем диагностических задач являются классификационные задачи. Эти задачи направлены на установление соответствия объекта определенным заранее заданным характеристикам и отнесение его на этом основании к определенному классу, роду, виду. Примером может служить судебно-баллистическая экспертиза, когда требуется установить, к какой системе или модели относится данное огнестрельное оружие, или судебная металловедческая экспертиза, когда необходимо установить, к какой марке относится данный сплав.

Диагностические экспертные задачи по степени сложности подразделяют на простые и сложные.

I. Простые диагностические задачи.

1. Диагностирование свойств и состояния объекта непосредственно:

1) исследование свойств объекта, его соответствие определенным (заданным, установленным стандартом) характеристикам;

2) определение фактического состояния объекта, наличия или отсутствия каких-либо отклонений от его нормального состояния;

3) установление первоначального состояния объекта;

4) выявление причин и условий изменения свойств (состояния) объекта.

2. Диагностические исследования свойств и состояния объекта по его отображению:

1) определение степени информативности следа;

2) установление свойств и состояния объекта в момент возникновения отображения;

3) определение причины изменения свойств или состояния объекта.

II. Сложные (составные) диагностические задачи

- это исследование механизмов, событий, процессов и действий по результатам (объектам, отображениям). К ним относятся:

1) определение: а) механизма события, процесса, действия; б) возможности судить о механизме и обстоятельствах события по его результатам (последствиям, отображениям), отдельных этапов (стадий, фрагментов) события;

2) установление: а) механизма события в его динамике; б) возможности (невозможности) совершения определенных действий при определенных условиях; в) соответствия (несоответствия) действий специальным правилам;

3) определение: а) условий (обстановки); б) времени (периода) или хронологической последовательности действия (события); в) места действия (его локализация, границы), позиции участников; г) определение иных условий;

4) определение причинно-следственных связей между действиями и наступившими последствиями.

Другим основанием является деление диагностических задач на прямые и обратные.



Прямые диагностические задачи решаются путем движения от причины к следствию. Это, как правило, простые диагностические задачи типа: каковы состав этого объекта или его структура, при какой температуре происходит самовозгорание данного вещества и проч. Прямые сложные диагностические задачи типа: каков будет механизм данного процесса при заданных условиях, решаются при создании экспертных методик для диагностических исследований.

Обратные диагностические задачи. Большинство сложных экспертных задач, разрешаемых криминалистической диагностикой, являются обратными, т.е. такими, где поиск решения ведется от следствия к причине. Основным методом, используемым в этом случае, является моделирование: мысленное, физическое, математическое. Сравните: прямая задача - установить состав и марку металла, из которого изготовлен обломок ножа, а обратная - реконструирование по обломку "биографии" изделия, установление технологии его изготовления или причин излома и т.д.

Диагностические задачи, связанные с анализом ситуации в целом, когда в качестве объекта исследования выступает система событий, называют ситуационными (ситуалогическими) и также иногда рассматривают как отдельную группу. Обычно под этим термином понимают сложные обратные диагностические задачи. Примером решения ситуационной диагностической задачи может быть установление механизма дорожно-транспортного происшествия при производстве комплексной судебной дорожно-транспортной и транспортно-трасологической экспертиз.

Наряду с приведенной классификацией экспертные задачи классифицируются и по другим основаниям.

1) общие - задачи рода экспертизы, например, в трасологической экспертизе исследование различных отображений (следов) объектов в целях их идентификации или диагностирования свойств и механизма образования;

2) типичные - задачи вида экспертизы, например, к типичным задачам трасологической экспертизы следов обуви относятся: установление вида обуви, оставившей следы, или идентификация обуви по следам;

3) конкретные - задачи данного экспертного исследования, например, не оставлены ли следы на месте происшествия туфлями гр. И.И. Сидоровой.

3. Объекты судебной экспертизы

Объект экспертного исследования - это материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи.

Объект экспертного исследования в общей теории судебной экспертизы рассматривается как сложная динамическая система, состоящая из трех элементов:

1) материальный носитель информации о данном факте, событии;

2) источник информации о факте;

3) механизм передачи информации от источника к носителю, другими словами, отражаемый и отражающий компоненты и механизм их взаимодействия.

По виду носителя информации объекты судебных экспертиз можно подразделить на объекты-отображения и объекты-предметы.



К объектам-отображениям относятся материальные образования, на которых в результате процесса следообразования, понимаемого в широком смысле слова, отобразилась информация о другом объекте или событии, явлении.

К объектам-предметам относятся все материальные предметы - носители информации о событии в силу своего существования или наличия действительной либо возможной связи с ним.

При осуществлении идентификационных судебно-экспертных исследований выделяют идентифицируемые объекты, т.е. объекты, отождествление которых составляет задачу процесса идентификации.

Исходя из их процессуального значения, объекты судебной экспертизы делят на:

1) объекты - вещественные доказательства;

2) объекты - образцы для сравнительного исследования;

3) материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы.

В зависимости от роли в процессе решения задач судебной экспертизы выделяют конечные и промежуточные или основные и вспомогательные объекты

Для производства многих экспертиз необходимы образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения. Это самостоятельный вид объектов, используемых в ходе экспертизы, отбор которых зависит от рода и вида экспертизы, характера вопросов, выносимых на ее разрешение.

Образцы для сравнительного исследования представляют собой материальные объекты, предоставляемые эксперту для сравнения с идентифицируемыми или диагностируемыми объектами, как правило, вещественными доказательствами. В отличие от вещественных доказательств, образцы для сравнительного исследования не связаны с расследуемым событием и сами доказательствами не являются.

В зависимости от времени и условий их возникновения образцы для сравнительного исследования принято подразделять на три группы.

1. Свободными образцами являются такие, которые образовались до начала производства по делу и вне связи с ним.

2. Экспериментальные образцы в уголовном процессе отбирают в заданных условиях и получают в связи с подготовкой материалов на судебную экспертизу на основании ст. 202 УПК.

Об отборе образцов для сравнительного исследования составляется постановление. В необходимых случаях изъятие образцов для сравнительного исследования производится с участием специалиста. Об изъятии образцов для сравнительного исследования составляется протокол следственного действия, в котором указываются условия, при которых получены образцы, их количество и характер, отмечаются особенности упаковки и т.д. Закон не запрещает участия эксперта для содействия собиранию объектов и образцов, необходимых экспертизе, напротив, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

3. Условно-свободными являются образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. В качестве подобных образцов могут использоваться, например, подписи обвиняемого, сделанные им в протоколах допросов.

К сожалению, в ФЗ ГСЭД, так же как и в процессуальных кодексах РФ, отсутствует понятие "проба". О взятии не только образцов, но и проб товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы, упоминается только в КоАП (ст. 26.5). Но при производстве судебных экспертиз многих родов отбираются именно пробы, а не образцы.

В отличие от образца проба отбирается от вязких, порошкообразных, жидких и газообразных объектов с разных участков объема этих объектов (с середины, края и т.д.). При этом, если взятая часть объема передается эксперту для исследования без смешения с другими частями, принято говорить об отборе пробы.

Представляется, что возможность отбора проб, как и образцов, должна быть предусмотрена не только в КоАП, но и в других процессуальных кодексах, а также в ФЗ ГСЭД.

При производстве судебных экспертиз некоторых родов, например судебных инженерно-технических экспертиз, в процессе экспертного диагностирования может возникнуть необходимость проанализировать техническую документацию, относящуюся к объекту (взорванному, сгоревшему, после технологической аварии и др.), обобщить сведения о происшествии, касающиеся предмета экспертизы, произвести реконструкцию и моделирование процессов, явлений.

Результативность судебной экспертизы в подобных случаях во многом определяется качеством и полнотой представляемых эксперту материалов, к которым относятся:

1) протоколы осмотра места происшествия, подробно иллюстрированные фототаблицами, чертежами, схемами;

2) сведения о дате происшествия, месте и времени его обнаружения, погодных условиях;

3) характеристики объекта;

4) сведения о событиях, предшествовавших происшествию и находившихся в причинно-следственной связи с его возникновением;

5) признаки, по которым было обнаружено происшедшее, условия обнаружения, последствия и др.

Все эти и многие другие сведения содержатся в материалах дела, поэтому нередки случаи, когда эксперту предоставляются все материалы уголовного или гражданского дела, и эксперт сам решает, какими из них воспользоваться. Это вынуждает эксперта заниматься анализом и оценкой следственных версий и свидетельских показаний, объяснений, данных сторонами, и проч. Тем самым эксперт выходит за пределы своей компетенции. Достоверность информации, содержащейся в материалах, необходимых эксперту, ее допустимость и относимость должны быть проверены до назначения экспертизы.

ТЕМА 3 .


Методология судебной экспертизы.


  1. Общие принципы допустимости использования методов и средств в судебно-экспертном исследовании

. Методология судебно-экспертной деятельности представляет собой учение о структуре, логической организации, методах и средствах этой деятельности.

Судебно-экспертное исследование по своей гносеологической сущности является разновидностью процесса познания объективной действительности, осуществляемого путем применения методов различных наук. Изучение вещественных доказательств отличается рядом особенностей, присущих практической деятельности, которая в области судебной экспертизы является научно обоснованной, использующей положения ряда наук, в том числе правовых, естественных, технических и гуманитарных. Эти положения, научные методы и средства используются в деятельности судебных экспертов и экспертных учреждений не для открытия новых законов и закономерностей природы и общества, не для установления научных фактов, не для создания теории и проверки научных гипотез, а для решения практических задач по установлению истины по гражданскому или уголовному делу либо делу об административном правонарушении.

В практической судебно-экспертной деятельности могут применяться те же методы, что и в научном исследовании, если их использование не противоречит требованиям законности и этическим нормам, т.е. отвечает принципу допустимости в его общей форме.

Сформулируем общие принципы допустимости использования методов и средств в судебно-экспертном исследовании (законность и этичность, научность, точность результатов, надежность результатов, эффективность).

1. Законность и этичность метода. Поскольку метод используется в сфере судопроизводства, объектами исследования могут быть не только предметы, но и люди. Поэтому возможно применение только таких методов, которые отвечают конституционным принципам законности и нравственным критериям общества, т.е. не ущемляют права граждан, не унижают их достоинства, исключают угрозу и насилие и не приводят к нарушению норм процессуального права. Должны соблюдаться процессуальная форма заключения эксперта и все требуемые для нее реквизиты.

2. Наиболее важным при выборе методов и средств при производстве экспертных исследований является научность методов, средств и специальных знаний (научная обоснованность методов и достоверность получаемых с их помощью результатов).

3. Большое значение имеет точность результатов, которая тем выше, чем меньше разница между измеренной и истинной величиной. Так, если при взвешивании известного стандарта с массой 10,00 г показания одних весов равны 10,01 г, а других - 10,08 г, то первые весы являются более точными, чем вторые.

4. Существенными критериями являются надежность результатов, возможность их проверки, повторимость экспертизы, что связано в первую очередь с использованием исправных и настроенных приборов и аппаратуры, проведением их гостировок и поверок в установленном порядке и регулярно в соответствии с инструкциями по эксплуатации.

5. Значимым при выборе того или иного метода является его эффективность для решения тех или иных экспертных задач (позволять в оптимальные сроки с наибольшей продуктивностью достигнуть намеченной цели и затраченные силы и средства должны соразмеряться с ценностью полученных результатов).

6. Судебно-экспертные методы и средства должны быть безопасны, т.е. их применение не должно угрожать жизни и здоровью людей.

Основная классификация методов судебно-экспертного исследования такая же, что и в научных исследованиях. Её систему можно представить совокупностью трех групп методов: 1) всеобщим диалектическим методом; 2) общенаучными методами; 3) специальными методами частных наук.

1.Методология исследований базируется на диалектическом подходе к материальной действительности.

2.Общие, или общенаучные, методы - это методы, используемые во всех (или, во всяком случае, в очень многих) науках и сферах практической деятельности.

3. Специальные методы частных наук представляют собой современные методы судебно-экспертного исследования, основанные на интеграции новых технологий, использовании сложных приборных комплексов, компьютерной техники, и включают в себя характерные черты одного или нескольких общенаучных методов исследования. Однако их сочетание бывает настолько своеобразным, а реализация настолько опосредствованной, что не позволяет отнести подобный метод к числу какого-то общенаучного.

2. Разрушающие и неразрушающие методы

судебно-экспертного исследования
Согласно принципу непосредственности, действующему при судебном разбирательстве, объекты исследования, получившие статус вещественных доказательств по уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении необходимо представить в суд в неизменном виде (ст. 157 ГПК, ст. 10 АПК, ст. 240 УПК, ст. 26.6 КоАП), т. е. обеспечить сохранность объектов исследования. Сохранность вещественных доказательств обусловливает также возможность назначения повторных и дополнительных экспертиз.

Поэтому законодатель вменяет в обязанность судебному эксперту обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела, а также уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Аналогичная норма содержится в п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК, где указывается, что эксперт не вправе проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. Поэтому необходимо выбирать неразрушающие объекты методы

Однако многие считающиеся неразрушающими общеэкспертные методы, строго говоря, не являются таковыми согласно критериям большой науки. При их использовании может остаться неизменным состав, но в результате пробоподготовки нарушается целостность, изменяются характеристики объекта. Все это делает внешне неизмененный объект по сути другим, и возможность многих исследований, в том числе и повторных, безвозвратно утрачивается.

Разрушающим является метод экспертного исследования, который при своей реализации приводит либо к разрушению объекта в целом или исследуемого образца, либо к необратимым изменениям состава, структуры или отдельных свойств объекта при сохранении его формы и внешнего вида. В соответствии с градацией методов экспертного исследования в зависимости от степени сохранности объекта они подразделяются на методы:

а) никак не влияющие на объект и не требующие для реализации пробоподготовки;

б) не разрушающие объект, но изменяющие его состав, структуру или отдельные свойства;

в) не разрушающие образец, но требующие для его изготовления разрушения или видоизменения объекта;

г) полностью или частично разрушающие образец или объект исследования.

Сказанное выше относится к объектам, имеющим определенную форму. Что касается жидких и сыпучих тел, то, если объект имеется в достаточном количестве, разрушение незначительной его части не имеет большого значения. Необходимо только до начала отбора проб точно определить количество объекта, его вес, объем. Незначительное количество вещества, необходимого для анализа, и отсутствие у объекта исследования устойчивой формы позволяет условно считать примененный в данном случае метод исследования практически неразрушающим. Например, на месте происшествия обнаружен пакет вещества, похожего на наркотическое. После взвешивания и фотографирования пакета незначительную часть вещества можно использовать для тестового исследования с помощью стандартного набора для выявления наркотических веществ путем химических капельных реакций. Незначительное количество вещества, необходимого для анализа, и отсутствие у объекта исследования устойчивой формы позволяет условно считать примененный в данном случае метод исследования практически неразрушающим.

В то же время, если наркотическое вещество обнаружено в следовых количествах, подобное предварительное исследование, безусловно, будет разрушающим и не должно проводиться ни в коем случае до вынесения постановления о назначении экспертизы. В противном случае вещество будет истрачено, а результаты исследования не будут иметь никакого доказательственного значения.

Напомним, что законодатель обязывает при проведении исследований вещественных доказательств и документов вносить в них изменения только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, и только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Причем такое разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Так как практически любое исследование вносит какие-то изменения в исследуемый объект, то орган или лицо, назначающие экспертизу, всегда должны давать санкцию на видоизменение объекта, иначе исследование будет невозможно.

Однако как может лицо, не обладающее специальными знаниями, заранее оценить ту степень разрушения, которая будет необходима эксперту? Неясен процессуальный статус письма, где содержится разрешение на деструкцию объекта: должно ли оно приобщаться к материалам дела? Как нам представляется, орган или лицо, назначившие экспертизу, должны указать эксперту, какие свойства или признаки объекта, с их точки зрения, необходимо, по возможности, оставить без изменения.

Следует подчеркнуть, что применение неразрушающих методов не самоцель и может быть неэффективным в данном конкретном случае, когда полную информацию об объекте экспертного исследования удается получить только при его разрушении. Выбор методики исследования иногда зависит не только от объекта, но и от сложившейся ситуации. Использование только неразрушающих методов (при отсутствии необходимой аппаратуры) может привести к затягиванию сроков выполнения судебных экспертиз и иметь негативные последствия при раскрытии и расследовании преступлений, судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях. В заключение судебной экспертизы следует мотивировать необходимость частичной или полной деструкции объекта исследования; если же объект только видоизменен, указать, какие его свойства и признаки изменились. Объект должен быть, как можно подробнее описан, сфотографирован по правилам узловой и детальной съемки.

Что же касается требования законодателя о получении разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, на уничтожение либо существенное изменение свойств объектов судебных экспертиз, то в современных условиях уголовного судопроизводства оно представляется декларативным и далеким от существующих реалий экспертной практики.

Во-первых, лицо, назначившее судебную экспертизу, не обладает специальными знаниями и поэтому не может реально оценить необходимость применения того или иного метода исследования. Во-вторых, объем судебных экспертиз, выполняемых в государственных экспертных учреждениях, а также загруженность следователей и дознавателей не дают им возможности проводить постоянные консультации о методах исследования. Как правило, следователь, направив в экспертное учреждение постановление о назначении экспертизы и вещественные доказательства по данному делу, сразу же приступает к работе по другому уголовному делу, также находящемуся в его производстве. Думается, что вопрос об использовании тех или иных методов должен быть оставлен на усмотрение самого эксперта, при условии, что он будет пользоваться в своей работе унифицированными, стандартизованными методиками. Исключение должны составлять объекты, имеющие высокую стоимость или представляющие художественную, историческую или иную ценность. При назначении экспертизы следователю необходимо указать в постановлении, какие из свойств объекта являются для него особенно ценными и не должны подвергнуться модификации. Более реальным выполнение этого требования представляется в гражданском и арбитражном процессах, именно в силу специфики судебных экспертиз, назначаемых по гражданским делам.

Судебно-экспертные методики

Для исследования каждого вида объектов в судебной экспертизе разрабатывается методика судебно-экспертного исследования, т.е. система категорических или альтернативных научно обоснованных предписаний по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов, приемов и средств (приспособлений, приборов и аппаратуры) для решения экспертной задачи.

По степени общности экспертные методики подразделяются на следующие виды: родовая (видовая), типовая и конкретная, или частная, методики.



  1. Родовая (видовая) методика представляет собой совокупность средств и способов проведения экспертиз данного рода (вида). Она близка к описанию стадий процесса экспертного исследования в целом, но отличается от него характеристикой специфики содержания этих стадий, обусловленной особенностями предмета и объектов данной экспертизы, а также указанием применяемых при производстве экспертиз данного рода (вида) методов и средств

2. Типовая методика предназначена для решения типовых для данного рода (вида) экспертизы задач, например дактилоскопической идентификации лица, оставившего следы на месте происшествия. Для того чтобы судебно-экспертная методика получила статус типовой, она должна пройти этапы апробации и внедрения. Структура типовой методики включает следующие элементы:

1) типичные для данного вида экспертизы объекты (обычно указываются в названии методики);

2) методы и средства исследования;

3) указание последовательности применения методов и средств;

4) предписания об условиях и процедурах применения методов и средств;

5) описание возможных результатов применения методов и средств и характеристика этих результатов в аспекте экспертной задачи.

3. Конкретная, или частная, экспертная методика направлена на решение определенной экспертной задачи и представляет собой либо результат приспособления, модификации типовой экспертной методики к решению конкретной задачи, либо плод творческого подхода эксперта к решению нетривиальной экспертной задачи. Примером ее может быть методика выявления залитого или заштрихованного текста на документе.

Хотя в ст. 11 ФЗ ГСЭД указывается, что "государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов", судебно-экспертные методики, разработанные в разных ведомствах, часто противоречат друг другу. Поэтому результаты судебных экспертиз, выполненных на основании этих методик в судебно-экспертных учреждениях различных ведомств, могут быть противоречивы. Выпускаемые разными ведомствами методические указания по производству экспертиз нередко плохо согласуются. Рассредоточение публикаций об экспертных методиках в ведомственных изданиях затрудняет ознакомление с ними следственных и судебных работников, производящих оценку заключений экспертов. Для других же участников судопроизводства эти методики практически недоступны, а их апробация и внедрение пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Государственные стандарты на экспертные методики пока отсутствуют.

Для обеспечения научно-методического единообразия типовых судебно-экспертных методик необходимы их унификация, паспортизация и каталогизация. Эта работа уже началась. С 1996 г. создан и функционирует Федеральный межведомственный координационно-методический совет по проблемам экспертной деятельности, членами которого являются представители практически всех ведомств Российской Федерации, имеющих государственные экспертные учреждения. Совет уже утвердил форму паспорта типовой методики и инструкцию о порядке его подготовки.

В каждой экспертной методике должны быть представлены: 1) реквизиты - набор удостоверяющих ее данных и 2) структура - представленная в логической последовательности совокупность основных этапов ее реализации.

1. Реквизиты экспертной методики:

1) название методики;

2) автор (составитель) методики;

3) организация - разработчик методики;

4) библиографические данные опубликованной методики.

2. Структура методики:

1) экспертная задача;

2) объект исследования;

3) сущность методики (принцип решения задачи):

а) перечень подзадач (для сложной методики);

б) наименование конкретной подзадачи;

в) объект исследования для экспертной подзадачи;

г) принцип решения подзадачи;

4) совокупность признаков, характеризующих объект;

5) оборудование, материалы и реактивы;

6) последовательность действий эксперта;

7) формулирование выводов эксперта;

8) основная использованная литература.

На данный момент составлены согласованные ведомствами, где имеются государственные экспертные учреждения, перечень и паспорта около трехсот судебно-экспертных методик, включающие их реквизиты. Сам процесс унификации - это огромная работа, на которую потребуются годы. Предполагается составить паспорта всех действующих в экспертной практике типовых методик и включить их в общефедеральный каталог методик исследования вещественных доказательств, используемых в практике работы государственных экспертных учреждений Российской Федерации.

Конкретные судебно-экспертные методики, представляющие собой программы действий эксперта по выполнению конкретной судебной экспертизы, реализуются по ходу формирования этих программ и содержатся в тексте заключения эксперта. Обобщение конкретных методик может осуществляться при анализе экспертной практики, подготовке специальных обзоров, а также в авторских публикациях.

Экспертные ошибки

Судебно-экспертная деятельность, как и любая другая, не застрахована от ошибок. Экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса: 1) ошибки процессуального характера; 2) гносеологические ошибки; 3) деятельностные (операциональные) ошибки.



  1. Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы: а) выход эксперта за пределы своей компетенции; б) выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах; в) несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта, в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов, обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела, и др.

  2. Гносеологические ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования. Ошибки этой категории подразделяются на логические, связанные с нарушениями логической последовательности умозаключений, а также с некорректным применением приемов и операций, и фактические, дающие искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира

  3. Деятельностные (операциональные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут заключаться в: а) нарушении предписанной последовательности этих процедур; б) неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, например использовании аппаратуры, давно не проходившей проверку; в) получении некачественного сравнительного материала и т.п.

Совершенно ясно, что никакое измерение не может быть выполнено абсолютно точно, поэтому искомая величина в процессе измерения определяется с некоторой ошибкой (погрешностью).

Погрешности измерений характеризуются отклонением результатов измерений от истинного значения измеряемой величины. По источнику происхождения их подразделяют на три основных типа: систематические, случайные и грубые (промахи).

Систематические погрешности - это экспертные ошибки, величина и знак которых равны во всех измерениях, осуществлявшихся одними методами с помощью одних и тех же измерительных приборов. Учет и исключение систематических погрешностей при проведении любых измерений - одна из основных целей эксперта, поскольку они могут в ряде случаев совершенно исказить результаты судебной экспертизы. Систематические погрешности обычно разделяют на четыре группы:

1) ошибки, природа которых известна и величина которых может быть точно определена. Они устраняются введением соответствующих поправок. Например, если осмотр места пожара производится по горячим следам в прямом и в переносном смысле, для использования в экспертном исследовании данных измерений металлических изделий, произведенных в процессе осмотра и зафиксированных в протоколе, может возникнуть необходимость в поправках, связанных с температурным удлинением измеряемого объекта и измерительного инструмента. Источники подобных отклонений должны быть тщательно проанализированы, величины поправок определены и учтены в окончательном результате. Поправку, которую следует вводить, устанавливают в зависимости от величин других ошибок, сопровождающих измерение;

2) ошибки известного происхождения, но неизвестной величины. К их числу относятся, например, инструментальные погрешности, которые возникают из-за того, что сами технические средства измерения переносят эталон физической величины с некоторой погрешностью. Иными словами, если необходимо измерить напряжение с точностью 0,2 В, нельзя пользоваться вольтметром, рассчитанным на замер напряжения до 150 В, на котором указано обозначение 0,5, поскольку этот прибор даст ошибку 0,75 В. Ошибки данной группы, строго говоря, не могут быть полностью исключены, но их наибольшее значение, как правило, известно;

3) ошибки, о существовании которых неизвестно, хотя их величины могут быть очень значительными. Так, для определения пробы изделия из золота можно установить его плотность, измерив, объем и массу. Однако если измеряемый объект не является монолитным и содержит внутри полости, будет допущена ошибка измерения его истинного объема, и поэтому плотность будет вычислена неточно. Методика экспертного эксперимента должна позволять избежать больших значений ошибок подобного типа. Чем сложнее опыт, тем больше оснований предполагать, что какой-то источник систематических погрешностей остался неучтенным и вносит недопустимо большой вклад в результат измерений. Одним из наиболее надежных способов выявления подобных погрешностей является проведение экспертного исследования иным методом и в других условиях. Совпадение полученных результатов служит известной гарантией их правильности;

4) ошибки, не связанные непосредственно с измерительными операциями, но существенным образом искажающие результаты, обычно обусловлены свойствами самого измеряемого объекта. Например, если эксперт полагает, что пуля имеет в сечении круг, а в действительности она сплющилась при ударе о преграду и имеет овальное сечение, то при однократном измерении полученное значение будет либо больше, либо меньше истинного.

Случайную погрешность (ошибку) невозможно предвидеть и устранить, так как она возникает из-за причин, учесть которые нельзя ни в конструкции технического средства, ни в методике измерения. Случайные ошибки не повторяются при измерениях, выполненных несколько раз в одинаковых условиях. Так, например, при взвешивании микрочастиц на аналитических весах получаются разные значения массы. Источников погрешности в данном случае может быть множество: пылинки на чашечке или трение в подвесах весов, движение воздуха сквозь неплотно закрытую дверцу весов и множество других. Для устранения подобных погрешностей измерения повторяют несколько раз и вычисляют среднее значение массы. В общем случае величину случайной погрешности оценивают, используя математический аппарат теории вероятностей, т.е. статистическую обработку.

Субъективная погрешность (ошибка) возникает тогда, когда эксперт активно включен в процесс измерения и погрешность зависит от его органов чувств, реакции, наблюдательности, состояния здоровья. Источником их являются такие действия работающего, которые сильно искажают результаты измерений, например ошибка, сделанная вследствие неверной записи показаний прибора, неправильно прочитанного отчета и т.п.

Промахами называют грубые ошибки измерения, возникающие из-за: неправильной установки прибора; эксплуатации его в непредусмотренных, более жестких условиях (например, при повышенной температуре или влажности); того, что неправильно определена цена деления или сбит нуль технического средства измерения. Для устранения промахов эксперт должен соблюдать аккуратность и тщательность в работе, записях и оформлении результатов.

Анализ экспертных ошибок, аналогичный тому, который произведен нами для измерения, осуществим и для других методов экспертного исследования. Экспертные ошибки могут быть обнаружены самим экспертом, следователем, дознавателем, прокурором, судом, лицами, участвующими в деле, руководителем экспертного учреждения, другими экспертами при производстве повторной, комиссионной или комплексной экспертиз, специалистами при даче показаний или заключений.


Каталог: admin -> spaw2 -> uploads fgiseo -> files -> jurisprudence -> Uchebniki
admin -> Статья Основания разработки настоящего Кодекса
Uchebniki -> Юридическая психология
files -> Психология делового общения
files -> Теория и методология проектирования в промышленном дизайне
files -> Дисциплины при подготовке магистров по направлению 081100 «Государственное и муниципальное управление»
files -> Дисциплины базовой части гуманитарного, социального и экономического цикла по направлению 080100 «Экономика» Аннотация примерной программы учебной дисциплины «Деловая этика»


Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6   7


База данных защищена авторским правом ©dogmon.org 2017
обратиться к администрации

    Главная страница