Новое понимание научно-технического прогресса в концепции устойчивого развития культуры



Скачать 148.04 Kb.
Дата21.05.2016
Размер148.04 Kb.
Новое понимание научно-технического прогресса

в концепции устойчивого развития культуры
Федяев А.П.1, Федяева Р.Х.2
В статье раскрывается отличие традиционного и современного понимания научно-технического прогресса, показано комплексное воздействие науки и техники на все сферы человеческой жизнедеятельности. Особое внимание уделяется раскрытию основного парадокса современной цивилизации: без техники культура становится невозможной, но вступление культуры в фазу технического развития обязательно приведет к ее исчезновению. В работе доказывается, что устойчивое развитие современного общества возможно только при учете человека как главной ценности общественного развития.

Ключевые слова: прогресс, технократизм, концепция устойчивого развития культуры.
В XVII-XIX вв. формируется новое понимание научно-технического прогресса как бесконечного совершенствования человеческого общества и самой природы на основе растущего объема научных знаний о мире [1]. К середине XX в. эти иллюзии приводят к утрате границ человеческого познания и возможностей науки и техники, создают неоправданный научно-технический оптимизм о том, что научно-технический прогресс может осчастливить человечество (эти позиции особенно отчетливо выражены в концепциях «сциентизма» и «технократизма»).

Такая своего рода «научная религия» предполагает, что НТП будет носить бесконечный характер, наука в состоянии изучить все тайны видимого и невидимого (идеального и духовного) миров, что наука якобы абсолютно свободна от моральных ценностей научного исследования, а мир физической реальности может быть перестроен на основе полученных знаний и т.д. Такой подход, на наш взгляд, в большей степени опирается не на объективные закономерности Вселенной и научного познания, а базируется на вере в силу научного знания и идее «прогресса» как общества в целом, так и системы научного знания. Возникает иллюзия того, что научно-технический прогресс может сделать из человека Творца не только артефактов, но и самой материи, жизни и искусственного сознания. Это свидетельствует о неявном преобладании в научном сообществе идеи возможности выхода науки за границы возможного. И недаром в начале XX в. известный писатель Г.Уэллс пишет труд «Люди как боги», в котором описывается будущее общество, где люди овладели всеми тайнами природы, научились создавать искусственную жизнь и стали подобны богам, создав на Земле царство небесное и уничтожив всякое зло. Но уже в XX в. вслед за этими словами в цивилизованной Европе произошли две кровавые мировые войны (на которых были убиты, ранены и духовно измучены сотни миллионов людей), что свидетельствует о растущей диспропорции между научно-техническим, культурным и нравственно-духовным состоянием человечества. Стало видно, что наука и техника неуклонно идут вперед, а «история духа обнаруживает явления регресса». Великий гуманист XX в. А. Швейцер так описывает эту ситуацию: «Страшная правда, заключающаяся в том, что по мере исторического развития общества и прогресса его экономической жизни, возможности процветания культуры не расширяются, а сужаются, осталась неосознанной» [2]. И если на заре XVII в. один из основоположников современной науки и естествознания Фр.Бэкон был уверен в том, что научно-технический прогресс является символом культуры и прогресса, а в середине XIX в. появилась концепция разделения знания и моральной ответственности за его применение, то в последние десятилетия стало отчетливо ясно каждому не предубежденному человеку, что успехи НТП обратно пропорциональны духовно-нравственной стороне человеческого общества. Тем самым наука с момента своего появления в XVII в. изменила всю систему человеческих знаний (которая больше не рассматривается как в античности и эпохе средневековья закрытой системой, неким каноном с четкими этическими стандартами, направленными на решение социально-духовных сторон Бытия – как стать счастливым, что такое добро и в чем суть гармонии?), а наука современная превратилась в открытую систему знаний (доступной любому человеку, даже преступнику), плод коллективного познания, направленный на решение в большей степени не духовных, а материальных проблем человеческого существования, и слабо связанную с моральными ценностями общества. И можно согласиться с теми исследователями, которые считают, что «сформированная Ф.Бэконом программа («знание-сила», а цель науки – освоение богатств природы для практических целей), будучи, несомненно, прогрессивной для его времени, была успешно реализована в течение XIX–XX вв., но именно к началу XXI в. эта программа, можно сказать, исчерпала себя» [3].

Возникает вопрос: а почему некоторые опасные тенденции научно-технического прогресса не воспринимались всерьез учеными XIX–XX вв. и не получили должную оценку? – Можно предположить, что в этом отношении определяющую роль сыграли великие идеалы Великой французской революции (такие, как свобода, равенство, братство, устранение всех прежних запретов на получение и применение знаний, вера в прогресс человечества и т.д.). Даже известный французский писатель и философ Ж. Ренан в одном из своих ранних произведений «Будущее науки» (1848-1849 гг.) говорит о том, что христианская вера должна быть заменена на научную веру, что наука обладает полной автономией и свободой, дает человеку господство над материей и в будущем власть над всей Вселенной, и что научная элита станет управлять на Земле, сделавшись сверхлюдьми. И только двумя десятилетиями позже, осознав, что результаты науки и техники могут служить не только добру, но и злу, Ренан пришел к окончательному выводу, что ожидание человечеством безграничного счастья с помощью НТП является опасной иллюзией. Но необходимо все же признать, что в эту эпоху всеобщей эйфории от поступательного научно-технического и экономического развития господствующей все же была технократическая точка зрения. Так, российский философ техники инженер П.К.Энгельмейер в своей брошюре «Технический итог XIX века» с оптимизмом пишет о том, «XIX век стал веком небывалого покорения сил природы», что «техника покорила нам пространство и время, материю и силу и сама служит той силой, которое неудержимо гонит вперед колесо прогресса» [4].



Можно с удовлетворением констатировать, что в этот период господства идей технократизма в общественном сознании человечества именно в России раздавались голоса, критикующие отрыв научно-технического прогресса от моральных, общественных и культурных ограничений. Известный русский философ Н.А. Бердяев в работе «Человек и машина» подчеркивает основной парадокс нашей цивилизации: без техники культура становится невозможной, но вступление культуры в техническую эпоху ведет ее к гибели. Человек становится орудием производства, а продукт производства – вещь – становится над человеком [5]. При этом он отмечает ряд весьма негативных процессов для будущего человечества:

  1. техника творит новую действительность (техносферу) и постепенно отрывает человека от природы, (что подрывает сами основы человеческого существования);

  2. проблема техники еще не до конца осмыслена человечеством. Так, большинство людей считают технику нейтральной сферой, дающей людям материальные блага, но никак не влияющую на их сознание, мораль и поведение. Но есть и меньшинство, считающее технику очень тревожной проблемой, испытывающие ужас перед тем, что техника вытесняет духовность и культуру из человеческого существа, так как сама готова производить настоящие чудеса;

  3. господство техники и машины есть переход от органической жизни к организованной жизни, где техника означает разрыв плоти и духа, уничтожение прежней природной реальности и создание новой, искусственной реальности – техносферы – уже не подчиняющиеся своему создателю, т.е. человеку (хотя последний ещё считает себя господином мира, т.е. «космиургом»);

  4. человеческий дух, создающий технику во все возрастающих масштабах, опредмечивает себя, свое «я» в мертвой природе, и в итоге доля сознательного в человеке уменьшается, а доля иррационального (темного, хаотичного и т.д.) увеличивается. А самое страшное: массовая технизация общества уничтожает всякую индивидуальность как внешней, так и внутренней жизни человека. Техническая цивилизация стремится к тому, чтобы человек стал его частью и перестал быть личностью….Техника всегда безжалостна ко всему живому.… Поэтому «жалость к живому, существующему должна ограничить власть техники в жизни»;

  5. в ряде стран воодушевление техникой приобретает зловеще эсхатологический характер (например, это особенно выражается в концепциях технотронного общества, постиндустриального общества, научно-технической революции как непосредственно производительной силы). Прогресс таких стран носит антигуманный характер и губителен для окружающей сферы. Техника и экономика становятся конечной судьбой человека, и вне этого не существует никакой другой жизни, никакого бытия, исчезает общее духовное содержание человеческой жизни, остается лишь экономика и техника [6].

В данном контексте весьма интересна критика теории прогресса, данная другим русским философом С.Н. Булгаковым в статье «Основные проблемы теории прогресса» (1902 г.). Данный автор подчеркивает, что теория прогресса (возникшая в XVIII в. во Франции) стала сегодня больше, чем наука. Она (идея прогресса) заменила религию и метафизику для современного человека исключительно средствами позитивной науки (т.е. таких частных наук, как физика, химия и т.д.). Но теория прогресса основывается только на вере, хотя и прикрывается научным облачением (таковым, по Булгакову, является учение К.Маркса и Ф. Энгельса о научном социализме). Но эта теория прогресса является, скорее всего, не наукой, а религией прогресса, целью которого выступает «царство всеобщего благодействия» на земле. При этом чтобы достичь своей цели, одни поколения должны страдать, чтобы другие были счастливы, а это по меньшей мере – безнравственно и аморально [7].

Но кто же является крайне заинтересованным лицом в развитии научно-технического прогресса? – На наш взгляд, этим субъектом выступает государство. Оно, покровительствуя развитию науки и техники, неизбежно требует от них полезности для умножения своей экономической и военной мощи, а не свободы исследования и умножения знаний (прежде всего, социально-гуманитарных) на благо человечества [8]. По этой причине и наука, и инженерная деятельность, да и само научно-техническое образование продолжают и сегодня оставаться ориентированными на технократическую установку к окружающей среде и другим людям. Необходимо исходить из сложившихся реалий: нельзя отказаться от научно-технической деятельности, составляющей основу современной цивилизации. Необходимо вести поиск новых гуманных форм этой деятельности, а также осуществить переориентацию технического мышления (прежде всего, за счет изменения системы научного и инженерного образования). Как же добиться этого? – По С. Булгакову, не только техника стремится сделать человека частью техносферы, но, и наоборот, подлинное стремление жизни состоит в том, чтобы победить, растворить в себе все неживое, все механическое (т.е. очеловечить, другими словами, технику). Отсюда С. Булгаков предлагает свой рецепт преодоления противоречия между экономической деятельностью человека, основанной на научном познании природных законов, и человеком, пытающимся постепенно «переварить» искусственное в естественное (что сравнимо с идеями экологически чистой техники, малоотходного производства и т.д.)

В современных условиях очень важно изменить само представление о научно-техническом прогрессе и его роли в современном мире. Научная и инженерная деятельность сегодня значительно отличается от подобной деятельности в XIX-XX вв. В настоящее время НТП связывают с развертыванием научно-технической революции, рассматриваемой как качественный скачок науки в познании природы и превращении науки в непосредственную производительную силу. НТП охватил сегодня почти все сферы деятельности общества (не только производство, но и обслуживание, потребление и т.д.) в условиях растущей глобализации мировой экономики. Отсюда характер взаимоотношений общества и природы обострился и стал глобальным по своей форме. Да, научно-технический прогресс принес много хорошего для современного общества, но большинство обещаний оказались иллюзиями (например, рост всеобщего благосостояния и дешевых источников энергии распространение многих форм «масскультуры» вместо культуры истинной и т.д.); мало того, наука сегодня не в состоянии сделать людей абсолютно здоровыми и счастливыми, воспитать достойное поколение, искоренить зло из природы человека, устранить отрицательные последствия новых технологий, появление новых видов болезней и вирусов, рост генетических заболеваний. нерациональное использование невозобновимых природных ресурсов, ухудшение экологической обстановки и т.д.3

Сегодня очень важно сделать не какие-то ультрареволюционные изменения (они по-сути невозможны), а достичь и поддерживать стабильное равновесие человека с природой, вести более продуманную хозяйственную деятельность, органически связать научно-технический прогресс с культурным традициями человечества.4 Однако к началу III тысячелетия человечество подошло в состоянии все возрастающего кризиса своей цивилизации и хрупкое равновесие между обществом и природой может в любой момент времени рухнуть, поскольку современный рынок использует, в основном, природоразрушающие технологии. А скорость НТП во много раз превышает адаптивные возможности биосферы к вновь появляющимся технологиям [8]. И в настоящее время концепция устойчивого развития общества является настолько необходимой, ибо если это хрупкое равновесие будет нарушено, то произойдет экологическая катастрофа, грозящая гибелью всему человечеству. В контексте реализации концепции устойчивого развития предлагаются следующие меры: 1) установить равновесие общества и природы, мира природного и мира искусственного, защитить природу от антропогенных факторов; 2) рассматривать природу как ценность, большую чем экономика и техника; 3) определить те границы, за которыми наука и техника сталкивается с неразрешенными проблемами [9].



Изменение представлений о возможностях НТП, на наш взгляд, должно осуществляться по нескольким направлениям.

Во-первых, необходимо избавиться от иллюзии, что наука способна с большой долей точности предсказать и свести к минимуму все негативные последствия научных проектов.

Во-вторых, следует интенсивно разрабатывать проблематику моральной ответственности ученого и этики инженера за произведенные ими открытия или изобретения. При этом социальную ответственность за создание и функционирование любой сложной системы несет не только основной разработчик, но и создатель отдельного элемента этой сложной системы. А в связи с тем, что в последние годы интенсивно развиваются информационные и компьютерные технологии, возникает вопрос: могут ли информационные системы быть морально ответственными, если знание в них становится «обезличенным?»

В-третьих, в науке должны обозначиться не только внешние границы осуществления научной деятельности (например, имеем ли мы право имитировать в лабораториях так называемый Большой взрыв и не приведет ли это к возможной гибели Вселенной?). Необходимо определить границы научно-технического развития, обусловленные биологической природой самого человека (и в этом отношении речь может идти о биоэтике как новой особой области междисциплинарных исследований и связанных с ней проблем клонирования, использования стволовых клеток, методов генной инженерии и т.д.).

В-четвертых, необходима особая теоретическая и практическая проработка по разграничению «жестких» и «гибких» техник и технологий, т.е. переходу от классических норм научного познания к «постнеклассической» науке и технике (где главным мерилом создаваемой техники будет ее «человекоразмерность», а не технический или экономический эффект) [10]. А сама природа должна рассматриваться не как мертвый, безжизненный объект, а как живой организм, имеющий право на свободу действий и собственное мнение, и способный вызвать в экстремальных условиях даже катастрофу в ответ на слишком жесткую и самоуверенную научную предпосылку (гипотезу).

В-пятых, устойчивое развитие общества возможно только в случае, если ученые понимают свою слитность с Природой и видят человечество как часть Единого Бытия. Такое понимание не может быть сформировано и реализовано на практике, прежде чем начнутся необратимые процессы деградации биосферы. Отсюда возможен единственный способ выживания Homo sapiens – уменьшить глобальное антропогенное воздействие на биосферу и тем самым обеспечить ее восстановление в рамках процессов саморегуляции [11].

В-шестых, поэтому проблема гуманизации науки и техники должна быть дополнена задачей «экологизации» науки и техники (учет последствий техногенных воздействий на природу, утилизация отходов промышленности, разработка малоотходных технологий, снижение затрат и ресурсов, использование возобновляемых энергий). Можно согласиться с мнением ряда исследователей, что «современное экологическое мировоззрение – это следующий уровень гуманистической этики» [12].

В-седьмых, мы все должны быть реалистами и понимать, что в современном мире господствующие формы политического устройства общества (будь-то социализм или капитализм) прежде всего, выступают за получение сиюминутного экономического эффекта в жесткой конкурентной борьбе, чем за реальную работу по перестройке научно-технического прогресса и признание важности экологического гуманизма.

В-восьмых, очень важно отказаться от традиционного понимания научно-технического прогресса как неуклонно-поступательного процесса. Антропогенное регулирование экономикой и наукой призвано стать фактором устойчивого развития общества в условиях биосферы. Приоритет при решении этих задач должен быть отдан в пользу эволюционных мероприятий, а центром всех этих глобальных процессов могла бы стать Россия (именно в России сохранился крупнейший на планете массив естественных экосистем (8 млн км2), который является важным резервом устойчивости всей биосферы Земли) [13].

Таким образом, сегодня возможны два сценария дальнейшего развития земной цивилизации. Первый вариант – технократический – означает создание на Земле особой «техносферы» (т.е. биосферы, приспособленной человеком для своих нужд и в отличие от биосферы не умеющей саморазвиваться и самовоспроизводиться). Однако такой сценарий малореалистичен даже в отдаленном будущем: а) на создание техносферы (заменяющей собой биосферу) потребуется 99% трудовых и энергетических затрат человечества; б) перспективы ее создания еще более зловещи, чем угроза глобальной биосферной катастрофы [14]. Поэтому более реалистичен второй сценарий – переход к устойчивому развитию биосферы, отказ от мысли, что человек является господином природы. В этом случае развитие общества будет определяться «коллективным разумом», а не эгоизмом отдельных личностей. Здесь мы подходим к понятию «ноосфера» (греч. – разум; сфера), автором которого является французский философ Леруа. Данный термин «ноосфера» означает, что разум становится ведущим фактором развития физического мира, а человек не просто меняет природу, но и осознает происходящие в ней изменения как результат своей деятельности [15].

За последние двести лет сформировался новый тип цивилизации – техногенная цивилизация. И если на первых этапах техногенной цивилизации преобладали процессы дифференциации – шло появление новых научных дисциплин со своей специализацией и предметом изучения, то современная наука стремится к междисциплинарности (и не только внутри самого естествознания, но и путем обращения к смежным научным областям, философии, искусству, истории культуры и т.д.) и постоянной рефлексии методологических оснований научных исследований, демократизации, плюрализму мнений и интерпретации полученных знаний и др. В последние годы все более широкое применение получают социально-экологические экспертизы научных, технических и иных проектов (в ходе которых сравниваются и обсуждаются различные альтернативы, заслушиваются экспертные мнения). В заключение можно отметить, что сегодня происходит определенная переориентация всей научной картины мира и появляется новая культурная парадигма по отношению к науке:

во-первых, изменяется содержание многих традиционных научных дисциплин, все в большем объеме включающих в себя экологическую проблематику и формирующих на наших глазах новое экологическое мировоззрение;

во-вторых, в науке происходит смена лидеров. Лидерами современного естествознания, оказывающими наиболее сильное влияние на научное мировоззрение и научное мышление, сегодня являются не физика и химия, а скорее всего, биологические науки (соединяющие в себе как знание о неживой природе, так и знание о живой материи, о сознании и даже части социальных процессов). Такие сложные диссипативные системы (главным элементом которых выступает человек как биосоциальное существо) являются своеобразным «мостом» между науками о природе (естествознании) и науками социально-гуманитарными.

Естественно, что подобные тенденции в развитии науки (составляющей основу научно-технического прогресса) формируют новые философские и общенаучные основания науки и через систему ценностей и социальных установок влияют на общество в целом и культуру. «Сегодня мы переживаем именно такой период, когда меняются стратегия цивилизационного развития, идет поиск новых ценностей» [16].


Список литературы




  1. Концепции современного естествознания: учебное пособие/ В.Г.Горохов. – М.: Инфра, 2003. – С. 351–359.

  2. Культура и этика. Пер. с нем./ А. Швейцер. – М., 1973. – С. 51.

  3. Концепции современного естествознания: учебное пособие/ В.Г. Горохов. – М.: Инфра, 2004. – С. 353.

  4. Технический итог XIX века/ П.К. Энгельмейер. – М.: К.А. Казначеева, 1908. – С. 1, 6.

  5. Человек и машина (проблема социологии и метафизики техники)// Н.А. Бердяев// Вопросы философии. – 1985. – №2. – С. 147–148.

  6. Там же, С. 150, 151, 159.

  7. Философия хозяйства/ С.Н. Булгаков. – М.: Наука, 1990. – С. 261–309, 401.

  8. Концепции современного естествознания: учебное пособие/ В.Г. Горохов. – М.: Инфра, 2004. – С. 357.

  9. Россия в окружающем мире. Аналитический ежегодник. – М.: МНЭПУ, 2006. – С. 36.

  10. Проблемы устойчивого развития человечества// В.И. Данилов-Данильян, К.С. Лосев// Россия в окружающем мире. – М.: МНЭПУ, 1998. – С. 39.

  11. Там же, С. 42, 43, 47.

  12. Философская антропология и философия науки/ В.С. Степин. – М.: Высшая школа, 1992. – С. 186.

  13. Концепции современного естествознания: учебное пособие/ В.Г. Горохов. – М.: Инфра, 2004. – С. 367.

  14. Экология и гуманизм/ Марфенин Н.Н.// Россия в окружающем мире. – М.: МНЭПУ, 2000. – С. 41–42.

  15. Россия на пути к устойчивому развитию. – М.: РЭФИД, 1996. – С.8, 17, 36, 37.

  16. Экологический вызов и устойчивое развитие/ В.И. Данилов-Данильян, К.С. Лосев. – М.: Прогресс, 2000. – С. 148.

  17. Концепции современного естествознания: учебное пособие/ В.Г. Горохов. – М.: Инфра, 2004. – С. 376.

  18. Философия и универсалии культуры/ В.С. Степин. – СПб: СПБУ, 2000. – С. 15–17.




1Доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и культурологии КазГУКИ

2Кандидат социологических наук, доцент кафедры социальной и политической конфликтологии КНИТУ-КХТИ


3 Если в начале XX в. естественные экосистемы были разрушены на 20% суши, то теперь – на 63% территории Земли.

4 Существуют два основных вида человеческих сообществ: общества технологические, новаторского типа, где успешно осуществляется НТП (США, Европа, Япония), и общества традиционного типа, где усилия сообщества направлены, в основном, на поддержание традиций и их сохранение, что препятствует развитию инноваций в этих странах (Африка, Восток и др.).

Каталог: kcontent -> main
main -> Моделирование процесса формирования толерантности современной молодежи в условиях досуга 13. 00. 05 теория, методика и организация социально-культурной деятельности
main -> Ценностное самоопределение подростка в условиях социокультурного пространства учреждения дополнительного образования. 13. 00. 05 теория, методика и организация социально-культурной деятельности
main -> Рыбалкин дмитрий александрович формирование антикоррупционной позиции курсантов вузов мвд россии средствами социально-культурной деятельности
kcontent -> Требования к абитуриентам по направлению подготовки 44. 03. 01 «Педагогическое образование»


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©dogmon.org 2017
обратиться к администрации

    Главная страница