О соотношении понятий «инновация» И«креативность»



Скачать 67.56 Kb.
Дата21.05.2016
Размер67.56 Kb.
Сараф М.Я.

д.филос.н., профессор МГУКиИ


О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ «ИННОВАЦИЯ» И «КРЕАТИВНОСТЬ»
В системе философских категорий содержание соотносительной пары «новое-старое» разработано довольно слабо, хотя по частоте своей применимости они не уступают другим категориям. Так же слабо представлено их содержание в соотношении с категориями «качество, количество», «действительность, возможность», «целое и часть», «структура и элементы», «развитие», «прогресс и регресс».

Довольно легковесное, некритическое, точнее сказать, интуитивистское употребление понятия «новое» встречается постоянно. Даже в учебниках и словарях по философии развитие определяется, зачастую, как движение вперед, выше, от простого к сложному, от старого к новому, хотя, боюсь, что сами авторы таких определений не ответили бы на вопрос, как объективно, а не по своему разумению, различить «перед», «выше, ниже», «простоту и сложность», и почему «новое» такой уж обязательный вектор движения. Для такого различения необходима четкая система координат, а они могут быть построены на очень разных основаниях, которые сами весьма и весьма нуждаются в обоснованиях и верификации, тем более что понятие «новое» помимо всего несет в себе и оценочную характеристику. Не случайно же существует и немалый скепсис относительно содержания понятия нового, что выражается во многих концепциях циклического понимания развития.

В обиходном и массовом сознании под «новым» понимается все, что возникло впервые, чего не было прежде. Однако при первой же попытке проникнуть за это общее, скорее, как мы сказали, интуитивное, чем теоретическое представление, формируемое на основе непосредственного чувственно-конкретного опыта и усвоения содержания естественного языка, открываются значительные трудности как содержательного, так и методологического порядка.

Во-первых, возникает вопрос об относительности нового, то есть вопрос о тех конкретных отношениях, в которых это новое возникает и себя проявляет. Или, другими словами, это вопрос о локализации нового, о границах области его возникновения и проявления. Значит, новое может быть соотнесено только с объектами с выявленной структурой и только в изменениях ее внутренних функциональных отношений так, что оно выступает в качестве ее элемента. При этом самое трудное состоит в понимании и объяснении становления нового, системном описании условий и факторов его появления. Именно в этой области существуют самые острые противостояния материалистической диалектики и теории эмерджентной эволюции, трагической диалектики, холизма, креационизма и других философских концепций проблемы становления и развития. В истории философских учений от Парменида и Гераклита нет недостатка внимания к вопросу о генезисе нового, тем не менее, проблема еще очень далека от разрешения.

Во-вторых, возникает вопрос о способах проявления, или различения, нового, то есть о способах его квалификации и квантификации. С одной стороны, новое возникает не как иначе, кроме как при сохранении предшествующего субстрата, выступая его структурно-организационным преобразованием и его тенденций к изменениям, определяемым самой изменяемой сущностью. С другой же стороны, новое – это всегда переход от одного уровня системной организации к иному, то есть некоторый перерыв слитности предпосылочного субстрата, выход его за свои собственные пределы в иную целокупность, имманентно содержащую в своей действительности иной растр тенденций и возможностей. Здесь обязательно возникает вопрос о масштабности нового: о том, насколько обусловлена и насколько глубока обнаруживаемая им тенденция к изменению сущности и целостности данной структуры. А самое трудное при этом - найти те инструменты, с помощью которых возможно исследование таких вопросов.

В-третьих, встает вопрос о соотношении объективного и субъективного в становлении нового, поскольку, одно дело его появления в естественных процессах, и совсем другое – в процессах общественных изменений, где неизбежно присутствует отношение субъекта, выступающего в качестве референта, то есть позиция, отношение, точка зрения, мнение и т.п. Нет недостатка в констатациях житейской мудрости о некоторой подозрительности нового, в смысле того, что «новое есть хорошо забытое старое», «ничто не ново под луной», или, «что все возвращается на круги своя». Нет недостатка и в теоретическом недоверии к содержанию каждого феномена, представляемого новым.

Таким образом, категория «новое» имеет глубокое онтологическое содержание, трудно поддающееся анализу, касается ли это общефилософских проблем бытия, или, скажем, астрофизической или биологической проблематики становления и изменения изучаемых объектов. Не менее трудна, как уже было упомянуто, проблема генезиса нового. И уж особенно сложно дело обстоит при анализах исторического, социокультурного процесса. В частности, А.Е.Чучин-Русов, толкуя культурный процесс в терминах биологии и генетики, настроен весьма скептически. «Вообще вопрос о «новизне» в культуре – пишет он, - был «снят» еще Экклесиастом задолго до нашей эры, но потом вновь «поставлен» уже в эпоху Возрождения. Снимая его в очередной раз, заметим, что в переводе на язык современных понятий новизна в культуре – это не новизна явления, факта, мысли, но лишь новизна контраста с чем-то предыдущим. Таким новым воспринимается всякий раз цветущий сад, хотя он и цветет каждый год» [1].

Такая позиция очень характерна для мышления в стиле постнеклассической науки.

В современном научном, а еще более в публицистическом дискурсе стало часто употребляться понятие «креативность». В переводе с латинского (creation) - оно означает сотворение и закрепилось в названии известного в биологии течения «креационизм», считавшего причиной возникновения видов акт божественного творения. Креационизм был и в настоящее время сохраняется как позиция противоположная эволюционизму и борющаяся (порой не без успеха) против него.

Но употребление понятий «креативность» обычно подчеркивает способность к созданию нового. Отсюда понятия «креативная личность», то есть активный деятельный человек, проявляющий инициативность, способность к нестандартным решениям и к творчеству в своей области интересов. Говорят даже о «креативном классе», имея в виду социальную группу (или группы), активностью которой определяется направление социального развития.

Для обозначения изменений, происходящих в социокультурных процессах, понятие нового можно выражать в подчиненных понятиях «новшество», «новация», «инновация», содержание которых раскрывается на основании категорий «становление», «деятельность» и «творчество».

Понятие инновации имеет широкое хождение в научной литературе, употребляясь для обозначения введения новшеств, как улучшение посредством создания новых способов деятельности и т.п. Преимущественно понятие инновации использовалось в анализах технико-технологической и экономической деятельности, где, по большей части, его содержание понимается утилитарно как научно-техническое новшество, изобретение, открывающее новые возможности для использования в области производства. Еще более распространено понимание инновации как новшества в качестве нового продукта, открывающее новые возможности для продвижения на рынке. В настоящее время область применения понятия значительно расширилась и включила в себя также социальную, политическую и духовную сферы общественной жизни, что сразу и остро вызвало потребность философско-методологического и культуротеоретического расширения и осмысления его содержания. Оно весьма плодотворно стало использоваться и в социокультурных анализах.

Одним из первых, в современной отечественной науке анализ понятия новизны и инновации в культурологическом аспекте предпринял А.С.Ахиезер. По его мнению, новшество в единстве с ранее существующим составляет дуальную оппозицию, полюса которой находятся в состоянии амбивалентности. Новшеством, с этой точки зрения, может считаться лишь то, что освоено человеческой деятельностью, что выступает как изменение элементов, условий, средств и целей деятельности, что может быть включено в более широкое целое и определено в отношении к нему. А новация выступает как создание и введение нового в существующую социокультурную целостность [2].

А.С.Ахиезер определил инновацию как внесение новшества, как некоторое движение в соотношении полюсов дуальности, не изменяющее общей структуры этого соотношения, но создающее предпосылки для ее существенного изменения. Новация в этом плане может возникать как из внешних взаимодействий целого, так из его внутренних соотношений. В этом последнем случае можно обозначить ее как инновацию. Импульс к инновации возникает вследствие взаимодействия целого с самим собой и со своими составляющими частями. Можно также искать таковой в соотношениях структуры со своими элементами и в соотношениях между элементами структуры.

Проще говоря, инновация возникает и существует как способ и как форма самодвижения структуры. В снятом виде типичным проявлением простейшей инновации может быть признана флуктуация. Например, в физической реальности - флуктуации полей, флуктуации квантовых объектов; в биологии – мутации. Инновации - важнейший механизм процессуальности, которая на различных уровнях структурной организации материи и в зависимости от меры сложности объектов может иметь обратимый и необратимый характер. Если в естественных процессах флуктуации не приводят к глубокой перестройке целостных систем, то в процессах социокультурных они могут играть значительную роль в цепях причинения и, следовательно, в содержании направления изменения социальных отношений. Применительно к предмету нашего рассмотрения понятие инновации, конечно же, выражает аспект, содержание и результат деятельности и относимо только к историческому процессу.

В этом плане понятие креативности больше обращено к субъекту деятельности, выражая ценностное значение сочетания творческой и предметно-практической деятельности субъекта, главной функцией которого выступает позитивное изменение и который получает широкий резонанс в социокультурной среде [3].

Таким образом, понятия «креативность» и «инновация» во многом совпадают в своем содержании, будучи включенными в более широкий понятийный объем «творчество», но различаясь, однако, тем, что креативность есть характеристика деятельности, а инновация есть ее продукт. Тут надо ставить вопрос о типологизации инноваций и деятельностных инструментов их производства, но это – другая тема.
Список литературы

1. Чучин-Русов А.Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание // Вопросы философии. – М., 1996. – № 4.

2. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. – М., 1991. - Ч. 3.

3. Теркина А.В. Инновация как социокультурный феномен. Автореф. дис. канд. филос. Наук. – М., 2006.




Каталог: wp-content -> uploads -> 2014
2014 -> Справочник практического психолога «И. Г. Малкина -пых Техники гештальта и когнитивной терапии»
2014 -> Г. У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998, 389 с. Фундаментальная монография
2014 -> Г. А. Ананьева. Семья: химическая зависимость и созависимость. Работа с созависимостью
2014 -> Фундаментальных понятий, описывающих часть объективной реальности, на которую начелены методы исследования данной науки
2014 -> Толерантность. Профилактика ксенофобии и экстремизма Список новых публикаций
2014 -> Тамбовское областное государственное бюджетное
2014 -> Легкая атлетика и материнство: тренировка, беременность и рождение ребенка Бег на средние и длинные дистанции и его влияние на женские гормоны и плотность костей Кармен Леон
2014 -> Православная религиозная организация-учреждение высшего профессионального религиозного образования казанская духовная семинария г. Казани республики татарстан казанской епархии русской православной церкви


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©dogmon.org 2017
обратиться к администрации

    Главная страница