Операционные механизмы и проблема



страница21/29
Дата15.05.2016
Размер2.17 Mb.
ТипУчебное пособие
1   ...   17   18   19   20   21   22   23   24   ...   29

4.5. Операционные механизмы и проблема

типического в мнемических способностях

Анализ психологии операционных механизмов как одного из возможных оснований субъектных закономерностей позволяет предположить, что стилевые характеристики субъекта мнемической активности и мнемической деятельности являются следствием более глубинных детерминант, которые надо искать на уровне структурной организации системы механизмов, обеспечивающих мнемические процессы. Стилевые характеристики запоминающего субъекта характеризуют индивидуальное своеобразие его мнемических способностей, но не объясняют происхождения этих тенденций. На наш взгляд, принципиально невозможно осуществить переход от всеобщих объективных закономерностей функционирования психического к индивидуально-личностному своеобразию того или иного явления, минуя уровень анализа типического в соответствующей психической реальности. Проанализируем сложившуюся ситуацию в области психологии типического в мнемических способностях, которая характеризуется отсутствием концептуальных подходов к данной проблеме.

Во-первых, основу проблемы составляет неопределенность в психологии понятия «тип» или «типическое». Этот вопрос — прерогатива философского и общепсихологического уровней анализа происхождения и функционирования психической реальности.

Во-вторых, наблюдается хроническое смешение терминов: «вид памяти» и «тип памяти». Эта проблема методологического анализа общепсихологических принципов и конкретно психологических оснований и задач.

В-третьих, чтобы вскрыть сущность типического в том или ином явлении, необходимо иметь концептуальное представление о строении того или иного явления.

В-четвертых, проблема адекватного изучения типического непосредственно связана с методическими возможностями исследовательского подхода, ибо ни феноменологические показатели, ни показатели эффективности психических процессов не дадут адекватных возможностей и оснований охарактеризовать типическое в том или ином психическом явлении.

«Тип» — многогранное понятие, которое используется многими науками: философией, социологией, психологией, математикой и др. Каждая дисциплина вкладывает в него свой смысл. Но тем не менее выделяются три основных тенденции в понимании типа. Во-первых, свойственная историческим, философским и другим наукам тенденция отображать с помощью понятия «тип» систему в ее развитии. Одним из оснований выделения типов в таком подходе является фактор времени. Наиболее яркий пример этого направления — классификация общественных формаций. Во-вторых, тип рассматривается как неизменная сущность, которая существует до вещей (Платон) или в вещах (Аристотель) и проявляется в видовых или индивидуальных различиях в качестве идеального прообраза, плана, нормы. Примером может служить классификация по архетипам К. Г. Юнга. В-третьих, тип может рассматриваться как методологическое средство, с помощью которого строится теоретическая картина действительности. В данном случае тип представляет собой результат сложной работы научного мышления, который теоретически реконструирует наиболее существенные характеристики исследуемого множества объектов и объединяет их в понятие «тип». С этой точки зрения тип — основная логическая единица расчленения изучаемой разноплановой реальности; основа классификации, цель которой — построение иерархической или гетерархической системы классов на основе некоторых признаков.

В данной работе будем рассматривать тип как методологическое средство анализа систематизации экспериментально изученных свойств мнемических способностей, учитывая уровни развития функциональной системы мнемических способностей. Для того чтобы понятие «тип» стало работающим, отметим некоторые его свойства с точки зрения сущности психологии как науки. В разных науках акцентируются разные значения понятия «тип»:

• тип как образец, стандарт, не допускающий отклонений; синонимом типа с этой стороны будет прилагательное «типовой»;

• тип как наиболее характерное явление действительности, т.е. типичное;

• тип как основная форма, допускающая отклонения, т. е. типологическое.

В психологии, предметом которой является психическая реальность, обладающая (могущая обладать) противоположными свойствами, поиск образцов без отклонений является тупиковым занятием. Исследовать типичное как наиболее характерное течение того или иного психического явления становится объединяющей разные психологические направления тенденцией. Это направление базируется на обобщении с помощью разнообразных психометрических и сравнительно-эмпирических процедур. Но обобщение такого плана не способно приблизить психолога к пониманию индивидуальности. Видимо, понятие типологического или типического в психическом как основной формы, допускающей отклонения, является более приемлемым вариантом. При этом в понятии типического при необходимости выделяются две стороны. Первая сторона — это нечто общее для всех представителей данной категории, это некая основа данного объединения. Вторая сторона — это индивидуальные проявления, которые находятся в диапазоне приемлемости для данного типа. Если эти проявления выходят за рамки очерченного диапазона, то целесообразнее говорить уже о другом типе. Таким образом, можно сказать, что тип в данном понимании — это шаг навстречу индивидуальности.

Будем исходить из того, что типическое представляет собой конкретизацию философской категории «особенное», т.е. устойчивый, повторяющийся, личностно нерегулируемый, но субъект-но детерминированный образец поведения или деятельности.

Исследование типического — это одна из необходимых характеристик в движении к пониманию индивидуального своеобразия психического явления. В свое время С.Л.Рубинштейн писал, что типологические особенности памяти необходимы для индивидуализированного учета особенностей процессов сохранения и воспроизведения конкретного человека. Типологические особенности памяти должны вскрыть ее специфические качества. С.Л.Рубинштейн выделяет шесть оснований дифференциации типов памяти: по эффективности анализаторных систем человека; по быстроте запоминания; по его прочности или длительности; по количеству или объему запоминаемого; по точности; по степени непосредственности — опосредованности мнемического процесса. Кроме того, С.Л.Рубинштейн замечает, что особенности процессов запоминания (быстрота, прочность и т.д.) зависят от того, кто и что запоминает, от конкретного отношения данной личности к тому, что подлежит запоминанию [192, с. 344]. Это уточнение основателя субъектно-деятельностного подхода в психологии особенно важно в контексте наших рассуждений о системном взаимодействии субъектных и субъективно-личностных устойчивых тенденций в мнемических способностях.

В дальнейшем, как известно, С.Л.Рубиншейн значительно углубил свои теоретические и экспериментальные исследования памяти. Главным из них можно считать проведенное вместе с К.А.Славской изучение актуализации знаний в процессе мышления. Данное исследование привело к следующему выводу: «Невозможно рассматривать память и мышление как две порознь действующие функции; они сливаются в единую деятельность, в которой анализ и синтез играют ведущую роль. Таким образом, актуализация теорем, общих положений — привлечение и применение их к решению проблем или задач, в каких бы конкретных формах они ни совершались, всегда является результатом процесса мышления, подчиненного определенным закономерностям; актуализация теоремы при решении задачи определяется закономерным ходом анализа этой последней» [192, с. 88 — 89]. К этому можно добавить, что анализ и синтез запоминаемого материала совершаются на определенном уровне развития способностей субъекта деятельности, в определенной содержательной плоскости, позволяющей субъекту разворачивать весьма определенное ментальное пространство.

А. А. Смирнов продвинулся значительно дальше в понимании сущности типов памяти. Анализируя условия смысловой группировки и выделения смысловых опорных пунктов, А. А. Смирнов выделяет «наряду с группирующим запоминанием... два других типа запоминания, которые, исходя из показаний самих испытуемых, можно обозначить как целостно-стержневой и мозаично-звеньевой» [205, с. 203]. Целостно-стержневой тип характеризуется тем, что весь материал запоминается как единое целое, как «связанный единой нитью». Мозаично-звеньевой тип характеризуется прямо противоположными чертами, когда никакой группировки мыслей, объединения их в более значительные «куски» или «части» осуществить не удается.

Выделяя типы запоминания, А. А. Смирнов анализирует операционную сторону памяти, где выделяются условия, определяющие применение того или иного способа запоминания: задача, объем материала, его характер и т.д. Тип запоминания, согласно А. А. Смирнову, — это способ запоминания, это общепсихологическая характеристика памяти, а не субъекта мнемической активности.

Таким образом, А. А. Смирнов ушел от феноменологических результативных характеристик типического в памяти, но оснований дифференциально-психологического анализа типа памяти запоминающего человека не выстраивал, ориентируясь на психологию операционной стороны мнемических процессов в обще-психологическом смысле. Соответственно пониманию предмета изучения использовались сравнительно-эмпирические методы изучения типов памяти. Анализ процесса запоминания, как правило, был очень точным и качественным, но в силу особенностей данного подхода не мог охарактеризовать те или иные индивидуально -типические детерминанты выбора субъектом способа запоминания.

Проблема психологии типического в мнемических способностях должна с методологической необходимостью базироваться на изучении целого круга вопросов:

1) на исследовании сущности понятия «типическое» в психологии, определяющего общенаучные положения и принципы;

2) говоря о способностях, нельзя обойтись без многоуровневого анализа самого понятия «способность» в общепсихологическом и дифференциально-психологическом смысле;

3) данный контекст требует структурно-функционально-генетически-процессуального анализа свойств собственно мнемических способностей;

4) понимание мнемических способностей должно с безусловной необходимостью включать обоснованное представление о строении мнемических способностей;

5) экспериментальные процедуры, выбранные исследователем, не должны ограничивать мнемическую активность испытуемого и «ориентировать» субъекта на то или иное познавательное поведение, а создавать условия для проявления присущих ему типических тенденций мнемических процессов;

6) исходя из сказанного выше, крайне необходимая в экспериментальных условиях экологичность исследования должна подкрепляться вспомогательным по отношению к основному эксперименту анализом жизненных показателей субъекта мнемической активности, а не наоборот.

Основываясь на этих положениях, охарактеризовать типическое можно как проявление субъектных закономерностей функционирования психического.



4.5.1. Исследование оснований типологии

мнемических способностей

Опираясь на анализ проблемы типического в психическом, состояние проблемы типов мнемических способностей, а также на изучение свойств операционных механизмов, которые, по нашим результатам, имеют в значительной степени субъектную детерминацию, были сформулированы следующие гипотезы исследования оснований типологии мнемических способностей.

1. Тип мнемических способностей определяется уровнем развития функциональных, операционных и регулирующих механизмов мнемических способностей и характером их системного взаимодействия.

2. Качественное своеобразие операционных и регулирующих механизмов и характер их связи с функциональными механизмами испытывают влияние со стороны когнитивных стилей и особенностей интеллектуальной деятельности субъекта.

В исследовании были применены следующие методы и методики:

• метод развертывания мнемической деятельности с обязательным опросом испытуемых (фигуры № 2, 3, 10);

• методика исследования интеллекта для взрослых Д.Векслера (WAIS);

• методика исследования когнитивного стиля «полезависи-мостъ—поленезависимость» (вариант теста Г.Уиткина «Включенные фигуры»);

• методика исследования когнитивного стиля «понятийная дифференциация» Н.М.Лебедевой (вариант теста Р.Гарднера «Свободная сортировка»).

Обоснование используемых методов уже неоднократно приводилось выше. Следует добавить к сказанному, что методы изучения когнитивных стилей, выбранные нами, помимо доказанной валидности и надежности содержат конгруэнтный нашему экспериментальный материал, что крайне важно при анализе проблемы типического в мнемических способностях.

В исследовании приняли участие 60 человек (31 женщина и 29 мужчин); возраст — от 18 до 24 лет; студенты, рабочие и служащие.

Исследование проходило в несколько этапов: после диагностики испытуемых с помощью указанных методик проводилась пошаговая качественно-количественная обработка результатов, включавшая:

• определение продуктивности запоминания с опорой на функциональные механизмы;

• определение эффективности запоминания благодаря функциональным и операционным механизмам;

• определение уровня развития функциональной системы мнемических способностей;

• определение уровня функционирования операционных механизмов мнемических способностей;

• определение степени тесноты связей показателей развития и эффективности мнемических способностей с показателями интеллектуального развития и характеристиками когнитивных стилей с применением коэффициента ранговой корреляции Спир-мена;

• кластерный анализ показателей развития и эффективности мнемических способностей, показателей интеллектуального развития и когнитивных стилей;

• определение корреляционных связей типов мнемических способностей и выделенных кластеров (по Спирмену).

На основе качественной обработки результатов, полученных первыми 30 испытуемыми, был сделан вывод о целесообразности значительного уточнения первоначального варианта гипотезы. Вначале, учитывая наши представления о строении мнемических способностей как системе функциональных, операционных и регулирующих механизмов, было сделано предположение о существовании трех типов мнемических способностей, для которых типооб-разующим фактором является тот или иной механизм (функциональный тип, операционный тип, регулирующий тип).

Критерием дифференциации типов, по нашему предположению, могла явиться преобладающая роль в каждом типе одного из трех перечисленных механизмов мнемических способностей. В этом случае функциональный тип мог быть охарактеризован следующим образом: субъект при запоминании опирается исключительно на свои природные возможности и не обрабатывает и не стремится обрабатывать информацию в целях запоминания. В случае доминирования операционных механизмов имела бы место активная переработка поступающей информации на разных уровнях функционирования мнемических приемов (перцептивном, представ-ленческом, мнемическом, мыслительном). При регулирующем типе запоминания на первое место должны выступать операции ориентировки в материале, контроля, планирования, оценки результатов запоминания, их коррекции и т.д.

Обработав данные первой группы испытуемых, мы получили предварительные результаты, которые не содержали тенденций к гипотетически выделенным типам. Можно с уверенностью сказать, что в каждом случае имело место системное взаимодействие функциональных, операционных и регулирующих механизмов при запоминании каждой фигуры из используемого нами экспериментального материала. Но вместе с тем тщательный качественный анализ полученных результатов показал, что просматриваются устойчивые субъектно-стабильные особенности характера запоминания. Это обстоятельство при поддержке ранее полученных фактов позволило сформулировать новую гипотезу: в качестве основания выделения типов мнемических способностей может выступать уровень функционирования операционных механизмов или уровень познавательной активности операционной стороны субъекта мнемических процессов. В качестве теоретического обоснования данной гипотезы можно опираться на наши исследования уровней развития и уровней функционирования операционных механизмов [252, 266].

Ранее неоднократно обсуждались проблемы характера обработки материала с опорой на перцептивную функцию, на способности оперировать вторичными образами или благодаря мыслительным способностям, организующим нижележащие уровни.

Перцептивный уровень характеризуется тем, что используемые мнемические приемы совершаются при незначительной доле смысловой обработки. Чаще используются такие мнемические приемы, как выделение опорного пункта, ассоциации, выделение последовательностей и др. В сущности субъект стремится запомнить информацию в том виде, в котором она представлена. Запоминаемый материал не осмысливается субъектом, не перерабатывается им, а фиксируется с опорой на функциональные механизмы с помощью возможностей восприятия. При функционировании операционной стороны мнемических способностей на представленческо-мнеми-ческо-воображательном уровне на первый план выступают способности субъекта оперировать информацией в образной форме.

В этом случае запоминание может совершаться с опорой на ту способность, которая развита значительнее; причем мышление в этом процессе может не играть доминирующей роли.

При мыслительной обработке материала запоминание происходит при определяющем воздействии мыслительных процессов. В этом случае чаще используются наиболее сложные мнемиче-ские приемы: аналогии, структурирование, систематизация и др. Необходимо отметить, что на этом уровне развития мнемических способностей субъект использует разнообразные или все присущие ему способы, но при регулирующей роли мышления. Процесс мышления на этом уровне функционирования памяти выполняет по отношению к иным познавательным способностям интегрирующую роль.

В соответствии с данными теоретическими положениями, получившими экспериментальное подтверждение: представлением о структуре мнемических способностей, условиями функционирования и этапами развития функциональной системы мнемических способностей, психологией уровневой обработки запоминаемого материала — были гипотетически выделены следующие основания возможных типов мнемических способностей.

Первый тип характеризуется перцептивной обработкой запоминаемого. Он старается запомнить информацию в том виде, в котором она представлена. Субъект стремится схватить, удержать информацию с помощью перцептивных способностей. Субъект слабо осознает процесс запоминания, слабо им управляет. Запоминание совершается благодаря системе функциональных и операционных механизмов, разворачивающихся на перцептивном уровне.

Второй тип характеризуется наличием обработки запоминаемой информации на уровне представлений, воображения и памяти. Субъект оперирует запоминаемым материалом в образной форме, способен осознавать процесс запоминания и управлять им, но системность в этом процессе отсутствует.

Третий тип характеризуется доминированием мыслительной обработки. Субъект способен обрабатывать материал на разных уровнях познавательной активности, но мышление выполняет регулирующую функцию. Это проявляется в наличии у субъекта плана запоминания, стратегии, контроля и коррекции. Принципиальный момент — контролирующие действия представляют собой неразрывное единство с собственно запоминанием.

Анализ полученных результатов начинался с качественной обработки данных опроса испытуемых о запоминании фигур №2,3 и 10. Особое внимание уделялось вопросам, способным охарактеризовать долю присутствия образной, мыслительной или перцептивной обработки и стабильность ее проявления.

Наша методика содержит 30 вопросов, ответы на которые дают возможность экспериментатору охарактеризовать уровень функционирования операционной стороны мнемических способностей. Кроме того, в качестве дополнительных критериев определения тенденции в ту или иную сторону использовались следующие феноменологические характеристики процесса запоминания, получаемые благодаря методу развертывания мнемической деятельности:

• степень осознанности этапов запоминания;

• степень осознанности применяемых операционных механизмов;

• степень представленности и осознанности регулирующей стороны мнемических процессов;

• скорость включения в процесс запоминания операционных механизмов;

• характер и результативность запоминания фигуры 10;

• степень взаимного соответствия характера запоминания фигур 2, 3, 10 по качественным показателям уровня функционирования операционной стороны мнемических способностей.

Затем данные опроса по каждому испытуемому (запоминание фигур 2, 3, 10) соотносились между собой и с количественными результатами по каждой карточке. В результате появилась возможность дать заключение по каждому испытуемому о присущем ему, относительно стабильном уровне познавательной активности операционной стороны мнемических способностей. После этого этапа было начато исследование связей выделенных уровней функционирования операционных механизмов с показателями по другим методикам.



4.5.2. Зависимость уровня функционирования

операционных механизмов мнемических

способностей от эффективности функциональных

и операционных механизмов

Смысл полученных результатов заключается в том, что с увеличением продуктивности функциональных механизмов (уменьшение времени запоминания с опорой на функциональные механизмы) изменяется и уровень функционирования мнемических способностей (от первого к третьему, табл. И). Поскольку уровень развития функциональных механизмов можно исследовать исключительно через их продуктивность (в рамках нашей диагностической процедуры), то можно предположить, что уровень функционирования операционных механизмов связан с уровнем развития функциональных механизмов. Другими словами, ранее высказанная мысль о свойствах этих механизмов подтверждается и в данном контексте рассуждений. С ростом эффективности операционных механизмов изменяется уровень их функционирования: наименьшая эффективность запоминания благодаря функциональным и операционным механизмам наблюдается при перцептивной обработке материала, а наибольшая — при мыслительной. Как показывают результаты, эффективность запоминания благодаря функциональным и операционным механизмам повторяет указанную выше тенденцию. Эффективность операционных механизмов существенно зависит от доли мыслительной обработки запоминаемого в системе перцептивно-образно-мыслительных действий.


Таблица 11

Зависимость эффективности запоминания от уровня функционирования операционных механизмов мнемических способностей

(средние значения)




Эффективность

ФМ и ОМ


Уровень функци

онирования ОМ



Продуктивность запоминания с опорой на ФМ (с)

Эффективность запоминания благодаря ФМ и ОМ (с)

Уровень перцептивной обработки материала

32,5

55,6

Обработка на уровне представлений, памяти, воображения

10,0

12,4

Мыслительная обработка

9,1

9,0

Из табл. 11 видно, что по мере изменения уровня познавательной активности при запоминании результаты запоминания с опорой на функциональные механизмы и благодаря функциональным и операционным механизмам сближаются (9,1 и 9,0 с при доминировании мыслительной обработки). Эти результаты свидетельствуют в пользу нескольких ранее высказанных положений. Во-первых, эти данные доказывают, что развитая функциональная система мнемических способностей проявит себя в любых обстоятельствах. Во-вторых, для развитых мнемических способностей характерно неразрывное единство функциональной и операционной сторон. В-третьих, именно мышление обеспечивает основу собственно регулирующих механизмов мнемических способностей, судя по ничтожной разнице во времени запоминания различных по сложности фигур (2 и 10).



4.5.3. Взаимосвязи уровней познавательной активности

мнемических способностей с показателями

интеллекта по методике Д.Векслера

Полученные результаты свидетельствуют о том, что с повышением показателей по субтестам Векслера изменяется и уровень функционирования мнемических способностей (от первого к третьему), исключение составляют результаты субтестов «Недостающие детали» и «Складывание фигур». Показатели вербального, невербального и общего интеллекта также увеличиваются с изменением уровня функционирования мнемических способностей (от 1 к 3). Наиболее показательна картина средних значений показателей интеллекта для каждого из предлагаемых типов мнемических способностей (табл. 12).

Судя по средним значениям, эффективность разных видов обработки запоминаемого материала имеет различную эффективность. Динамика показателей от первого к третьему уровню очевидна. Вместе с тем вербальный показатель интеллекта для перцептивного уровня несколько выше, чем невербальный, что в очередной раз заставляет обратиться к сущности перцептивной функции.

Во-первых, восприятие невербального и вербального материала имеет свои закономерности. Во-вторых, в данной ситуации, видимо, просматривается специфичность регуляции для каждого уровня запоминания: от сосредоточения внимания до развитой регуляции при интегрирующей функции мышления, характерной для развитой функциональной системы мнемических способностей. (Однако можно допустить, что многие вербальные задания данной методики не требуют глубокого погружения в проблему, они стереотипизированно поверхностны.) В-третьих, можно предположить, что наши результаты косвенно свидетельствуют в пользу действительного наличия глубинных лингвистических универсалий [247].

Таблица 12

Средние показатели интеллекта по тесту Д.Векслера для уровня функционирования мнемических способностей


Средние показатели по

тесту Векслера

Уровни .

функциони-

рования мнемиче- .

ских способностей .



Показатель

вербального

интеллекта




Показатель

невербально-

го интеллекта




Показатель

общего

интеллекта




Уровень перцептивной обработки материала

100


97


99


Обработка на уровне представлении, памяти, воображения

109


97


104


Уровень мыслительной обработки

124


110


119

В связи с этим кажутся понятнее более высокие показатели вербального интеллекта для всех уровней обработки запоминаемого материала. Совпадение показателей невербального интеллекта для перцептивного и образного уровней доказывает функциональные возможности развитых мнемических способностей. К тому же задания этих субтестов весьма неоднородны по степени возможной задействованное™ тех или иных способностей. Эти результаты позволяют предполагать, что имеет место связь между невербальными подструктурами интеллекта и уровнями обработки запоминаемого материала, но проявилось это не столь очевидно, как в случае взаимосвязей с вербальным и общим интеллектом.

Для перцептивного уровня обработки материала характерен средний показатель вербального интеллекта. Для образного уровня обработки материала — приближающийся к хорошей норме показатель вербального интеллекта, а для мыслительного уровня — высокий показатель. Таким образом, есть основания для утверждения, что словесно-логическое мышление является одним из важных' факторов формирования способностей к мыслительной обработке запоминаемого материала.

Выделяя уровень функционирования операционной стороны в качестве возможного основания типологии мнемических способностей, мы предполагали, что отдифференцировать долю участия различных механизмов в мнемическом результате и теоретически, и экспериментально очень сложно. Полученные зависимости продуктивности запоминания с опорой на функциональные механизмы, эффективности запоминания благодаря функциональным и операционным механизмам, уровня развития операционных механизмов с интеллектуальными показателями по тесту Д. Векслера доказывают это. Продуктивность запоминания с опорой на функциональные механизмы повышается при возрастании таких показателей, как «Осведомленность», «Арифметический», «Сходство», «Повторение», «Словарный», «Кубики Косса», «Складывание фигур», а также показателей вербального и общего интеллекта.

Эффективность запоминания благодаря функциональным и операционным механизмам повышается при возрастании показателей субтестов: «Понятливость», «Повторение», «Словарный», «Шифровка», а также при возрастании показателей вербального и общего интеллекта. Уровень развития операционных механизмов связан с показателями следующих субтестов: «Осведомленность», «Понятливость», «Сходство», «Повторение», «Словарный», «Шифровка», с показателями вербального и общего интеллекта.

Таким образом, наши результаты демонстрируют, хотя и не очень явно, дифференциацию проявлений содержательных особенностей операционной стороны мнемических способностей через призму эффективности и особенностей различных подструктур интеллекта.



4.5.4. Исследование взаимосвязей уровня

функционирования операционных механизмов

мнемических способностей с когнитивными

стилями

Наши данные показывают, что коэффициент полезависимости— поленезависимости понижается с изменением уровня обработки от перцептивного к мыслительному (см. табл. 13). Следует заметить, что полюс полезависимости присущ перцептивному и образному уровням, а полюс поленезависимости соответствует мыслительным операционным механизмам. Результаты по когнитивному стилю «аналитичность—синтетичность» не столь однозначны, как в предыдущем случае. Средние показатели свидетельствуют в пользу взаимосвязей перцептивной обработки и полюса аналитичности, а мыслительной обработке соответствуют средние значения аналитичности — синтетичности. Получается, что при мыслительной обработке аналитико-синтетические стилевые особенности перцептивной активности уравновешиваются, т. е. при наиболее развитом и эффективном уровне функционирования операционной основы не наблюдается превалирование аналитичности над синтетичностью или наоборот. В данном случае мыслительные процессы играют интегрирующую, регулирующую роль, позволяющую с необходимостью сбалансировать аналитические или синтетические тенденции.


Таблица 13



Средние значения показателей когнитивных стилей «полезависимость — поленезависимость», «аналитичность —синтетичность» для разных уровней обработки запоминаемого материала



Среднее значение

когнитивных

Уровень стилей

обработки

материала


Коэфициент поленезависимости-полезависимости

Показатель «полезависимость-поленезависимость»

Количество групп «Свободная сортировка»

Показатель «аналитичность-синтетичность»

Перцептивный

45,5

ПЗ

12

А

Образный

37,6

ПЗ

5

С

Мыслительный

24,4

ПН

6

А - С

Таблица 14



Корреляционные связи уровня обработки запоминаемого материала и показателей когнитивных стилей «полезависимость – «поленезависимость» и «аналитичность — синтетичность»


Показатели когнитивных стилей

Коэффициент «поленезависимость— полезависимость»

Показатель «полезависимость — поле-независимость»

Количество групп «Свободная сортировка»

Показатель «аналитичность—синтетичность»

Уровень обработки материала

-0,54**

0,63*

-0,54*

0,37**

* — уровень значимости 0,01; **— уровень значимости 0,05.


Как видно из табл. 14, когнитивный стиль полезависимости — поленезависимости связан гораздо теснее с уровнем обработки запоминаемого материала, чем стилевые характеристики аналитичности— синтетичности. С возрастанием групп и показателя аналитичности уровень обработки изменяется от третьего к первому, другими словами, чем более выражены аналитические тенденции, тем менее эффективным является уровень обработки материала. Если анализировать взаимосвязи стилевых особенностей перцептивной деятельности и эффективности разных уровней запоминания, то следует отметить, что наличие связей продуктивности запоминания с опорой на функциональные механизмы со стилевыми особенностями выражено слабее, чем эффективность запоминания благодаря операционным и функциональным механизмам, где в той или иной мере задействован определенный уровень обработки материала (см. табл. 15).

Судя по цифровым выражениям, зависимость субъекта от поля влияет на выбор способов обработки запоминаемой информации. Когнитивный стиль «аналитичность —синтетичность» связан с продуктивностью запоминания как с опорой на функциональные механизмы, так и благодаря функциональным и операционным механизмам. Сущность связей такова, что при среднем уровне аналитичности —синтетичности наблюдается высокое развитие системы функциональных и операционных механизмов, что находит выражение в эффективности запоминания; при синтетичности — средние значения эффективности запоминания (средний уровень развития функциональной системы мнемических способностей); при аналитичности эффективность и уровень развития системы механизмов выражены слабо.


Таблица 15

Корреляционные связи когнитивных стилей


Средние показатели

Средние когнитивных

показатели стилей

продуктивности

запоминания


Коэффициент полезависимости - полнезависимости

Количество групп («Свободная сортировка»)

Продуктивность запоминания с опорой на функциональные механизмы

0,36**

0,43**

Эффективность запоминания благодаря функциональным и операционным механизмам

0,56*

0,77*

* — уровень значимости 0,01; ** — уровень значимости 0,05.


Таким образом, анализ разнообразных взаимосвязей уровня обработки запоминаемого материала позволяет предполагать на основе серии экспериментальных фактов, что вид обработки материала в процессе запоминания может рассматриваться в качестве одного из оснований типологии мнемических способностей (см. табл. 14). Наши данные подтвердили наличие довольно четкой дифференциации уровней обработки материала по результатам качественного и корреляционного анализов. Будем считать, что уровень обработки запоминаемого материала составляет основу соответствующего типа мнемических способностей: перцептивно-мнемического, образно-мнемического и мыслительно-мнемического. Для того чтобы проверить полученные результаты, мы обратимся к кластерному анализу наших данных (см. табл. 16).

В результате кластеризации четырех показателей по методике диагностики мнемических способностей, показателей когнитивных стилей «полезависимость —поленезависимость», «аналитичность—синтетичность» и показателей интеллекта по методике Д. Векслера было выделено три кластера.

Первый кластер составили: средняя эффективность запоминания благодаря функциональным и операционным механизмам, ниже среднего показателя продуктивность запоминания с опорой на функциональные механизмы, средний уровень вербального интеллекта, средний уровень невербального интеллекта, средний уровень общего интеллекта, ярко выраженная зависимость от поля и присутствие аналитических тенденций перцептивной активности.

Второй кластер составили показатели: средний вербальный, невербальный и общий интеллект (по Векслеру), высокий уровень развития системы функциональных и операционных механизмов, развивающиеся регулирующие механизмы, зависимость от поля, синтетичность (в большинстве случаев).

Третий кластер составили: высокие показатели вербального и общего интеллекта, хорошая норма невербального интеллекта (по Векслеру), высокая продуктивность функциональных механизмов, очень высокий уровень развития операционных механизмов, сформированность функциональной системы мнеми-ческих способностей. Развитость регулирующих механизмов, независимость от поля, показатели когнитивного стиля «аналитичность—синтетичность» варьировали от синтетичности до средних значений по этому стилю.

Таблица 16



Средние значения показателей мнемических способностей,

когнитивных стилей и интеллекта для выделенных кластеров

Наиболее четкая последовательность изменения показателей от первого к третьему кластеру наблюдается в психологии мнеми-ческих способностей, где от первого к третьему кластеру растет продуктивность запоминания с опорой на функциональные механизмы и эффективность запоминания благодаря функциональным и операционным механизмам. Причем продуктивность механизмов соответствует их уровню развития, и наоборот. Особое внимание следует обратить на показатели вербального интеллекта, вошедшие в первый и второй кластеры; оба они относятся к среднему уровню развития интеллекта, но показатели, соответствующие второму кластеру, имеют тенденцию к хорошей норме вербального интеллекта.

Коэффициент полезависимости — поленезависимости также изменяется от первого к третьему кластеру. Наиболее зависимы от поля представители первого кластера, наименее — испытуемые, принадлежащие к третьему кластеру. После процедуры кластеризации была осуществлена процедура определения корреляций типов мнеми-ческих способностей с выделенными кластерами: при уровне значимости 0,01 коэффициент корреляции Спирмена составил 0,79.

Расхождение между выделенными типами и полученными характеристиками наблюдается внутри континуума показателей в пределах той или иной шкалы. Наблюдается несоответствие конкретных значений внутри того или иного кластера выделенным значениям типа по методике Векслера и методике диагностики мнемических способностей, но общие показатели, результативные признаки первоначальных типов и кластеров совпадают.

Полученные нами данные на основе качественного, корреляционного и кластерного анализа позволяют сделать следующие выводы:

1) уровень обработки запоминаемого материала может рассматриваться в качестве возможного основания типологии мнемических способностей;

2) наиболее важными показателями уровня функционирования операционной стороны мнемических способностей являются: развитость вербального и общего интеллекта при средних показателях невербального интеллекта, продуктивность запоминания с опорой на функциональные механизмы, эффективность запоминания благодаря функциональным и операционным механизмам, уровень сформированное™ функциональной системы мнемических способностей, показатель пол езависимости — поле -независимости когнитивного поведения.

Обсуждаемые показатели являются субъектными характеристиками, т.е. не регулируемыми (относительно не регулируемыми) сознанием проявлениями особенностей человека, отражающимися на эффективности и качественном своеобразии мнеми-ческой деятельности и мнемической активности. Таким образом, наша гипотеза о том, что субъектные закономерности функционирования мнемических способностей могут конкретизироваться в типах мнемических способностей, нашла экспериментальное подтверждение.




Каталог: book -> memory
memory -> Мнемотехника
memory -> Эрик Ричард Кандель в поисках памяти
memory -> Игорь Анатольевич Корсаков Наталья Константиновна Корсакова Наедине с памятью
memory -> Урок 1 введение очень часто можно слышать, как люди говорят: "Ему повезло, у него феноменальная память!"
memory -> Мнемотехника или искусство укреплять память
memory -> Learning and memory donald A. Norman University of California at San Diego W. H. Freeman and Company San Francisco Д. Норман память и научение
memory -> Васильева Е. Е. Васильев В. Ю. Суперпамять или как запомнить, чтобы вспомнить?
memory -> Боб Фьюсел Александр Владимирович Лихач Супермозг. Тренинг памяти, внимания и речи


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   17   18   19   20   21   22   23   24   ...   29


База данных защищена авторским правом ©dogmon.org 2017
обратиться к администрации

    Главная страница