Александр Архипович Ивин

246 Там же.

247 Перельман X.Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». С. 244.

248 Там же. — С. 253.

249 Аристотель. Поэтика. Гл. 23, 1457 в.

250 Перельман X. Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 249.

251 Там же. С. 259.

252 Там же. — С. 220.

253 Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: В 2 т. - М., 1981. — Т. 1. — С. 137.

254 Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 220.

255 Там же. - С. 220-221.

256 Ларош Фуко Ф. Максимы. Паскаль Б. Мысли. ЛабрюйерЖ Характеры. — С. 135.

257 Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 222.

258 Монтень М. Опыты.: В 3 кн. - М,, 1979. - Кн. 3. - С. 132.

259 Перельман X, Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 223.

260 Там же. — С. 224.

261 М.Оссовская указывает, что иногда приближение некоторого предмета к образцу так явно зависит от наличия у этого предмета определенных свойств, что высказываемое о нем слово «хороший» прямо означает эти свойства. Например, способность давать высокий урожай столь очевидно относится к условиям, которым должна удовлетворять хорошая земля, что выражение «хорошая земля» попросту означает то же, что и «урожайная земля». Сходно, «хорошая семья» означает обычно то же, что и «семья, живущая в согласии», «хороший друг» — то же, что и «друг, на которого можно положиться» и т.д. (Ossowska М. Podstawy nauki о moralnos'ci. — Warszawa, 1957. — S. 57—58).

262 См. гл. «Объяснение и понимание в аргументации».

263 Рассел Б. История западной философии. — М., 1993. — Т. 2. — С. 153.

264 Там же. — С. 163.

265 Там же.

266 См. об этом: Ивин А.А. Основания логики оценок. — М., 1970. — Гл. 5. Логика утилитарных оценок.

267 Эриугена И. С. О божественном предопределении // Сегодня. — 6 августа — 1994.

268 Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. — М., 1990. — С. 162.

269 Там же. - С. 164-165.

270 Бохеньский Ю. Сто суеверий. Краткий философский словарь предрассудков. - М., 1993. - С. 94.

271 Более подробно о логике оценок и деонтической логике см.: Ивин А.А. Основания логики оценок. — М., 1970; Ивин А.А. Логика норм. — М., 1973. О логике сравнительных оценок см.: Iwin А.А. GrOndlage der Logik von Wertungen. — Berlin, 1975.

272 См.: Ивин А.А. О логике оценок // Вопросы философии. — 1968. — № 8; Iwin А.А. Zur Bewertungslogik // Sowietwissenschalt. Geselschafts — wissenschaftliche Beitrage. — Berlin. — 1969. — № 7.

273 См.: Hallden S. On the Logic of «Better». — Copenhagen, 1957; Wright G.H. von. The Logic of Preference. — Edinburg, 1963.

274 Более подробно о принципе Юма см. в главе «Некорректная аргументация».

275 Фромм Э. Бегство от свободы. — М., 1988. — С. 64.

276 Маслоу А. Самоактуализация // Психология личности: Тексты. — М., 1986. - С. 111.

277 Ницше Ф. Полное собрание сочинений. — М., 1909. — Т. 2. — С. 129.

278 Там же. — С. 129—130.

279 См.:Хейзинга Й. Осень Средневековья. — С. 252.

280 См.: Там же. — С. 45—46.

281 См.: Там же. — С. 46.

282 См.: Leech G.N. Principles of Pragmatics. — L.:,N.Y., 1983. — Ch. 6.

283 Арутюнова Н.Д., Падучева E.B. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. XVI. М., 1985.— С. 27.

284 Есть два вида авторитета, — пишет Ю.Бохеньский, — авторитет знатока, специалиста, называемый по-научному “эпистемическим”, и авторитет вышестоящего лица, начальника, называемый “деонтическим”. В первом случае некто является для меня авторитетом, когда я убежден, что он знает данную область лучше меня и что он говорит правду. Например, Эйнштейн для меня — эпистемический авторитет в физике, школьный учитель для своих учеников — эпистемический авторитет в географии. Некто является для меня деонтическим авторитетом, когда я убежден, что смогу достичь цели, к которой стремлюсь, только выполняя его указания. Мастер — деонтический авторитет для работников мастерской, командир отделения — для рядовых и т.д.» (Бохеньский Ю. Сто суеверий. Краткий философский словарь предрассудков. — М., 1993. — С. 15—16).

285 См.: Бойс М. Зороастрийцы. Верования и обычаи. — М., 1988. — С. 21—22.

286 См.: Хейзинга Й. Осень Средневековья. — С. 197—198.

287 Поппер К. Логика и рост научного знания. — М., 1983. — С. 401.

288 См.: Там же. - С. 399-400.

289 Бохеньский Ю. Сто суеверий. — С. 16—17.

290 Там же. — С. 18.

291 См.: Sidgwick Н. Methods of Ethics. — L., 1903.

292 См. об этом: Рассел Б. История западной философии. — М., 1993. — Т. II. - С. 337.

293 Origen. Contra Celsum, lib. I, cap. II.

294 Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. — М., 1983. — С. 116.

295 Там же. - С. 286-287.

296 Цит. по: Мак-Дауэлл Дж. Неоспоримые свидетельства. — М., 1990. — С. 115.

297 Шпенглер О. Закат Европы. — М., 1993. — С. 273.

298 См.: Hare R.M. Language of Morals. — Oxford, 1952. — P. 3.

299 Wittgenstein L. Lecture on Ethics // Philosophical Review. — 1965. — V. 17. — N 1. P. 7.

Мнение Витгенштейна о невозможности этики и противопоставление ее естественным наукам, допускающим достаточно надежное обоснование, противоречит многовековой философской традиции. Еще не так давно, а именно в конце XVII века, столь же распространенным было прямо противоположное убеждение. Наиболее яркое выражение оно нашло в философии Спинозы, предпринявшего грандиозную попытку построить этику по образцу геометрии. Современник Спинозы, Локк, никогда не сомневался в возможности научной этики, столь же очевидной и точной, как и математика. Он полагал, сверх того, что — несмотря на работы «несравненного мистера Ньютона» — естественная наука невозможна. Отстаивая возможность строгой и точной этики, Спиноза и Локк не были оригинальны. Они только поддерживали и продолжали старую философскую традицию, у истоков которой стояли Сократ и Платон.

300 Еще Сократ столкнулся с затруднением, связанным с возможностью и истинностной, и ценностной интерпретации одного и того же утверждения. На вопрос, может ли справедливый человек однажды совершить несправедливый поступок, он отвечал, что нет: если это произойдет, человек перестанет отвечать идее справедливого. Сократ придерживался ценностного подхода и шел от идей к вещам. В рамках же истинностного подхода такая ситуация вполне возможна. Не случайно Л.Шестов писал, что «сократовское уверение, будто с дурным не может приключиться ничего хорошего, а с хорошим — ничего дурного, есть “пустая болтовня” и “поэтический образ”» (Шестов Л. Скованный Парменид. Париж, 1927. С. 50—51).

301 См.: Strawson P.F. The Different Conceptions of Analytical Philosophy // The Linguistic Turn. — Chicago t London, 1975. — P. 87.

302 Можно отметить, что многое из того, что рождается в человеческой душе, является двойственным в том же смысле, в каком двойственна мораль. «Душа, — писал К.Юнг, — это переход, и поэтому нужно ее рассматривать в двух аспектах. С одной стороны, она дает образ, составленный из обрывков и следов всех прошлых событий, с другой — набрасывает нам в том образе контуры будущих событий, поскольку душа сама создает свое будущее» (Jung C.G. On Psychological Understanding // Journal of Abnormal Psychology. — 1915. — P. 391.) Исправляя теорию толкования снов З.Фрейда, Юнг указывал, в частности, что каждое сновидение выражает желания, испытанные в прошлом, но обращено также к будущему и указывает на цели и стремления человека, видящего сон. Полное толкование сна должно включать «проспективное» и «ретроспективное» его истолкования.

303 Юнг К.Г. Феномен духа в искусстве и науке. — М., 1992. — С. 292.

304 Там же. — С. 275.

305 Моральная аргументация и моральные поучения почти всегда требуют особого истолкования и понимания. «Христу, например, влагают в уста следующие слова: “Будьте мудры, как змии, и просты, как голуби”. Зачем нужна змеиная мудрость? И как относится она к голубиной чистоте? “Если не будете как дети...” Кто думает о том, каковы дети на самом деле? Какой моралью обосновал Господь узурпацию того осла, который понадобился ему, чтобы въехать, подобно триумфатору, в Иерусалим? И кто в конце концов выказывал прихоти, подобно ребенку, кто проклял смоковницу? Какая мораль следует из слов нечестивого домохозяина и какое глубокое и важное в нашем положении знание несут в себе слова Господа, содержащиеся в одном из апокрифов: “Человек, ежели ведаешь ты, что творишь, так праведен ты, а ежели не ведаешь, так проклят и нарушитель закона ты”? Что, наконец, означает признание Павла: “Зло, коего не желал я, совершил я”?» (Юнг K.L Феномен духа в искусстве и науке. — С. 277).

306 Об этом принципе см.: Ossowska М. Normy moraine. Proba systematyzacji. — Warszawa, 1970. — S. 31—50.

307 Таких представлений о моральном добре Дж.Мур придерживался в работах: Moore G.E. Principia Ethica. — Cambridge, 1903; Moore G E. Ethics. London, 1912.

308 Более подробно структура сильного понимания и ценности, лежащие в основе понимания, рассматриваются в работах: Ивин А.А. Ценности в научном познании // Логика научного познания. Актуальные проблемы. — М., 1987; Ивин А.А. Ценности и понимание // Вопросы философии. — 1987. — № 8; Ивин А.А. Логика и ценности // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. — М., 1988; Ивин А.А. Логико-философское исследование ценностей // Исследования по неклассическим логикам. — М., 1989.

309 Рациональное, или понятийное, понимание как результат более или менее отчетливого рассуждения является дедуктивным умозаключением. Но очевидно, что существуют и «нерассудочные» формы понимания. К последним относятся, в частности, интуитивное схватывание и эмоциональное (чувственное) понимание с такой его разновидностью как эмпатия. Как и понятийное понимание, они предполагают ценности, но не являются, конечно, дедукциями. «Нерассудочное» понимание не рассматривается далее.

310 Цит. по: Харвей Д. Научное объяснение в географии. — М., 1974. — С. 27.

311 Поппер К, Логика и рост научного знания. — М., 1983. — С. 83. Явление «объясняется посредством подведения его под общий закон, то есть путем показа того, что оно произошло в соответствии с этим законом при наличии определенных Предшествующих условий... Выяснение общей регулярности состоит в подведении ее под другую регулярность, под более общий закон» (Hempel С. G.) Oppenheim Р. Studies in the Logic of Explanation // Philosophy of Science. — 1948. - V. 15. - N 2. - P. 236).

312 См.: Hempel C.G. Deductive-nomological vs. Statistical Explanation // Minnesota Studies in the Philosophy of Science. — 1962. — V. III. — P. 98—169.

313 Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. — М., 1977. — С. 75—76.

314 О последних двух примерах см.: Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. — М., 1969. — С. 375—376.

315 Некоторые из этих возражений обсуждаются в кн.: Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. — С. 356—380.

316 Поппер К. Логика и рост научного знания. — С. 368.

317 Там же.

318 См.: Гейзенберг В. Часть и целое // Проблема объекта в современной науке. — М., 1980. — С. 82.

319 Моэм С. Луна и грош. Театр. Рассказы. — М., 1983. — С. 8—10.

320 Данин Д. Человек вертикали:(Повествование о Нильсе Боре) // Избранное. - М., 1984. - С. 107.

321 О неразрывной связи понимания ценностей говорил еще В.Дильтей (см.: Dilthey W. Gesammelte Schriften. — Leipzig, 1924. — В. 5. — S. 317). «Понимание и оценка. Безоценочное понимание невозможно, — писал М.М.Бахтин. — Нельзя разделить понимание и оценку: они одновременны и составляют единый целостный акт. Понимающий подходит к произведению со своим уже сложившимся мировоззрением, со своей точки зрения, со своих позиций. Эти позиции в известной мере определяют его оценку, но сами они при этом не остаются неизменными: они подвергаются воздействию произведения, которое всегда вносит нечто новое. Только при догматической инертности позиции ничего нового в произведении не раскрывается (догматик останется при том, что у него уже было, он не может обогатиться). Понимающий не должен исключать возможности изменения или даже отказа от своих уже готовых точек зрения и позиций. В акте понимания происходит борьба, в результате которой происходит взаимное изменение и обогащение» (Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979. — С. 327). «Точки зрения» и «позиции», упоминаемые здесь, — это общие оценки, используемые в процессе понимания произведения; сами эти оценки могут изменяться под воздействием произведения.

322 Их когда-то упоминал В.Дильтей, относивший понимание только к ним (см.: Dilthey W. Gesammelte Schriften. — В. 5. — S. 317).

323 Cм.: Аристотель. О движении животных. 701 а 10—40; Никомахова этика. 1147а 25-31.

324 См.: Anscombe Е. Intention. — Oxford, 1957; Wright G.H. von. The Varieties of Goodness. — London, 1963. — Ch VIII.

325 Wright G.H. von. Explanation and Understanding. — London, 1971. — P. 27.

326 Wright G.H. von. The Varieties of Goodnes. — P. 167—168.

327 См., например: Никифоров А.Л., Тарусина Е.И. Виды научного объяснения // Логика научного познания. Актуальные проблемы. — М., 1987. — С. 192-193.

328 Никакое объяснение, то есть ничто, заслуживающее почетного титула “объяснение”, — пишет, например, Р.Карнап, — не может быть дано без обращения по крайней мере к одному закону... Важно подчеркнуть этот пункт, потому что философы часто утверждают, что они могут объяснить некоторые факты в истории, природе или человеческой жизни каким-то другим способом» (Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. — М., 1971. — С. 43.).

329 См.: Дрей У Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и ^методология истории. — М., 1977. — С. 41—43.

330 См.: Там же.

331 См.: Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. — М., 1977. — С. 78.

332 Юнг К. Феномен духа в искусстве и науке. — М., 1992. — С. 58.

333 Dilthey W. Gesammelte Schriften. — Leipzig, 1924. — S. 324.

334 Гейзенберг В. Часть и целое. — С. 127—128.

335 Там же.

336 Там же. — С. 50—51.

337 Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. — М., 1969. - С. 501.

338 Hanson N.R. Patterns of Discovery. — Cambridge, 1965. — P. 98.

339 Под термином «значение» здесь имеется в виду значение слова в системе языка, в его словаре, в то время как термин «представление» характеризует смысл слова в речи. В одном ряду с последним термином стоят такие, как «ситуационное значение», «контекстное значение», «субъективное значение», «индивидуальное значение». (См. об этом: Вайнрих Х. Лингвистика лжи //Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987. — С. 48—55.) Последующие характеристики значения и представления основываются на этой работе. «Семантика слов в тексте, — пишет Вайнрих, — коренным образом отличается от семантики изолированных слов, и семантика слова должна быть дополнена семантикой текста. Старая семантика была преимущественно семантикой слова; она изгоняла из синтаксиса все, что переступает границу слова и стремится к предложению» (Там же. — С. 51). И в другом месте: «Язык познается через предложения и тексты. Тем самым сначала у человека имеется лишь несколько представлений, их немного; затем, с расширением языковой практики, возрастает количество представлений на основе услышанных и запомнившихся предложений. Однако человек не только имеет представления, но образует из них — и это совершенно правильная гипотеза — значение. Этим достигается второй семантический полюс, и слово усвоено. Теперь его можно употреблять отдельно. В процессе употребления слова в разных предложениях гипотеза значения постоянно корректируется. Интересно, что мы как носители некоторого языка ежедневно играем в создание гипотезы и проверку ее правильности или ложности, в ту же самую игру, на правилах которой основана наука. Язык по своей структуре есть наивная наука» (Там же. — С. 52—53).

340 Там же. — С. 53.

341 См.: Там же. — С. 53—54.

342 Там же. - С. 54—55.

343 См.: Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Золотой теленок. — М., 1987. - С. 32-33.

344 Вайнрих X. Лингвистика лжи. — С. 54.

345 Ницше Ф. Соч.: В 12 т. - СПб., 1912. - Т. 1. — С. 427.

346 Кун Т. Структура научных революций. — М., 1975. — С. 60—61.

347 Гоголь Н.В. Мертвые души. — М., 1967. — С. 234.

348 Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Общество, культура, философия. — М., 1983. — С. 36.

349 Поппер К. Логика и рост научного знания: Избранные работы. — М., 1988. - С. 544.

350 См.: Гейзенберг В. Часть и целое // Проблема объекта в современной науке. - М., 1980. - С. 63—64.

351 Кафка Ф. Избранные произведения. — М., 1963. — С. 244.

352 Бэкон Ф. Соч.:В 2 т.- М., 1972. - Т. 2. - С. 353-355.

353 Там же. — С. 355.

354 Там же. — С. 321.

355 Интересно отметить, что сейчас дети знают историю Красной Шапочки и в изложении Перро, и в пересказе братьев Гримм. Но современный ребенок остается равнодушным к тем идеям и той морали, которые пытались внушить эти сказочники, перелагая на свой лад старый сюжет. В каждое новое время старая сказка живет по-новому. В этом волшебство народных сказок и секрет того, что они живут века.

356 Wittgenstein L. On Certainity. — Oxford, 1969. — 131.

357 Мур Дж. Доказательство внешнего мира // Аналитическая философия. Избранные тексты. — М., 1993. — С. 81.

358 Там же. — С. 79—80.

359 Малкольм Н. Мур и обыденный язык // Аналитическая философия: Избранные тексты. — М., 1993. — С. 99.

360 Юм. Д. Соч.:В 2 т,- М., 1966. — Т. 1. — С. 618.

361 См.: Poincare Н. La morale et la science // Demieres pensees. — Paris, 1913. — P. 213-214.

362 Поппер К. Открытое общество и его враги. — М., 1992. — Т. 1. — С. 96.

363 Там же. — С. 99.

364 Поппер К. Логика и рост научного знания. — С. 410.

365 См.: Black М. The Gap Between «Is» and «Schould» // Philosophical Review. — 1964. - V. 73. - № 2. - P. 166-167.

366 См., например: Searty I.R. How to Derive «Ought» from «Is» // Philosophical Review. — 1964. — V. 73. — N 1; Mavrodes G.I. «Is» and «Ought» // Analysis. — 1964. — V. 25. — N 2; Rynin D. The Autonomy of Morals // Mind, 1957. — V. 66. — N 263.

367 См., например: Cohen M.F. «Is» and «Schould». An Unbridged Gap // Philosophical Review. — 1965. — V. 74. — N 2; Flew A. On not Deriving «Ought» from «Is» // Analysis. - 1964. - V. 25. - N 2.

368 Popper К. What Can Logic Do for Philosophy // Aristotelian Society. — Proceedings. — 1948. — V. 22 (supplementary).

369 Поппер К. Логика и рост научного знания. — С. 411.

370 Граница между корректными и некорректными приемами спора не является, конечно, четкой в общем случае, к тому же она может смещаться в ходе конкретного спора по принципу «против оппонента можно использовать его же оружие».

Эта трудность проведения различия между допустимыми и недопустимыми приемами характерна и для других разновидностей аргументации, в частности, для переговоров. «Часто трудно решить, что значит вести переговоры “честно”, — пишут Р.Фишер и У.Юри. — Границу дозволенного можно провести в разных местах. Задайте себе вопросы: “Поступил бы я так с другом или членом семьи?”, “Если бы полный отчет о моих словах и поступках появился в газете, было бы мне неловко?”, “Какому литературному персонажу больше подошло бы такое поведение — герою или злодею?” Эти вопросы не сводятся к тому, чтобы поднять внешнее мнение на высоту, проливающую свет на ваши внутренние ценности. Вы должны собственными силами решить, будете ли вы использовать неподобающую и нечестную, по вашему разумению, тактику, если она применяется вашим противником» (Фишер Р., Юри У. Путь к согласию (соглашение без ущерба для договаривающихся сторон) // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987. - С. 206).

371 Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. — 1990. — № 3. — С. 93—94. Эта книга Поварнина, изданная впервые еще в 1918 г., содержит лучшее из имеющихся в литературе описание корректных и некорректных приемов спора. Дальнейшее изложение этой темы во многом опирается на нее.

372 Там же. — С. 94.

373 Там же. — С. 95.

374 Там же. — С. 95.

375 Там же.

376 Там же. — С. 97—98.

377 Там же. — С. 99.

378 Там же. — С. 101.

379 Там же. — С. 101.

380 Голдсмит Ч. Векфилдский священник. — Гл. VII.

381 Котарбиньский Т. Избранные произведения. — М., 1973. — С. 482.

382 Зорин Л. Осенний юмор. — М., 1987. — С. 87—89.

383 См.: Шопенгауэр А. Эристика, или искусство в спорах. — СПб., 1900. Эту работу Шопенгауэра иногда называют пособием для недобросовестных спорщиков. Но эта оценка определенно является необоснованной. Шопенгауэр сосредоточивает свое внимание на спорах, названных здесь эклектикой и софистикой. Его едкий анализ убедительно показывает, что получившие широкое хождение идеи «идеального спорщика», «идеального аргументатора», «кодекса спора», «кодекса аргументатора» и т.п. совершенно не приложимы к эклектическим и софистическим спорам.

384 Платон. Соч.: В 5 т. — Т. 2. — М., 1973. — С. 138.

385 Там же.

Каталог: book -> philosophy
philosophy -> Смысл жизни и акме: 10 лет поиска материалы VIII x симпозиумов Под ред. А. А. Бодалева, Г. А. Вайзер, Н. А. Карповой, В. Э. Чуковского Часть 1 Москва Смысл 2004
philosophy -> Учебное пособие для студентов высших учебных заведений
philosophy -> Книгах «Диалектика теория познания. Историко-философские очерки.»
philosophy -> Мераб Мамардашвили Введение в философию, или То же самое, но в связи с романом Пруста «В поисках утраченного времени»
philosophy -> Ііі о развити общества анализ известной части истории человечества
philosophy -> Бернард Эммануилович Быховский Сигер Брабантский
philosophy -> Анатолий Протопопов Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда
philosophy -> Память, история, забвение. Рикёр П
philosophy -> Николай Бердяев Смысл творчества (Опыт оправдания человека)