Базы знаний интеллектуальных



страница9/13
Дата22.05.2016
Размер3.92 Mb.
ТипРеферат
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13
Глава 4 • Технологии инженерии знаний
Коммуникативные методы
109



существенно отличаются от трех других методов. Три оставшихся метода очень
схожи между собой и отличаются лишь по степени свободы, которую может себе
позволить инженер по знаниям при проведении сеансов извлечения знаний. Их
можно назвать вопросными методами поиска знаний.

Анкетирование

Анкетирование — наиболее жесткий метод, то есть наиболее стандартизирован-


ный. В этом случае инженер по знаниям заранее составляет вопросник или анке-
ту, размножает ее и использует для опроса нескольких экспертов. Это основное
преимущество анкетирования.

Сама процедура может проводиться двумя способами:



  1. Аналитик вслух задает вопросы и сам заполняет анкету по ответам эксперта.

  2. Эксперт самостоятельно заполняет анкету после предварительного инструк-
    тирования.

Выбор способа зависит от конкретных условий (например, от оформления анке-
ты, ее понятности, готовности эксперта). Второй способ нам кажется предпочти-
тельнее, так как у эксперта появляется неограниченное время на обдумывание
ответов.

Если вспомнить схему общения, представленную на рис. 3.8, то основными фак-


торами, на которые можно существенно повлиять при анкетировании, являются
средства общения (в данном случае это вопросник) и ситуация общения.

Вопросник (анкета) заслуживает особого разговора. Существует несколько об-


щих рекомендаций при составлении анкет. Эти рекомендации являются универ-
сальными, то есть не зависят от предметной области. Наибольший опыт работы с
анкетами накоплен в социологии и психологии, поэтому часть рекомендаций за-
имствована из [Ноэль, 1978; Погосян, 1985].

  • Анкета не должна быть монотонной и однообразной, то есть вызывать скуку
    или усталость. Это достигается вариациями формы вопросов, сменой темати-
    ки, вставкой вопросов-шуток и игровых вопросов.

  • Анкета должна быть приспособлена к языку экспертов (см. п. 3.3).

  • Следует учитывать, что вопросы влияют друг на друга и поэтому последова-
    тельность вопросов должна быть строго продумана.

  • Желательно стремиться к оптимальной избыточности. Известно, что в анкете
    всегда много лишних вопросов, часть из них необходима — это так называемые
    контрольные вопросы (см. о них ниже), а другая часть должна быть минимизи-
    рована.

Пример 4.1

Лишние вопросы появляются, например, в таких ситуациях. Фрагмент анкеты:


«В12. Считаете ли вы, что лечения ашины эффективнет эритромицин
' «В 13. Какие дозы эритромицина вы обычно рекомендуете?»
При отрицательном ответе на 12-й вопрос 13-й является лишним. Его можно избежать,
усложнив вопрос.

L Применяете ли вы эритромицин для лечения ангины и если да, то в каких дозах?»

• Анкета должна иметь «хорошие манеры», то есть ее язык должен быть ясным,


понятным, предельно вежливым. Методическим мастерством составления ан-
кеты можно овладеть только на практике.

Интервью

Под интервью будем понимать специфическую форму общения инженера по зна-


ниям и эксперта, в которой инженер по знаниям задает эксперту серию заранее
подготовленных вопросов с целью извлечения знаний о предметной области.
Наибольший опыт в проведении интервью накоплен, наверное, в журналистике и
социологии. Большинство специалистов этих областей отмечают тем не менее
крайнюю недостаточность теоретических и методических исследований по тема-
тике интервьюирования [Ноэль, 1978; Шумилина, 1973].

Интервью очень близко тому способу анкетирования, когда аналитик сам запол-


няет анкету, занося туда ответы эксперта. Основное отличие интервью в том, что
оно позволяет аналитику опускать ряд вопросов в зависимости от ситуации,
вставлять новые вопросы в анкету, изменять темп, разнообразить ситуацию об-
щения. Кроме этого, у аналитика появляется возможность «взять в плен» экспер-
та своим обаянием, заинтересовать его самой процедурой и тем самым увеличить
эффективность сеанса извлечения.

Вопросы для интервью

Теперь несколько подробнее о центральном звене активных индивидуальных ме-


тодов — о вопросах. Инженеры по знаниям редко сомневаются в своей способно-
сти задавать вопросы. В то время как и в философии и в математике эта проблема
обсуждается с давних лет. Существует даже специальная ветвь математической
логики — эротетическая логика (логика вопросов). Есть интересная работа Бел-
напа «Логика вопросов и ответов» [Бслнап, Стил, 1981], но, к сожалению, исполь-
зовать результаты, полученные логиками, непосредственно при разработке ин-
теллектуальных систем не удается.

Все вопросительные предложения можно разбить на два типа [Сергеев, Соколов,


1986]:

  • вопросы с неопределенностью, относящейся ко всему предложению («Дей-
    ствительно, введение больших доз антибиотиков может вызвать анафилакти-
    ческий шок?);

  • вопросы с неполной информацией («При каких условиях необходимо включать
    кнопку?»), часто начинающиеся со слов «кто», что», «где», «когда» и т. д.

Это разделение можно дополнить классификацией, частично описанной в работе
[Шумилина, 1973] и представленной на рис. 4.3.

110
Глава 4 * Технологии инженерии знаний
4.2. Коммуникативные методы
111





Рис. 4.3. Классификация вопросов

Открытый вопрос называет тему или предмет, оставляя полную свободу экспер-
у по форме и содержанию ответа («Не могли бы вы рассказать, как лучше сбить
(ысокую температуру у больного с воспалением легких?»).

3 закрытом вопросе эксперт выбирает ответ из набора предложенных («Укажи-


•е, пожалуйста, что вы рекомендуете при ангине: а) антибиотики, б) полоскание,
t) компрессы, г) ингаляции*). Закрытые вопросы легче обрабатывать при после-
[ующем анализе, но они более опасны, так как «закрывают» ход рассуждений эк-
:перта и «программируют» его ответ в определенном направлении. При состав-
гении сценария интервью полезно чередовать открытые и закрытые вопросы,
»собенно тщательно продумывать закрытые, поскольку для их составления тре-
>уется определенная эрудиция в предметной области.

чный вопрос касается непосредственно личного индивидуального опыта экс-
юрта («Скажите, пожалуйста, Иван Данилович, в вашей практике вы применяете
{улнузан при фурункулезах?»). Личные вопросы обычно активизируют мышле-
ше эксперта, «играют» на его самолюбии, они всегда украшают интервью.

iex яичный вопрос направлен на выявление наиболее распространенных и обще-
финятых закономерностей предметной области («Что влияет на скорость про-
tecca ферментации лизина?»).

1ри составлении вопросов следует учитывать, что языковые способности экс-


[ерта, как правило, ограничены и вследствие скованности, замкнутости, робости
он не может сразу высказать свое мнение и предоставить знания, которые от негом
требуются (даже если предположить, что он их четко для себя формулирует)_
Поэтому часто при «зажатости» эксперта используют не прямые вопросы, кото-
рые непосредственно указывают на предмет или тему («Как вы относитесь к ме-
тодике доктора Сухарева?»), а косвенные, которые лишь косвенно указывают на
интересующий предмет («Применяете ли вы методику доктора Сухарева? Опи-
шите, пожалуйста, результаты лечения»). Иногда приходится задавать несколь-
ко десятков косвенных вопросов вместо одного прямого.

Вербальные вопросы — это традиционные устные вопросы. Вопросы с использо-
ванием наглядного материала разнообразят интервью и снижают утомляемости,
эксперта. В этих вопросах используют фотографии, рисунки и карточки. Напри-
мер, эксперту предлагаются цветные картонные карточки, на которых выписань—I
признаки заболевания. Затем аналитик просит разложить эти карточки в поряд -
ке убывания значимости для постановки диагноза.

Деление вопросов по функции на основные, зондирующие, контрольные связано


с тем, что часто основные вопросы интервью, направленные на выявление знаний,
не срабатывают — эксперт по каким-то причинам уходит в сторону от вопроса,
отвечает нечетко.

Тогда аналитик использует зондирующие вопросы, которые направляют рассужг-


дения эксперта в нужную сторону. Например, если не сработал основной вопроса:
«Какие параметры определяют момент окончания процесса ферментации лизиж-
на?» — аналитик начинает задавать зондирующие вопросы: «Всегда ли процессе
ферментации длится 72 часа? А если он заканчивается раньше, как это узнать-?
Если он продлится больше, то что заставит микробиолога не закончить процесс
на 72-м часу?» и т. д.

Контрольные вопросы применяют для проверки достоверности и объективност~и
информации, полученной в интервью ранее («Скажите, пожалуйста, а москов-
ская школа психологов так же как вы трактует шкалу К опросника MMPI?» илзи
«Рекомендуете ли вы инъекции АТФ?» (АТФ — препарат, снятый с производ-
ства). Контрольные вопросы должны быть «хитро» составлены, чтобы не обт-
Деть эксперта недоверием (для этого используют повторение вопросов в другсий
форме, уточнения, ссылки на другие источники). «Лучше два раза спросить, че=м
один раз напутать?» (Шолом—Алейхем).

И наконец, о нейтральных и наводящих вопросах. В принципе интервьюеру


(в нашем случае инженеру по знаниям) рекомендуют быть беспристрастным, о т-
сюда и вопросы его должны носить нейтральный характер, то есть не должны ук а-
зывать на отношение интервьюера к данной теме. Напротив, наводящие вопросы
заставляют респондента (в данном случае эксперта) прислушаться или даже npzn-
нять во внимание позицию интервьюера. Нейтральный вопрос: «Совпадавют
ли симптомы кровоизлияния в мозг и сотрясения мозга?» Наводящий вопрос:
«Не правда ли, очень трудно дифференцировать симптомы кровоизлияния в
Мозг?»

12
Глава 4 • Технологии инженерии знаний
42. Коммуникативные методы
113



роме перечисленных выше, полезно различать и включать в интервью следую-
ие вопросы [Ноэль, 1978]:

контактные («ломающие лед» между аналитиком и экспертом);


буферные (для разграничения отдельных тем интервью);

оживляющие память экспертов (для реконструкции отдельных случаев из

практики);

«провоцирующие» (для получения спонтанных, неподготовленных ответов).

заключение описания интервью укажем три основные характеристики вопро-
)В [Шумилина, 1973], которые влияют на качество интервью:

язык вопроса (понятность, лаконичность, терминология);

порядок вопросов (логическая последовательность и немонотонность);

уместность вопросов (этика, вежливость).

эпрос в интервью — это не просто средство общения, но и способ передачи мыс-
;й и позиции аналитика.

Вопрос представляет собой форму движения мысли, в нем ярко выражен момент


фехода от незнания к знанию, от неполного, неточного знания к более полному
более точному» [Лимантов, 1971]. Отсюда необходимость в протоколах фикси-
>вать не только ответы, но и вопросы, предварительно тщательно отрабатывая
; форму и содержание.

чевидно, что любой вопрос имеет смысл только в контексте. Поэтому вопросы


эжет готовить инженер по знаниям, уже овладевший ключевым набором зна-
•ш.

опросы имеют для эксперта диагностическое значение — несколько откро-


чшых «глупых» вопросов могут полностью разочаровать эксперта и отбить
него охоту к дальнейшему сотрудничеству. Известен ответ Маркса на во-
юс Прудона: «Вопрос был до такой степени неправильно поставлен, что на
;го невозможно было дать правильный ответ>>.

вободный диалог

зободный 'диалог — это метод извлечения знаний в форме беседы инженера по
(аниям и эксперта, в которой нет жесткого регламентированного плана и во-
юсника. Это определение не означает, что к свободному диалогу не надо го-
диться. Напротив, внешне свободная и легкая форма этого метода требует
лсочайшей профессиональной и психологической подготовки. Подготовка к
•ободному диалогу практически может совпадать с предлагаемой в работе [Шу-
1лина, 1973] подготовкой к журналистскому интервью. Рисунок 4.4 графичес-
i иллюстрирует схему такой подготовки, дополненную в связи со спецификой
1женерии знаний. Подготовка занимает разное время в зависимости от степени
юфессионализма аналитика, по в любом случае она необходима, так как не-
:олько уменьшает вероятность самого нерационального метода — метода проб
ошибок.


Рис. 4.4. Подготовка к извлечению знаний

Квалифицированная подготовка к диалогу помогает аналитику стать истинным


драматургом или сценаристом будущих сеансов, то есть запланировать гладкое
течение процедуры извлечения: от приятного впечатления в начале беседы пере-
ход к профессиональному контакту через пробуждение интереса и завоевание
доверия эксперта. При этом для обеспечения желания эксперта продолжить бе-
седу необходимо проводить «поглаживания» (терминология Э. Берна [Берн,
1988]), то есть подбадривать эксперта и подтверждать всячески его уверенность
в собственной компетентности (фразы-вставки: «Я вас понимаю...», «...это очень
интересно» и т. д.).

Так, в одном из исследований по технике ведения профессиональных журналист-


ских диалогов [Matarozzo, Wettman, Weins, 1963] было экспериментально дока-
зано, что одобрительное и поощрительное «хмыканье» интервьюера увеличива-
ет длину ответов респондента. При этом одобрение должно быть искренним, как
показал опрос интервьюеров Института демоскопии Германии: «Лучшая улов-
ка — это избегать всяких уловок: относиться к опрашиваемому с истинным чело-
веколюбием, не с наигранным, а с подлинным интересом» [Ноэль, 1978]. Чтобы
разговорить собеседника, можно сначала аналитику рассказать о себе, о работе,
то есть поговорить самому.

Мы уже писали о профессиональной пригодности инженеров по знаниям и необ-


ходимости предварительного психологического тестирования при подготовке
инженеров по знаниям. Здесь только приведем каталог свойств идеального ин-
тервьюера [Ноэль, 1978]. На наш взгляд, это вполне подходящий образец порт-
рета инженера по знаниям перед серией свободных диалогов: «Он должен вы-
глядеть здоровым, спокойным, уверенным, внушать доверие, быть искренним,
' веселым, проявлять интерес к беседе, быть опрятно одетым, ухоженным*. Хоро-

114
Глава 4 • Технологии инженерии знаний
Коммуникативные методы
115


шин аналитик может личным обаянием и умением скрыть изъяны подготовки.
Блестящая краткая характеристика интервьюера приведена в той же работе —
«общительный педант».

В свободном диалоге важно также выбрать правильный темп или ритм беседы:


без больших пауз, так как эксперт может отвлечься, но и без гонки, иначе быстро
утомляются оба участника и нарастает напряженность, кроме того, некоторые
люди говорят и думают очень медленно. Умение чередовать разные темпы, на-
пряжение и разрядку в беседе существенно влияет па результат.

Подготовка к диалогу так же, как и к другим активным методам извлечения зна-


ний, включает составление плана проведения сеанса извлечения, в котором необ- ,
ходимо предусмотреть следующие стадии;

  1. Начало беседы (знакомство, создание у эксперта «образа» аналитика, объяс-
    нение целен и задач работы).

  2. Диалог по извлечению знаний.

  3. Заключительная стадия (благодарность эксперту, подведение итогов, договор
    о последующих встречах).

Девизом для инженера по знаниям могут послужить взгляды одного из классиков
отечественного литературоведения М. М. Бахтина [Бахтин, 1975]:

«Диалог — столкновение разных умов, разных истин, несходных культурных по-


зиций, составляющих единый ум, единую истину, общую культуру».
«Диалог предполагает:

  • уникальность каждого партнера и их принципиальное равенство друг другу;

  • различие и оригинальность их точек зрения;

  • ориентацию каждого на понимание и на активную интерпретацию его точки
    зрения партнером;

  • ожидание ответа и его предвосхищение в собственном высказывании;

  • взаимную дополнительность позиции участников общения, соотнесение кото-
    рых и является целью диалога».

Сравнительные характеристики активных индивидуальных методов извлечения
знаний представлены в табл. 4.2.

Таблица 4.2. Сравнительные характеристики активных индивидуальных методов извлечения

Анкетирование Интервью

А
Свободный диалог
ктивный
инди
видуальный
метод извлечения
знаний

Достоинства

Возможность
стандартизиро-
ванного опроса
нескольких

экспертов



Наличие обратной
связи (возможность
уточнений и разрешения
противоречий)
для эксперта

Гибкость

Сильная
обратная связь

изменения

А
Свободный диалог


нкетирование Интервью

Активный
индивидуальный
метод извлечений
знаний





Не требует




Возможность




особенного




изменения




напряжения




сценария и формы




от аналитика во




сеанса




время процедуры










анкетирования







Недостатки

Требуетумения

Требует значительного

Требует




и опыта

времени на подготовку

от аналитика




составления

вопросов интервью

высочайшего




анкет




напряжения




Отсутствие




Отсутствие




контекста




формальных




между экспертом,




методик проведения




нет обратной связи.










Вопросы анкеты




Трудность

могут быть неправильно

протоколирования




поняты экспертом




результатов

Требования

Практик

Собеседник

Собеседник

к эксперту (типы

и мыслитель

или мыслитель

или мыслитель

качества)










Требования

Мыслитель

Собеседник

Собеседник

к аналитику

(педантиз

(журналистские

(наблюдательность

(типы и качества)

в составлении анкет,

навыки, умение

умение слушать,




внимательность)

слушать)

обаяние)

Характеристика

Слабо

Тоже

Тоже

предметной

структурированные,




.,

области

слабо и средне










документированные




-

4.2.3. Активные групповые методы

К групповым методам извлечения знаний относятся ролевые игры, дискуссии за


«круглым столом» с участием нескольких экспертов и «мозговые штурмы». Ос-
новное достоинство групповых методов — это возможность одновременного
«поглощения» знаний от нескольких экспертов, взаимодействие которых вносит
в этот процесс элемент принципиальной новизны от наложения разных взглядов
и позиций.

Поскольку эти методы менее популярны, чем индивидуальные (что связано со


сложностью организации), попытаемся описать их подробно.

Круглый стол»

Метод круглого стола (термин заимствован из журналистики) предусматривает


Осуждение какой-либо проблемы из выбранной предметной области, в котором
принимают участие с равными правами несколько экспертов. Обычно вначале

.1

116
Глава 4 • Технологии инженерии знаний
4,2. Коммуникативные методы
117-


участники высказываются в определенном порядке, а затем переходят к живой
свободной дискуссии. Число участников дискуссии колеблется от трех до пя-
ти—семи.

Большинство общих рекомендаций по извлечению знаний, предложенных ранее,


применимо и к данному методу. Однако существует и специфика, связанная с
поведением человека в группе.

Во-первых, от инженера по знаниям подготовка «круглого стола» потребует до-


полнительных усилий: как организационных (место, время, обстановка, мине-
ральная вода, чай, кворум и т. д.), так и психологических (умение вставлять уме-
стные реплики, чувство юмора, память на имена и отчества, способность гасить
конфликтные ситуации и т. д.).

Во-вторых, большинство участников будет говорить под воздействием «эффекта


фасада» совсем не то, что они сказали бы в другой обстановке, то есть желание
произвести впечатление на других экспертов будет существенно «подсвечивать»
их высказывания. Этот эффект часто наблюдается на защитах диссертаций. Чле-
ны ученого совета спрашивают обычно не то, что им действительно интересно, а
то, что демонстрирует их собственную компетентность.

Ход беседы за круглым столом удобно записывать на магнитофон, а при расшиф-


ровке и анализе результатов учитывать этот эффект, а также взаимные отноше-
ния участников.

Задача дискуссии — коллективно, с разных точек зрения, под разными углами ис-


следовать спорные гипотезы предметной области. Обычно эмпирические области
богаты таким дискуссионным материалом. Для остроты на «круглый стол» при-
глашают представителей разных научных направлений и разных поколений, это
также уменьшает опасность получения односторонних однобоких знаний.
Обмен мнениями по научным вопросам имеет давнюю традицию в истории чело-
вечества (античная Греция, Индия). До наших дней дошли литературные памят-
ники обсуждения спорных вопросов (например, Протагор «Искусство спорить»,
работы софистов), послужившие первоосновой диалектики — науки вести бесе-
ду, спорить, развивать теорию. В самом слове дискуссия (от лат. discussio — иссле-
дование) содержится указание на то, что это метод научного познания, а не просто
споры (для сравнения, полемика — от греч. polemikos воинственный, враждеб-
ный).

Несколько практических советов по процедурным вопросам «круглого стола» из


работы [Соколов, 1980]. Перед началом дискуссии ведущему полезно:

  • убедиться, что все правильно понимают задачу (то есть происходит сеанс из-
    влечения знаний);

  • установить регламент;

  • четко сформулировать тему.

По ходу дискуссии важно проследить, чтобы слишком эмоциональные и разговор-
чивые эксперты не подменили тему и чтобы критика позиций друг друга была обо-
снованной.

Научная плодотворность дискуссий делает этот метод привлекательным и для


самих экспертов, особенно для тех, кто знает меньше. Это заметил еще Эпикур:
«При философской дискуссии больше выигрывает побежденный — в том отно-
шении, что он умножает знания» [Материалисты, 1955]. Хорошим напутствием
для проведения «круглого стола» служат слова П. Л. Капицы: «Когда в какой-
либо науке нет противоположных взглядов, нет борьбы, то эта наука идет по путш
к кладбищу, она идет хоронить себя» [Капица, 1967].

«Мозговой штурм»

Активные групповые методы обычно используются в качестве острой приправыл
при извлечении знаний, сами по себе они не могут служить источником более илм
менее полного знания. Их применяют как дополнительные к традиционным ин-
дивидуальным методам (наблюдения, интервью и т. д.), для активизации мышле-
ния и поведения экспертов.

«Мозговой штурм» или «мозговая атака» — один из наиболее распространенные


методов раскрепощения и активизации творческого мышления. Другие методь-i
(метод-фокальных объектов, синектика, метод контрольных вопросов [Шепотов^,
Шмаков, Крикун, 1985]) применяются гораздо реже из-за меньшей эффективно-
сти.

Впервые этот метод был использован в 1939 г. в США А. Осборном как спосоСЗ


получения новых идей в условиях запрещения критики. Замечено, что боязнж>
критики мешает творческому мышлению, поэтому основная идея штурма — это
отделение процедуры генерирования идей в замкнутой группе специалистов o'zr
процесса анализа и оценки высказанных идей.

Как правило, штурм длится недолго (около 40 минут). Участникам (до 10 чело -


век) предлагается высказывать любые идеи (шутливые, фантастические, ошибоч -
ные) на заданную тему (критика запрещена). Обычно высказывается более 5О
идей. Регламент до 2 минут на выступление. Самый интересный момент штур -
ма— это наступление пика (ажиотажа), когда идеи начинают «фонтанировать»-,
то есть происходит непроизвольная генерация гипотез участниками. Этот пиж
имеет теоретическое обоснование в работах выдающегося швейцарского психо--
лога и психиатра 3. Фрейда о бессознательном. При последующем анализе всегшэ
лишь 10-15 % идей оказываются разумными, но среди них бывают весьма оригиг-
нальные. Оценивает результаты обычно группа экспертов, не участвовавшая zb
генерации.

Ведущий «мозгового штурма» — инженер по знаниям — должен свободно вла«-


деть аудиторией, подобрать активную группу экспертов — «генераторов», не за»-
жимать плохие идеи — они могут служить катализаторами хороших. Искусств-о
ведущего — это искусство задавать вопросы аудитории, «подогревая» генера-
цию. Вопросы служат «крючком» [Шепотов, Шмаков, Крикун, 1985], которыгм
извлекаются идеи. Вопросы также могут останавливать многословных эксперж-
тов и служить способом развития идей других.

Основной девиз штурма — «чем больше идей, тем лучше». Фиксация хода сеам-


са — традиционная (протокол или магнитофон).

Достоинства и недостатки активных групповых методов извлечения знаний предо-


ставлены в табл. 4.3.

118
Глава 4 • Технологии инженерии знаний
4.2. Коммуникативные методы
119





Отличается сложностью
проведения

Не всегда эффективны
(довольно низкий процент
продуктивных идей)

Требования
к эксперту
(тип и качества)

Собеседник или мыслитель
(искусство полемики)

Мыслитель (креативность,
то есть способность
к творчеству)

Требования
к инженеру по
знаниям (тип
и качества)

Собеседник (диплома-
тические способности)

Собеседник или мыслитель
(быстрая реакция и
чувство юмора)

Характеристика
предметной
области

Слабо структурированные
и слабо документированные
с наличием спорных
проблем

Слабо структурированные
и слабо документированные
с наличием перспективных
«белых пятен»


Таблица 4.3. Сравнение активных групповых методов извлечения знаний

Активный групповой
метод извлечения


знаний

Достоинства

Недостатки
«Круглый стол»

Позволяет получить более


объективные фрагменты

Оживляет процедуру


извлечения

Позволяет участникам


обмениваться знаниями

Требует больших


организационных затрат
"Мозговой штурм»

Позволяет выявлятьглубинные


пласты знаний (на уровне
бессознател ьного)

Активизирует экспертов

Позволяет получать

новое знание (гипотезы)

Возможен только для новых
интересных исследовательских
проблем
ставлений принимают решения [Бурков, 1980]. Решения анализируются, и
вскрываются закономерности мышления участников эксперимента. Именно эта
анализирующая часть деловой игры полезна для получения знаний. И если уча-
стниками такой игры становятся эксперты, то игра из деловой превращается в
экспертную. Из трех основных типов деловых игр (учебных, планово-производ-
ственных и исследовательских) к экспертам ближе всего исследовательские, ко-
торые используются для анализа систем, проверки правил принятия решений.

Диагностическая игра — это та же деловая игра, но применяемая конкретно для
диагностики методов принятия решения в медицине (диагностика методов диаг-
ностики). Эти игры возникли при исследовании способов передачи опыта от
опытных врачей новичкам. В нашем понимании диагностическая игра — это игра,
безусловно, экспертная без всяких оговорок, только с жестко закрепленной пред-
метной областью — медициной.

Плодотворность моделирования реальных ситуаций в играх подтверждается се-


годня практически во всех областях науки и техники. Они развивают логическое
мышление, умение быстро принимать решения, вызывают интерес у экспертов.

В соответствии с классификацией, введенной в п. 4.1, будем разделять эксперт-


ные игры на:

  • индивидуальные;

  • групповые.

Кроме этого (рис. 4.5), продолжим и разовьем эту классификацию введением
других критериев:

  • использование специального оборудования;

  • применение вычислительной техники.



Компьютерные

игры
Экспертные игры



Игрой называют такой вид человеческой деятельности, который отражает (вос-
создает) другие ее виды [Комаров, 1989]. При этом для игры характерны одно-
временно условность и серьезность.

Понятие экспертной игры или игры с экспертами в целях извлечения знаний вос-


ходит к трем источникам — это деловые игры, широко используемые при подго-
товке специалистов и моделировании [Борисова, Соловьева и др., 1988; Бурков,
1980; Комаров, 1989]; диагностические игры, описанные в работах [Алексеевская,
Недоступ, 1988; Гельфанд, Розенфельд, Шифрин, 1988], и компьютерные игры,
все чаще применяемые в обучении [Пажитнов, 1987].

В настоящее время в психолого-педагогических науках нет развитой теоретичес-


кой концепции деловых игр и других игровых методов обучения. Тем не менее на
практике эти игры широко используются. Под деловой игрой чаще всего понима-
ют эксперимент, где участникам предлагается производственная ситуация, а они
на основе своего жизненного опыта, своих общих и специальных знаний и пред-

П
По числу


участников

По применению
специального
оборудования
о использованию

ЭВМ


И
Игры с
тренажером
ндивидуальные

(игры с
экспертом)

Г
Игры без
реквизита

Ручные
игры
рупповые

(ролевые игры

в группе)

Рис. 4.5. Классификация экспертных игр

120
Глава 4 • Технологии инженерии знаний
4.2. Коммуникативные методы
121



Игры с экспертом

В этом случае с экспертом играет инженер по знаниям, который берет на себя ка-


кую-нибудь роль в моделируемой ситуации. Например, одному из авторов часто
приходилось разыгрывать с экспертом игру «Учитель и ученик», в которой ин-
женер по знаниям берет на себя роль ученика и на глазах у эксперта выполняет
его работу (например, пишет психодиагностическое заключение), а эксперт по-
правляет ошибки «ученика». Эта игра — удобный способ разговорить застенчи-
вого эксперта.

Пример 4.2

Другая игра (заимствована из работы [Гельфанд, Розенфельд, Шифрин, 1988]) застав-
ляет инженера по знаниям взять на себя роль врача, который знает хорошо больного, а
эксперт играет роль консультанта. Консультант задает вопросы и делает прогноз о це-
лесообразности применения того или иного вида лечения (в описанной игре это был
прогноз целесообразности электростимульной терапии при сердечной аритмии). Игра
«двух врачей» позволила выявить, что эксперту понадобилось всего 30 вопросов для
успешного прогноза, в то время как первоначальный вариант вопросника, составлен-
ный медиками для той же цели, содержал 170 вопросов.

Пример 4.3

Сначала эксперта просят написать обоснование для собственного прогноза. Например,
почему он считает, что язва у больного X заживает. Накапливается несколько таких
обоснований [Гельфанд, Розенфельд, Шифрин, 1988], а через некоторое время экспер-
ту зачитывают только его обоснование и просят сделать прогноз. Как правило, этого он
сделать не может, то есть обоснование (или его знания) было неполным. Эксперт до-
полняет обоснование, тем самым выявляются скрытые (для самого эксперта) пласты
знаний. Так, в играх «Обоснование прогноза рецидива язвенного кровотечения» уда-
лось выявить, что значимыми для прогноза являются всего три правила. Причем два
правила входили в традиционно-диагностический вопросник, а третье было сформу-
лировано во время игры.

Пример 4.4

Игра «фокусировка на контексте»: эксперт играет роль ЭС, а инженер по знаниям —
роль пользователя. Разыгрывается ситуация консультации. Первые вопросы эксперта
выявляют наиболее значимые понятия, самые важные аспекты проблемы. Роль
пользователя может взять на себя и другой эксперт [Rabbits, Wright, 1987].

Основные советы инженеру по знаниям по проведению индивидуальных игр:



  • играйте смелее, придумывайте игры сами;

  • не навязывайте игру эксперту, если он не расположен;

  • в игре «не давите» на эксперта, не забывайте цели игры;

  • играйте весело, нешаблонно;

  • не забывайте о времени и о том, что игра утомительна для эксперта.

Ролевые игры в группе

Групповые игры предусматривают участие в игре нескольких экспертов. К такой


игре обычно заранее составляется сценарий, распределяются роли, к каждой роли
готовится портрет-описание (лучше с девизом) и разрабатывается система оце-
нивания игроков [Борисова, Соловьева и др., 1988].

Существует несколько способов проведения ролевых игр. В од_них играх игроки


могут придумать себе новые имена и играть под ними. В другим все игроки пере-
ходят на «ты». В третьих роли выбирают игроки, в четвертых ро_ли вытягивают по
жребию. Роль — это комплекс образцов поведения. Роль связан а с другими роля-
£ми. «Короля играет свита». Поскольку в нашем случае режиссер«ом и сценаристом
игры является инженер по знаниям, то ему и предоставляется полная свобода в
выборе формы проведения игры.

Пример 4.5

Так, в работе [Лазарева, Пашинин, 1987] описана игра «План», предназначенная для
извлечения знаний из специалистов предприятия, разрабатывающих производствен-
ные планы выпуска для цехов и принимающих различные решения по управлению
производством.

В игре экспертов разбили на три игровые группы: ЛПР, — гру—ппа планирования;


ЛПР2 — группа менеджеров; Э — группа экспертизы по оцениваниню действия ЛПР, и
ЛПР2. Группам ЛПР, и ЛПР2 задавались различные производст венные ситуации и
тщательно протоколировались их споры, рассуждения, аргументы по принятии реше-
ний. В результате игры был создан прототип базы знаний экспертЕгой системы плани-
рования.

Обычно в игре принимает участие от трех до шести экспертов, е=сли их больше, то


можно разбить всех на несколько конкурирующих игровых бр игад. Элемент со-
стязательности оживляет игру. Например, чей диагноз окажется ближе к истин-
ному, чей план рациональнее использует ресурсы, кто быстрее -определит причи-
ну неисправности в техническом блоке.

Создание игровой обстановки потребует немало фантазии и творческой выдумки


от инженера по знаниям. Ролевая игра, как правило, требует не которых простей-
ших заготовок (например, табличек «Директор», «Бухгалтерия», «Плановый от-
дел», специально напечатанных инструкций с правилами игры ). Но главное, ко-
нечно, чтобы эксперты в игре действительно «заиграли», ра_скрепостились и
«раскрыли свои карты».

Игры с тренажерами

Игры с тренажерами в значительной степени ближе не к играгм, а к имитацион-


ным упражнениям в ситуации, приближенной к действительно-сти.
Наличие тренажера позволяет воссоздать почти производственную ситуацию и
понаблюдать за экспертом. Тренажеры широко применяют для обучения (напри-
мер, летчиков или операторов атомных станций). Очевидно, что применение тре-
нажеров для извлечения знаний позволит зафиксировать фрагменты «летучих»
знаний, возникающих во время и на месте реальных ситуаций =и выпадающих из
памяти при выходе за пределы ситуации.

Компьютерные экспертные игры

Идея использовать компьютеры в деловых играх известна давно. Но только


когда компьютерные игры взяли в плен практически всех по льзователей пер-

122
Глава 4 • Технологии инженерии знаний
4 2. Коммуникативные методы
123




Экспертные
игры


Достоинства

Недостатки

Требования
к эксперту
(тип и качества)


Требования
каналитику
(тип и качества)


Требования
к предметной
области

сональных ЭВМ от мала до велика, стала очевидной особая притягательность

такого рода игр.

Традиционная современная классификация компьютерных игр из журнала

GAME.EXE:



  • Action/Arcade games (экшн/аркады). Игры-действия. Требуют хорошего
    глазомера и быстрой реакции.

  • Simulation games (симуляторы). Базируются на моделировании реальной
    действительности и отработки практических навыков, например в вождении
    автомобиля, пассажирского самолета, поезда, авиадиспетчера и даже симу-
    ляторы рыбной ловли. Также популярны спортивные симуляторы — теннис,
    бокс и др.

  • 3D Action games («стрелялки»-). То же, что и экшн, но с активным использо-
    ванием трехмерной графики.

  • Strategy games (стратегические игры). Требуют стратегического планирова-
    ния и ответственности при принятии решений, например развитие цивилиза-
    ций, соперничество миров, экономическая борьба. Особый класс стратегичес-
    ких игр — wargames (военные игры). В последнее время упор в 3D Action
    делается на многопользовательский режим (игру по сети).

  • Puzzles (настольные игры-головоломки). Компьютерные реализации различ-
    ных логических игр.

  • Adventure/Quest (приключенческие игры). Обычно обладают разветвленным
    сценарием, красивой графикой и звуком. Управляя одним или несколькими
    персонажами, игрок должен правильно вести диалоги, разгадывать множество
    загадок и головоломок, замечать и правильно использовать предметы, спря-
    танные в игре.

  • Role-playing games RPG (ролевые игры). Распространенный жанр, берущий
    свое начало в старых английских настольных играх. Существует один или не-
    сколько персонажей, обладающих индивидуальными способностями и харак-
    теристиками. Им приходится сражаться с врагами, решать загадки. По мере
    выполнения этих задач, у героев накапливается опыт, и по достижении опреде-
    ленного значения их характеристики улучшаются...

Следует отметить, что многие игры могут быть отнесены сразу к нескольким
классам, и в целом, эту классификацию нельзя считать строгой. Игры иногда по-
лезны для развлечения экспертов перед сеансом извлечения знаний. Кроме того,
очевидно, что экспертные игры, сочетая элементы перечисленных выше классов,
могут успешно применяться для непосредственного извлечения знаний. Однако
разработка и программная реализация такой игры потребуют существенных вло-
жений временных и денежных ресурсов.

Пример 4.6

Одна из первых отечественных экспертных компьютерных игр описана в работе [Гин-
кул, 1989]. Основной принцип игры «Зоосад» состоит в создании игровой ситуации
при организации диалога с экспертом. При этом задача извлечения знаний маскиру-
ется нацеленностью на решение чисто игровой задачи: необходимо определить содер-
жимое «черного ящика», в котором находится некое животное, при этом надо набрать
наибольшее количество очков, не истратив выделенного ресурса денег. В ходе игры
эксперт делает ставки на различные гипотезы, указывая при этом, какими признака-
ми обладает то или иное животное. После каждого ответа он получает необходимую
информацию о результатах. По ходу игры невидимо для эксперта формируются пра-
вила, отражающие знания эксперта на основании сделанных им ходов. В данной
игре это знания о том, какими признаками обладают те или иные животные. Таким
образом, выявляется алфавит значимых признаков для диагностики и классифика-
ции животных.

Сравнительные характеристики экспертных игр приведены в табл. 4.4.


Таблица 4.4. Сравнительные характеристики экспертных игр

И
Групповые

Компьютерные
ндивидуальные

Д


Реалистично воссоздают Вызывают интерес
атмосферу конкретной у эксперта
задачи
ают возможность
сравнительно быстро
получить качественную
картину принятия
решения

П
Раскрепощают


экспертов

Привлекают
дизайном
идинамикой
озволяют выяснить,

какую информацию

и
«Групповые» знания

более


объективны

Выявляют логику

и аргументацию экспертов


Сложность
и высокая цена
создания

специализированных


игр в конкретной ПО
как использует эксперт

О
Требует отаналитика


знания основ
игротехники
тсутствие методик
стандартного
набора игр

В


Сложность создания
игр для конкретных
предметных областей
ысокие

профессиональные


требования к аналитику

Тоже


П
Собеседник или практик

(раскованность

и актерское мастерство)
рактик без
психологического
барьера к ЭВМ

С


Собеседник
(режиссерские
способности +
умение создавать
сценарии +
актерское мастерство)
обеседник Мыслитель

(способность к ведению (контакт


конферанса + с программистом)

режиссерские


способности + сценарист +
актерское мастерство)

Т


Средне и слабо
структурирован ныа
и слабо
документированные

Тоже
оже

124



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13


База данных защищена авторским правом ©dogmon.org 2019
обратиться к администрации

    Главная страница