Доклад «Русофобия в России»



страница14/17
Дата21.05.2016
Размер3.67 Mb.
ТипДоклад
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17

Евгений Прошечкин: «Да, в последние годы стали привлекать к уголовной ответственности и довольно серьезные сроки получают те, кто непосредственно режет гастарбайтеров, устраивает поджоги, взрывы и так далее. Но пропаганда практически безнаказанна, (…) одна из причин - безнаказанность языка вражды, безнаказанность ксенофобской пропаганды, которая заполонила и средства массовой информации, и на митингах можно услышать бог знает что и так далее», «…это движение масс, колоссальных миллионных масс, которые поддерживают ксенофобские лозунги». «Найдена в России идея – ксенофобия, вот она наша всеобщая национальная идея».

Алла Гербер: «65% жителей нашей страны больны ксенофобией».

Александр Верховский: «Расистское поведение присуще не только ультраправым, которые выступают за великую Русь или что-то в этом роде, что они скандировали, но и некоторым группам кавказской молодежи. У нас нет групп в обществе, которые свободны от расизма».

На фоне этой информации подзатыльник, случайно полученный Людмилой Алексеевой, а в ее лице – всем правозащитникам-русофобам не выглядит вопиющей несправедливостью.



Экспертная русофобия

 

Справедливость без мудрости значит много, мудрость без справедливости не значит ничего.



Цицерон

 

Развернутая в 2009 году система подготовки фиктивных экспертных заключений, отягощающих приговоры русским людям или подкрепляющих сфабрикованные политические дела, в 2010 году стала повсеместной. В совместном постановлении Минюста, ФСБ и МВД предполагается теперь обеспечить приоритет экспертизам по делам, связанным с проявлениями экстремизма. Основными исполнителями русофобского приказа стали Центр судебной экспертизы при Минюсте, Экспертно-криминалистический центр МВД и Институт криминалистики Центра спецтехники ФСБ. В системе госучреждений Минюста России будет создан комплекс судебно-экспертного обеспечения противодействия экстремистской деятельности. Предполагается дистанционное обучение экспертов, организация для них курсов, школ и семинаров. МВД должно создать фоноскопические лаборатории, оснастить учебно-производственный класс и проводить стажировки экспертов-лингвистов. Информационное обеспечение экспертиз будет проводить ФСБ. Также служба также должна оборудовать учебные и рабочие места экспертов в территориальных подразделениях ФСБ. Перечисленные мероприятия запланированы на 2010-2013 годы.



«Недостатками» в экспертной работе считаются как абсурдные заключения об экстремизме лозунгов типа «Долой армейское рабство», «Я люблю людей» и «Миру мир» при проведении акций анархистов против службы в армии, так и признание выкриков «Убивай хача, мочи хача!» и «Бей черных» во время драки школьников только эмоциональными. Складывание «вертикали» экспертных служб, скорее всего, приведет к дальнейшему углублению абсурда и расширению и без того массовых неправосудных решений и репрессий против людей, защищающих свои честь и достоинство.

В феврале 2010 в Санкт-Петербургском государственном университете открылся Научно-исследовательский экспертный центр по изучению проблем, связанных с проявлениями экстремизма. Он должен будет по заявкам правоохранительных органов проводить экспертизу высказываний и текстов на предмет наличия в них экстремистского содержания. В Центр сразу же поступило около 150 текстов, ожидающих экспертизы. Они поступили не только от правоохранительных органов, но и от частных лиц, которые стремятся опротестовать экспертные решения, вынесенные по предъявленным ими текстам ранее.

По словам директора нового центра, доктора филологических наук Сергея Кузнецова, задачей Центра на начальном этапе является формулирование критериев экстремизма и составление методологии экспертных исследований. Лишь после этого возможно будет проводить качественные и убедительные экспертизы.

Как русские правозащитники, так и русофобы беспокоятся о том, что экспертизы Центра могут оказаться безымянными, подготовленными коллегиально экспертами, не имеющими достаточной квалификации.

Политолог Борис Вишневский заявил. «У нас уже есть эксперты из всевозможных академий, которые регулярно пишут заключения о том, что откровенно экстремистские тексты на самом деле таковыми не являются. Но есть и люди, известные в экспертом сообществе. У них есть репутация. И если в центре собираются давать заключения анонимно, то мы совершенно не достигнем той цели, которая поставлена».

С нашей точки зрения, положение обратное: в России множество послушных власти «экспертов», не владеющих необходимыми знаниями и элементарными способностями к экспертной деятельности. И экспертизы, как правило, готовятся для подкрепления стороны обвинения.

О том, что Центр может также стать на сторону обвинения и фальсифицировать экспертную деятельность, говорят слова ректора университета Николая Кропачева: «Мы готовы… оказывать помощь и тем, кто стал жертвами экстремистских проявлений». Тем более, что «на сегодняшний день основной поток обращений идет от правоохранительных органов».

В 2010 году одним из наиболее курьезных судебных решений стало решение Ленинского районного суда города Кирова о признании Васнецова Виктора Михайловича, русского, 1848 г. р., художником-экстремистом. Основание – выводы экспертизы по его картине «Встреча Олега с кудесником», написанной в 1899 году. «Кудесника» поместил на обложку своей брошюры «Волхвы» писатель Алексей Добровольский, он же «Доброслав».

Эксперты, сотрудники кафедры педагогики и психологии Кировского института повышения квалификации и переподготовки работников образования в своем заключении вскрыли указали: «Признаки манипулятивного психологического воздействия обнаружены в брошюре «Волхвы», использованы вербальные (словесные, речевые) и невербальные (неречевые) средства. К невербальным манипулятивным воздействиям относится оформление обложки «Волхвы», на которой изображен старец, указывающий отряду воинов направление действия. Старец одет в простую одежду: длинную рубаху, лапти, он только вышел из леса. В описании старца читается образ язычника. Указующий жест руки старца в отношении воинов свидетельствует о его повелевании, обладании определенной властью над ними. Исходя из положения о том, что обложка книги выражает ее ключевую идею, можно сделать вывод о стремлении автора к повелеванию, власти над другими людьми, направленности на борьбу».

10 марта в Москве активист Левого Фронта, молодой оппозиционер Владимир Акименков был осужден на 1 год лишения свободы условно (с испытательным сроком один год) по ст. 282 УК РФ. Осужден за найденные в кармане листовки, изъятые год назад. 27 листовок содержали призывы «Убей в себе раба!» (цитата из Вольтера), «Будь тверд в борьбе с системой!» и адрес сайта Nazbol.ru. По мнению судебных экспертов, данные призывы разжигают рознь в отношении социальной группы, а факт раздачи листовок говорит об участии Владимира в деятельности запрещенной НБП. Эксперты , сотрудники Российского института культурологии , Н.Крюкова и В.Батов. Фраза " Убей в себе раба!", как считают культурологи, «сама по себе бессмысленная», а главное в ней выделенное слово «Убей». Следователям все стало ясно на счет «экстремизма», когда у Акименкова при обыске дома нашли книги и статьи лидера нацболов Эдуарда Лимонова.

В апреле 2010 власти Омска предприняли действия по подавлению организации «Русско-Славянский Национальный Союз», возбудив уголовное дело против руководителя организации Владимира Дмитриева, обвиняемого в распространении печатной продукции экстремистского содержания. Установлено, что 4 ноября 2008 года в Омске в актовом зале профилактория «Восход» В.Дмитриев распространял среди членов своей организации информационный бюллетень «Вести РСН» (выпуск N2 за июль 2008 г.), в котором размещена статья «О национальной идеологии русского народа». Согласно выводам психологического и лингвистического исследований, в данной статье содержались сведения экстремистского характера, направленные на возбуждение ненависти и вражды к лицам, исповедующим иудаизм. Согласно заключению лингвистической экспертизы, данной в ходе предварительного расследования от 27 ноября 2009, в тексте статьи «имеются негативные сведения о … тех, кто разделяет сионизм». В тексте содержится «информация о неполноценности всех, кто разделяет идеологию сионистов (евреев-сионистов)». Газета же оправдывает и обосновывает «экстремистскую деятельность» и имеет «признаки политической и идеологической пропаганды».



22 июля 2010 Кировский районный суд города Омска оправдал В.Дмитриева за отсутствием состава преступления по уголовному делу по ч. 1 ст. 282 УК РФ. Приговор обжаловался в кассационном порядке и 2 сентября 2010 года оставлен без изменений Омским областным судом. Суд пришел к выводу, что «указание экспертами в заключениях на конкретные фразы текста статьи, которые, по их мнению, направлены на возбуждение ненависти либо вражды по признакам национальности, отношения к религии, вырваны из контекста всей статьи, явно субъективно истолкованы». «Оценивая предъявленное обвинение, суд исходит из того, что сионизм непосредственно связан с идеологией части евреев, а значит написание «евреи-сионисты» не противоречит объективным фактам, вопрос об отношении к сионизму является делом совести каждого гражданина, если гражданин не призывает решать его экстремистским путем».

В марте 2010 в Лазаревском районном суде г. Сочи началось рассмотрение заявления прокурора района в интересах неопределённого круга лиц о признании информационного материала, статьи «Идём на выборы. Да! Нет... Почему я не иду на выборы?» экстремистским. По факту опубликования Атаманчуком В.Л. в еженедельной информационно-развлекательной газете «Лазаревская панорама» № 2(15) от 01.03.2008 статьи «Идём на выборы. Да! Нет... Почему я не иду на выборы?» следственным отделом по Лазаревскому району г. Сочи 24.11.2009 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 282 УК РФ. Согласно комплексному психолого-лингвистическому исследованию содержание данной публикации может восприниматься читателями как возбуждающее чувства национальной и религиозной розни.

Автор опубликовал указанную статью также в информационно-аналитической газете «Сочи другой взгляд» № 5 (5) от 25.12.2009, в связи с чем, 20.01.2010 в отношении него вновь возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 282 УК РФ. Оба дела соединены в одно производство. Избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 8 и 13 ФЗ от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» прокурором района Атаманчуку В.Л. и главному редактору газеты «Лазаревская панорама» Терехову Д.В. объявлены письменные предупреждения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности.

В 2010 году продолжились попытки русофобов пресечь издание и распространение книги Владимира Авдеева «Расология. Наука о наследственных качествах людей». На этот раз за дело взялся зав. кафедрой социокультурного образования Института регионального развития образования, к.п.н. С.Т.Погорелов. Экспертиза, направленная в правоохранительные органы носила форму доноса. Она не была оформлена в надлежащем виде: эксперт не сформулировал задачу исследования, не обозначил научную и методологическую базу исследования, выводы изложил хаотически, вне связи с возможными юридическими последствиями. А экспертизе также не содержится данных о стаже экспертной практики эксперта, которая, надо полагать, отсутствует. Кроме того, текст экспертизы в целом свидетельствует о некомпетентности эксперта в вопросах, которые он пытается анализировать. Будучи кандидатом педагогических наук и культурологом, С.Т.Погорелов по своей квалификации не в состоянии осмыслить данные естественных наук. Эксперт не владеет элементарными научными знаниями и даже общедоступными сведениями, распространяемыми СМИ в порядке популяризации научных достижений. В частности, предопределение множества черт личности генетическими причинами доказано давно и надежно и не является откровением для минимально образованного человека.

Эксперт утверждает, что книга В.Б.Авдеева носит ненаучный и идеологический характер. Аргументом является тот факт, что автор книги широко использует данные других авторов, что в действительности является одним из признаков научного подхода. Зато экскурс самого г-на Погорелова в историю науки является непрофессиональным и произвольно трактует взаимосвязь различных научных отраслей. Его представление о том, что новое научное знание возникает только вне контекста привлеченных источников (цитирования и изложения идей других авторов) является абсурдным и высвечивает идеологическую ориентированность. В здравом уме и твердой памяти деятель науки всегда помнит о теоретическом уровне знания, который формируется именно на базе достижений других авторов.

Научный характер книги «Расология» подтверждается также использованием научной методологии: системное изложение источников, комментарии к ним, интегральные выводы. Как известно, систематизация и классификация является одной из основ научного знания. Эксперту, лишенному каких-либо представлений об области науки, к которой относится книга, все это представляется «вырванным из контекста». В лучшем случае подобная оценка - лишь частное мнение частного лица, которое не подтверждено никакими аргументами. Таковые аргументы потребовали бы тщательного исследования текста источников, с которыми эксперт заведомо незнаком.

«Расология» получила множество рецензий от специалистов различных научных направлений и получила от них самую высокую оценку. Уровень экспертов определяется их учеными степенями, компетентность – практикой исследований в тех отраслях науки, которых касается книга «Расология». Тем самым, и уровень научной квалификации, и уровень знаний у авторов ранее проведенных экспертиз на голову выше квалификации и знаний эксперта Погорелова. Оценки экспертов позволили принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту издания книги. В ее содержании эксперты не усмотрели никаких признаков экстремизма.

Ненаучной выдумкой эксперта можно считать претензию к «биологизации» культуры и этноса. Пользуясь, как культуролог, другими научными методиками, эксперт оказался не в состоянии понять, что его подходы не являются универсальными, а знание формируется на основе различных исходных посылок. В этом смысле «биологизация» (если точнее, «биологический детерминизм») является одним из подходов, позволяющих получать новое понимание природных и социальных закономерностей. При этом абсолютизация «социокультурного» подхода к человеческой природе очевидным образом снижает научную продуктивность и превращает науку в идеологию. Что и видно из экспертизы г-на Погорелова. Данный эксперт негативно относится к подходу В.Б.Авдеева, но это вовсе не означает, что ему известны все пути научных исследований. В особенности в тех областях, где компетентность эксперта близка к нулю.

Представляя определение биологии из общеизвестной интернет-энциклопедии «Википедия», эксперт демонстрирует, что его уровень компетентности ограничивается словарными статьями из справочников. Серьезный ученый прекрасно понимает, насколько сложны современные научные подходы, насколько условны границы между дисциплинами, чтобы привлекать для аргументации упрощенные до примитивизма справочные статьи. Утверждая, что «расового уровня организации жизни» биология не знает, эксперт демонстрирует чудовищное невежество и даже отсутствие понимания, в какой области знаний следует искать исследователей рас и расовых различий. Антропология является общепризнанным научным направлением, а в рамках этого направления общеизвестным является наличие человеческих рас и возможность их исследования. Компетентным ученым давно известна связь между биологическими и социальными факторами. Социальные факторы могут влиять на строение тела (например, недостаток питания или определенные традиции в национальной кухне). И наоборот, биологические особенности могут предопределять социальные явления (например, различие в интеллектуальных или физических способностях определяют специализацию профессиональной деятельности).

Эксперт готов обсуждать все, что угодно, но не содержание книги. Его интересует биомедицина, биофизика, физиология труда и т.д., но не содержание книги. При полном отсутствии каких-либо признаков научных знаний и научной методологии анализа текстов, эксперт просто не в состоянии постичь, в чем выражена научность книги «Расология». Именно поэтому он пускается в рассуждения, не имеющие никакого отношения к предмету, и на базе этих рассуждений формулирует не просто голословные, но и прямо оскорбительные утверждения. По мнению эксперта, афористичность стиля и общедоступность изложения никак не совместимы с научным трудом. Это оскорбление не только автора книги «Расология», но и всей науки в целом.

Крайне невежественным приемом, которым пользуется эксперт, является отождествление исследования рас с расизмом. Не имея представлений ни о том, ни о другом, автор экспертизы смеет судить источники, которые привлекает В.Б.Авдеев. В частности речь идет об одном из выдающихся исследователей рас Г.Гюнтере, которого эксперт без всякого на то основания называет «самым популярным расовым теоретиком третьего рейха». Безусловно, эксперт совершенно не знаком ни с историей Третьего Рейха, ни с работами Ганса Гюнтера. Последние не раз переиздавались в послевоенный период в Германии, где законодательство после проведения «денацификации» чрезвычайно щепетильно по отношению к любым публикациям, хоть в чем-то напоминающим идеологию нацизма, неотъемлемой частью которой было утверждение расового превосходства немцев над другими народами. Работы Гюнтера имели и имеют значение научной классики, и до сей поры используются антропологами. Разумеется, эти работы не имеют никакого отношения к идеологии нацизма.

Крайней формой бесстыдства эксперта можно считать ничем не подтвержденное утверждение, что В.Б.Авдеев «опирается на нацистских ученых». Эксперт не приводит ни одной цитаты, не называет ни одного имени. Его изложение «расовой теории» глубоко некомпетентно, а также не имеет к книге «Расология» никакого отношения.

Утверждая, что биологическое единство человечества, будто бы, является общепризнанным в науке, эксперт демонстрирует полное невежество: человек биологически един со всеми живыми существами, вплоть до бактерий. В то же время человечество неоднородно, и это показано как антропологами в ранние период развития науки, так и современными генетическими исследованиями. Человечество разделено как на индивидов, так и на группы индивидов, которые биологически близки между собой и достоверно отделены от других групп. Ярче всего это проявляется в семье, но также видно из геногеографических исследований и выявления родственных цепочек у лиц, давно утративших память о родственных связях.

Эксперт пытается опровергнуть давно установленное. Он считает нацистской простую истину о том, что биологическая природа предопределяет многое в поведении индивида. Совершенно не понимая, о чем пишет В.Б.Аведеев, эксперт утверждает, что «нет научных оснований для утверждения о жесткой связи между физическим и духовным обликом человека». Между тем никакой «жесткой связи» в книге «Расология» и не декларируется. Что такое «духовный облик» ее автор вовсе не исследует. Соответственно, и никакой «жесткой связи» не устанавливает. Но даже если бы и устанавливал, это не имеет никакого отношения к нацизму или, как изволил выразиться эксперт, «неисправимым расистам».

Для эксперта утверждение о вреде расового смешения превращается в культурологическую идею, которую он исходно не приемлет. Между тем, обратная идея – о полезности расового смешения – выглядит уже совершенно дикой и очевидно расистской. Если обособление расовых групп сохраняет их уникальность, а также уникальность их генетического разнообразия (следствие – большая устойчивость к резким изменениям условий жизни), то смешение расовых групп – чудовищная расистская выдумка, которая нацелена на слом имеющихся социальных закономерностей, заложенных в традиции и представляющих очевидную картину разнообразия и обособления расовых групп различного уровня. Тем самым, эксперт, голословно обвиняя других в расизме, демонстрирует самые очевидные расистские взгляды, которые как раз только и могут возникать из глубокого невежества и неуважения к людям с другими представлениями о научной истине.

Экспертом Погореловым совершается бессовестная подмена: им отождествляется диалог культур и расовое смешение. Тем самым, эксперт показывает, что как раз в его подходах наличествует примитивный биологизм, который он тщетно пытается отыскать в книге В.Б.Авдеева. Для эксперта культурный диалог непременно связан со смешением. Проповедуя этот «диалог», эксперт предполагает, что в миграционной политике непременно нужно открыть границы страны для афро-азиатской иммиграции (против чего выступает В.Б.Авдеев, полагая, что в таком процессе в страну заносятся опасные генетические болезни, ведущие к деградации здоровья нации). Фактически эксперт пропагандирует идеологию уничтожения природных черт и свойств коренных народов России путем затопления страны иммигрантами. Так экспертиза превращается в пропаганду антинаучных и опасных взглядов.

Культурологический экскурс эксперта не выдерживает никакой критики. Он утверждает спорную идею о том, что древние культуры возникали «в местах схождения разных культурных традиций». Помимо того, что данный пассаж не имеет никакого отношения к книге В.Б.Авдеева, он безграмотен. Поскольку для существования «мест схождения», должны быть в наличии исходные культурные традиции. Разумеется, культурная периферия – место для новаций. Но новая культурная традиция возникает только в связи с упадком старой, а не в результате «смешения». Ничего подобного история не знает. Налицо фантастическая некомпетентность эксперта даже в той области, которой он занимается профессионально. Не удивительно, что культурологические аспекты, вытекающие из книги «Расология», эксперт не в состоянии понять и правильно осмыслить. Ему во всем чудится расизм – говорится ли о культуре или о биохимии. Собственно, тематика дискурса ему не важна. Эксперт исходит из расистской установки: все смешения (культурные, биологические) полезны, все разделения – вредны.

Очень не нравится эксперту (и это еще одно свидетельство, что «вкусовщина» является методом его анализа), что расовые группы имеют расовое ядро и периферию. Применяя понятие «ценность» В.Б.Авдеев, разумеется, не мог ожидать, что его будет интерпретировать столь бесцеремонный невежда, как г-н Погорелов. Данное понятие отнесено к перспективам сохранения расового разнообразия. Поэтому расовая периферия определяется как «менее ценная». Эксперт же понятие «ценности» произвольно обобщает и относит к собственной системе взглядов, в которой смешение должно поощряться, разделение осуждаться, русский народ оценивается как результат некоей смеси и склоняется дальше смешиваться с потоками инородных иммигрантов. В таком подходе нет науки, но явно высвечена идеология, крайне опасная для судьбы крупнейшего коренного народа России - русских. Предвидя подобные нападки, Владимир Авдеев написал строки, которые цитирует эксперт, и которые посвящены чужеродным интересам. Г-н Погорелов как раз и демонстрирует подобный поход: он считает, что прикладные аспекты науки также интернациональны, как и ее истины, а применение этих истин к социальным процессам, никак не может быть использовано в интересах собственного народа.

Эксперт утверждает: «Не являясь научной, но, паразитируя на науке, книга В.Б. Авдеева своей направленности является враждебной научному знанию в областях биологии, антропологии, социологии, этнографии. Объективно эта работа представляет собой агрёссию дилетантизма и ксенофобии, особо опасную в современных условиях социальной неустойчивости и стремительных перемен. Утрата Россией того международного статуса, которым обладал Советский Союз, многими воспринимается как  унижение личностного достоинства и вызывает внутреннюю, агрессию, стремление найти виновного, найти врага. Расовые псевдотеории, подобные работам Авдеева, способны направить эту агрессию в межэтническое, межрелигиозное русло с непредсказуемыми последствиями».

Не имея никаких представлений о биологии, антропологии и этнографии, эксперт смеет выносить приговор серьезному научному исследованию! Будучи сугубым дилетантом и даже невеждой во всех вопросах, которых касается экспертиза, г-н Погорелов смеет обвинять в дилетантизме других. Будучи явным ненавистником русского народа, он приписывает ксенофобию Владимиру Авдееву. Наконец, на автора книги он смеет возлагать ответственность за неустойчивое положение страны, а также униженность личностного достоинства людей и поиски униженными врага.

Хуже всего, что в экспертизе обнаруживается политический заказ – повторение вздорных суждений, которые направлены на усиление репрессий, прежде всего, против русской молодежи. Эксперт утверждает без всяких оснований феноменальный вздор: мол, идеи Авдеева, «формируют ультрарадикальные националистические установки массового молодежного сознания, открыто оправдывают правомерность применения насилия в межрасовых и межэтнических отношениях». Где доказательства этого утверждения? Их нет. Есть только вольная интерпретация экспертом термина «расовое строение». Он не понимает этого термина и делает из него далеко идущие выводы. Включая очевидно ксенофобские: «если бы развитие социальной организации имело отношение к генетике, то, славянам пришлось бы до сих пор жить племенной жизнью в силу их “расового строения”». Тут же возникают какие-то «радикальные идеологи», которые что-то там навязывают «скинхедам»… О чем ведет речь эксперт? О книге или о том, что он прочел во вчерашней газете?

Пытаясь выразиться наукообразно, эксперт городит невнятные «соображения на тему»: мол, нет и не может быть «у отдельных человеческих популяций каких-либо биологических характеристик, не совместимых друг с другом». О чем вообще ведется речь? Что такое совместимые или несовместимые биологические характеристики? Группы крови – совместимые или несовместимые характеристики? При переливании крови это очень важный вопрос. И частота тех или иных групп крови в конкретной популяции – важная ее характеристика, позволяющая делать резервные запасы крови на случай массовых переливаний (например, при большом числе раненных во время стихийных бедствий или войн).

Выводы г-на Погорелова невежественны и абсурдны. Они не имеют ничего общего с текстом книги «Расология» и выявляют скорее политические убеждения эксперта, настроенного крайне негативно к русскому народу и утверждающему безусловную позитивность любому процессу смешения народов и культур. Заключения г-на Погорелова в целом не просто антинаучно. Оно аморально и носит клеветнический характер. Можно также предположить, что его сочинение обусловлено прямым политическим заказом с целью возбуждения страстей и посягательства на конституционные права граждан, которые по каким-то признакам кажутся г-ну Погорелову опасными.

Текст представления прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17


База данных защищена авторским правом ©dogmon.org 2019
обратиться к администрации

    Главная страница