Исследование государственных и муниципальных служащих


Обработка результатов опроса



страница4/25
Дата22.05.2016
Размер2.6 Mb.
ТипИсследование
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   25

Обработка результатов опроса


Результаты анкетного опроса обрабатывались с помощью программного комплекса SPSS. Исходя из поставленных задач, обработка не ограничилась подсчетом линейных распределений, а была проведена углубленная количественная обработка результатов, построены таблицы пересечений, по ряду показателей, относящимся к важным характеристикам респондентов, рассчитаны и проанализированы индексы аддитивного типа, были применены элементы кластерного анализа и т.д.

Структура исследования

Исследование состоит из трех глав, введения и заключения.

В первой главе исследователи попытались создать развернутый социальный портрет государственного и муниципального служащего; описать его социально-экономические характеристики; присущие ему мотивации; рассмотреть вопрос о его мобильности; понять, являются ли государственные служащие замкнутой социальной группой, отличной от других групп российского общества и проанализировать восприятие государственным и муниципальными служащими проблемы коррупции.

Вторая глава посвящена анализу восприятия государственными и муниципальными служащими различных аспектов готовящейся реформы государственной службы (введению регламентации, формализованной оценке персонала, других современных управленческих подходов и процедур) и тому, насколько оптимистично они оценивают саму возможность проведения этой реформы.

В третьей главе сделана попытка типологизации государственных и муниципальных служащих и даны характеристики выделенных типов.


Глава 1 Социальный портрет гражданского служащего


Цель данной главы состоит не только в описании объективных характеристик государственных служащих, таких как половозрастная структура, образование, материальное положение и стаж работы на государственной службе, но и ряда социально–психологических характеристик. Это даст возможность составить наиболее полное представление о том, кто же они такие государственные и муниципальные служащие.

Основное внимание в главе уделено вопросам мотивации деятельности государственных служащих, включая проблемы ценностных ориентиров, престижности службы и карьерного роста; мобильности, а именно - насколько государственные и муниципальные служащие готовы к переходу на работу в коммерческий сектор, есть ли у них желание перемешаться по службе в рамках самой государственной службы или у них вообще нет мотивов к перемещению; социально-группового (корпоративного) самосознания государственных служащих, а также оценке проблем коррупции самими государственными и муниципальными служащими.


Социально-экономическое положение государственных и муниципальных служащих


В данном разделе нас будут интересовать такие параметры как возраст, стаж работы (общий и на государственной службе), уровень образования и материальное положение государственных и муниципальных служащих, попавших в выборку.

Средний возраст гражданского служащего в выборке равен 41 году, средний общий стаж работы – 20 лет и средний стаж на государственной службе – 11 лет. Подобная характеристика наталкивает на размышления о старении корпуса гражданских служащих и слабом притоке молодых сил. Значительный стаж работы заставляет предполагать, что образование было получено еще в условиях нерыночной экономики. В совокупности эти два фактора могут говорить о возможном несоответствии образования значительной части государственных чиновников современным требованиям и снижать эффективность работы государственного аппарата (если верить распространенному мнению, что молодежи более свойственен динамизм и склонность к изменениям, чем старшему поколению).

С точки зрения возраста и стажа наихудшая ситуация сложилась в федеральных органах исполнительной власти, где значения всех трех показателей превышают соответствующее среднее (Таблица 1.1). Все остальные органы находятся в более благоприятном положении – у органов исполнительной власти субъектов Федерации значение одного параметра (средний стаж работы на государственной службе) меньше среднего, а у органов местного самоуправления и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти все три параметра меньше среднего.

Таблица 1.1 Средний возраст и стаж работы в органах государственной и муниципальной службы



 

Федеральные министерства

Территориальные органы федеральных министерств

Органы исполнительной власти субъектов Федерации

Органы местного самоуправления

Средний возраст

44

38

41

40

Средний общий стаж работы

23

18

20

19

Средний стаж работы на государственной службе

13

10

10

9

Региональный разрез (Рисунок 1.1) позволяет заметить, что в регионах значения всех рассматриваемых параметров ниже среднего по выборке. Наиболее молодой состав государственных и муниципальных служащих имеет Саратовская область, где средний возраст составил 39 лет, средний общий стаж работы – 18 лет и средний стаж на государственной службе – 9 лет2.



Рисунок 1.1 Региональное распределение среднего возраста и стажа работы

Следующая важная черта гражданского служащего – его образование. Распределение ответов представляется следующим: 4% респондентов имеют среднее или среднее специальное образование, 3% - незаконченное высшее образование, 85% имеют высшее образование (из них 12% - два высших), 2% учатся в аспирантуре и 6% имеют научную степень. В целом уровень образования государственных и муниципальных служащих кажется достаточно высоким. Однако, если мы учтем требования, накладываемые статьей 6 Федерального Закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», ситуация выглядит не столь радужно. Согласно этому Закону, все государственные служащие, занимающие должности выше младших, должны иметь высшее образование, для младших должностей допустимо среднее специальное образование. Соответствующий закон для муниципальных служащих не содержит прямых указаний на уровень образования. С учетом введенных ограничений мы получаем, что 3% государственных служащих занимают свой пост, не удовлетворяя критерию образования3. Согласно должностному распределению, 68% нарушений допущено на уровне старших должностей, 27% - на уровне руководителя отдела и 5% - на уровне руководителя государственного органа. Наиболее благоприятна ситуация в Москве, где лишь 1% респондентов не соответствует требованию к образованию, далее идут Саратов и Чебоксары – 2% респондентов, и наихудшее положение в Красноярске и Самаре – по 3% нарушений.

И в заключение мы рассмотрим материальное положение государственных и муниципальных служащих.

Средний душевой доход в семьях опрошенных оценивается примерно (поскольку в анкете давались интервальные значения душевого дохода, точное значение среднего вычислить невозможно) в 4100 рублей в месяц, что заметно меньше среднедушевого дохода в России (4974 руб. в июне 2003 г.4). На региональном фоне доходы государственных и муниципальных служащих выглядят весьма по-разному (Таблица 1.2)

Таблица 0.2 Среднедушевой доход в семьях государственных и муниципальных служащих в сравнении со средними доходами в регионе (руб.)



Регион

Среднедушевые денежные доходы населения (ноябрь 2002 г.)

Среднедушевой доход по выборке

Москва

14782

4600

Чебоксары

2271

3300

Красноярск

4549

4700

Самара

4644

4000

Саратов

2624

3800

Всего

4238

4100

При сравнении надо учитывать, что среднедушевые доходы в городах–центрах субъектов Федерации (где проводился опрос), как правило, выше, чем по субъекту в целом. Если в Чебоксарах (столица Чувашской республики) и в Саратове доходы государственных и муниципальных служащих заметно выше средних по региону, то в Красноярске они сопоставимы, в Самаре – ниже, а в Москве – намного (более чем в три раза) ниже. Указанные обстоятельства не могут не влиять на социальное самочувствие государственных и муниципальных служащих и на привлекательность государственной и муниципальной службы в соответствующих регионах.

Вместе с тем анализ распределения доходов респондентов показал, что, по крайней мере, среди них существенно меньше, чем в России в целом, семей с совсем низкими доходами. Распределение выглядит следующим образом:


  • Менее 2000 рублей – 8% опрошенных

  • От 2000 до 3000 рублей – 24%

  • От 3000 до 4000 рублей – 23%

  • От 4000 до 5000 рублей – 18%

  • От 5000 до 6000 рублей – 12%

  • Свыше 6000 рублей – 15%

Для сравнения - в 2002 г. в среднем по России было 29,6 % лиц с доходами менее 2000 руб. в месяц5.

Рисунок 1.2 представляет самооценку государственных служащих в выборке по критерию благосостояния. Как можно заметить, почти половина опрошенных государственных и муниципальных служащих находится в неблагоприятной ситуации, почти каждый третий из них – в очень тяжелой (не хватает денег на еду и на одежду). В то же время практически такой же вес (41%) имеют служащие, которых можно назвать средней группой (с точки зрения их доходов в выборке).



Рисунок 0
.2 Благосостояние государственных служащих

Наиболее высока оценка семейного благосостояния у представителей федеральных министерств – 18% способны купить новый автомобиль, 41% может купить основную бытовую технику, 23% не может ее купить, 13% имеют трудности при покупке одежды и 3% не имеют достаточно средств на еду. В федеральных министерствах заметно преобладание над средним значением в группах с высокими доходами и менее значительна доля групп с низкими доходами. На других уровнях власти доля лиц с невысокими доходами выше средней; в неблагоприятной ситуации уже находятся по 50% представителей органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления, 48% респондентов из территориальных органов Министерства по налогам и сборам РФ и Федерального Казначейства.

Региональное распределение самооценки благосостояния государственными и муниципальными служащими также неравномерно (Таблица 1.3). Для наглядности объединим респондентов в соответствии с их ответом на вопрос «Как бы Вы оценили уровень благосостояния Вашей семьи» в три группы: верхнюю, среднюю и нижнюю. В верхнюю группу входят респонденты, выбравшие варианты «при необходимости мы можем купить квартиру или дом» и «наших средств хватит на новый автомобиль, но не хватит на приобретение квартиры или загородного дома». К средней группе относятся респонденты, отметившие, что «мы можем купить основную бытовую технику, но на новый автомобиль нам не хватит». И к нижней группе были причислены респонденты, выбравшие следующие три варианта: «купить телевизор, холодильник или стиральную машину нам будет сложно», «у нас хватает денег на еду, но не на одежду» и «нам не всегда достаточно денег даже на еду».

Таблица 1.3 Региональное распределение самооценки благосостояния гражданских служащих6



 

Москва

Чебоксары

Красноярск

Самара

Саратов

Верхняя группа

20

4

11

15

9

Средняя группа

41

39

49

38

40

Нижняя группа

39

57

40

47

51

Самое благополучное положение характерно для столицы (что контрастирует с данными об уровне доходов). Самое неблагоприятное положение сложилось в Чебоксарах, где более половины респондентов не могут позволить себе основную бытовую технику. Результаты Таблицы 1.3 противоречат результатам Таблицы 1.2, согласно которой следовало бы ожидать низкой оценки благосостояния в Москве и, возможно, в Самаре и высокой – в Чебоксарах и Саратове. Можно предлагать различные обоснования для такого несоответствия. С нашей точки зрения наиболее правдоподобен следующий вариант: при оценке уровня своих доходов респонденты не принимают в расчет неформальные и периодические поступления, выгоды, которые им приносят подсобное хозяйство и полезные связи.

Для проверки этой гипотезы были сопоставлены ответы на вопрос «Как бы Вы оценили уровень благосостояния Вашей семьи» с ответами на вопрос «Как Вы думаете, какие еще возможности (источники дохода) используют Ваши коллеги, чтобы прожить в сложной современной ситуации», предполагая, что большинство респондентов при ответе на последний вопрос склонны ориентироваться на свое положение. Анализ показал, что все приведенные неучтенные доходы не являются значимыми факторами, их совокупное значение отличается от нуля только для верхней группы. На первом месте идут разовые подработки – 3% (респондентов верхней группы), на втором – полезные связи и подсобное хозяйство – по 2% и на третьем - неформальные источники дохода - 1%. На региональном уровне эти источники незначимы для всех групп и во всех регионах. Нужно учитывать, что стараться не афишировать подобные источники доходов – поведение вполне традиционное для российского общества, поэтому данные цифры стоит рассматривать как заведомо заниженные. Таким образом, можно говорить, о том, что наша гипотеза, по крайней мере, не может быть отвергнута – разница в возможностях и реальных денежных доходах на члена семьи действительно может быть вызвана тем, что респонденты при подсчете своих доходов не учитывают неденежные и нерегулярные доходы.

Оценивая благосостояние своих коллег (ответ на вопрос «Как Вы думаете, какие еще возможности (источники дохода) используют Ваши коллеги, чтобы прожить в сложной современной ситуации?»), гражданские служащие уверенны, что тем приходится экономить на самом необходимом, а значительную часть семейного бюджета представляют доходы других членов семьи (Таблица 1.4).



Таблица 0.4 Распределение ответов о дополнительных источниках дохода в зависимости от дохода на члена семьи




Примерный доход на 1 человека

Менее 2000 руб

От 2000 до 3000 руб

От 3000 до 4000 руб

От 4000 до 5000 руб

От 5000 до 6000 руб

Свыше 6000 руб

Доход других членов семьи

85

80

81

81

82

81

Сдача квартиры в аренду

2

8

11

6

12

5

Разовые подработки в различных местах

13

25

27

30

30

25

Постоянная подработка

20

13

14

13

11

16

Полезные связи

15

11

20

23

21

21

Неформальные источники дохода

4

4

7

5

15

12

Приходится экономить на самом необходимом

65

52

51

54

52

45

Подсобное хозяйство

39

31

22

19

13

16

Иное




4

3

2

4

4

Всего

88

261

256

184

129

170

Таблица 1.4 позволяет выявить наличие тенденции некоторой «примерки на себя» - люди с достатком считают, что другие также живут неплохо, и наоборот. С увеличением дохода растет влияние такого фактора как «разовая подработка в различных местах» (чтение лекций, участие в научных семинарах, публикации) и снижается значение таких факторов, как «подсобное хозяйство» и «экономия на самом необходимом».

Существует ряд закономерностей. Мужчины в большей мере полагают существующей практику дополнительных приработков и неформальных источников доходов. Молодежь больше, чем другие считает, что коллеги используют свое служебное положение (неформальные источники и полезные связи).

Также можно говорить о региональных особенностях. Например, в Москве доходы от сдачи в аренду квартиры используются чаще, чем в регионах (примерно в 3-4 раза), и больше возможностей для дополнительных источников заработка (в том числе неформальных).



Каталог: HOME
HOME -> Чувашской Республики «Расмотрено»
HOME -> Ассоциации социальных педагогов и педагогов-психологов Мариинско-Посадского района на 2015-2016 учебный год
HOME -> Адаптация первоклассника
HOME -> Особенности адаптации первоклассников к школе «Школьная адаптация»
HOME -> «Из детского сада в школу»
HOME -> На уроках изобразительного искусства с помощью интеграции педагогических технологий
HOME -> Средства аддикций подразделяются на следующие типы
HOME -> Клинические и организационно-методологические аспекты военно-врачебной экспертизы граждан, страдающих психическими


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   25


База данных защищена авторским правом ©dogmon.org 2019
обратиться к администрации

    Главная страница