К вопросу государственного регулирования демографического поведения молодежи



Скачать 29.18 Kb.
Дата27.03.2019
Размер29.18 Kb.

К ВОПРОСУ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ МОЛОДЕЖИ

В статье исследуются вопросы государственного регулирования демографического поведения молодежи. Проводится краткий сравнительный анализ факторов и основных причин кризисных явлений в области демографии. Характеризуются международные практики государств, успешных в преодолении демографического кризиса. Выявляются характерные тенденции в поведении молодых людей относительно принятия решения о рождении детей. Формируются рекомендации в области проведения пронаталистской политики с учетом особенностей развития российского общества.


Ключевые слова: общество, молодежь, демографическое поведение, государственная политика.
В эпоху глобальных трансформаций современное общество сталкивается с множеством проблем, которые негативно отражаются на демографической ситуации. Это проявляется прежде всего в сокращении численности населения из-за падения рождаемости вследствие воздействия множества факторов. Низкая рождаемость является одной из основных причин депопуляции, имеющей место как в развитых странах мира, так и в России.

Состояние российского общества в период нынешнего экономического кризиса свидетельствует об усилении негативных тенденций, проявляющихся в общественных настроениях в отношении будущего, в том числе среди молодежи. Молодёжь, в силу своих возрастных и социально-психологических особенностей в большей степени, чем другие социальные группы, восприимчива к переменам, происходящим в социуме. Потеряв уверенность в завтрашнем дне, нынешнее молодое поколение живет настоящим и с опаской говорит о своем будущем. Многие молодые люди сегодня не торопятся заводить семью и детей, часто разводятся из-за трудностей в семейной жизни, возникающие как следствие целого ряда проблем, которые находятся в центре внимания исследователей, политиков, общественности [2].

Несмотря на то, что ценность семьи занимает приоритетное место среди ценностных ориентаций современной молодежи, многие молодые люди нередко делают выбор в пользу индивидуалистических стратегий жизненного успеха. Следует отметить, что проблема семейных ценностей и ориентаций молодых людей актуализируется с тех пор, как в современном мире началось неуклонное движение к депопуляции в большинстве европейских стран, в том числе России, духовная деградация становится одной из главных угроз для будущего общества. Многие российские ученые с большой тревогой говорят сегодня о проблемах в нравственно-духовной сфере, тесно связывая их с демографической безопасностью России. [1].

Питирим Сорокин, один из крупнейших мыслителей прошлого столетия, писал в своем эпохальном труде «Социальная и культурная динамика» о нарастающем цивилизационном кризисе, который проявляется прежде всего в культуре, мышлении, социальных отношениях. Многие передовые деятели в мире и сегодня убеждены, что человек, его культура, образование, знания, умение, здоровье, душевное состояние имеют ключевое значение для прогресса человечества [3].

Хотя некоторые позитивные сдвиги в преодолении демографического кризиса в нашей стране наблюдаются, ситуация остается очень сложной. По данным Росстата, в январе-ноябре 2016 года в 44 субъектах Российской Федерации число умерших превысило число родившихся. В девяти субъектах РФ — в полтора раза [2]. Россия, оказавшись в начале 90-х годов XX века в «демографической яме», пока не может из нее выбраться, а попытки регулирования демографических процессов на государственном уровне через принятие соответствующих законов и реализацию специальных программ пока не принесли ожидаемых результатов.

Как свидетельствуют исследования, меры, предпринятые правительством в соответствии с Планом мероприятий по реализации в 2011-2015 годах Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, оказались мало эффективными. По данным социологов всего лишь 6,5% опрошенных молодых людей по вопросу принятия решения о рождении ребенка оценили помощь со стороны государства как существенную, 16,3% отметили определенное влияние стимулирующих мер, а большинство (56,9%.) отметили бесполезность существующих программ государственной поддержки молодых семей [4].

По мнению экспертов Россия уже перешла к современному типу воспроизводства населения, характерному для большинства европейских стран. Поэтому подобные меры, направленные на стимулирование рождаемости, имеют минимальный эффект. В России, как и в европейских странах, суммарный коэффициент рождаемости составляет в среднем 1,7 рождения на одну женщину при 2,15 [5], необходимых для простого воспроизводства населения. Подобная ситуация наблюдается, в частности, в Германии, где данный показатель еще меньше (1,4), а вот Франция демонстрирует определенные успехи в данной области (2,1). Чем же можно объяснить французский феномен ?

Как показывает практика, государство может достичь определенного прогресса в достижении роста рождаемости, активизируя свою роль в области пронаталистской и семейной политики, однако, этого недостаточно. Важно проводить соответствующую политику и в других сферах, оказывающих влияние на демографическое поведение молодых людей. Так, во Франции, благодаря сбалансированной системе социальной поддержки молодых семей с детьми и политике, направленной на рост занятости и доходов населения, показатели рождаемости стабильно увеличиваются в течение последних двух десятилетий, практически независимо от экономической ситуации.

Комплекс мер в области семейно-демографической политики, проводимой правительством страны, включает в себя выплату семейных пособий (пособий на оплату жилья, выплат многодетным семьям, специальных пособий для детей младшего возраста), введение определенных форм отпуска (отпуск по уходу за ребенком для матери или отца), налоговые льготы в зависимости от количества детей в семье, а также предоставление определенных преимуществ, например, «семейной транспортной карты», предоставляющей льготы на проезд для семей с тремя и более детьми, наличие системы учреждений по уходу за детьми, начиная с самого раннего возраста [4]. 

Характерно, что во Франции откладывание рождения ребенка на более поздние сроки не оказывает негативного воздействия на уровень рождаемости. Большое количество центров по уходу за детьми позволяют французским женщинам успешно сочетать  материнство и карьеру. Здесь отмечается высокий уровень занятости женщин (85 %), что способствует развитию гендерного равенства в трудовой сфере. Кроме того, установлено, что во Франции доход матери имеет гораздо большее влияние на планирование процесса деторождения, чем доход партнера. Чем выше доход матери и чем меньше разрыв между доходом обоих партнером, тем с большей вероятностью пара заведет еще одного ребенка.

В Германии, например, пособия предоставляются с фиксированной ставкой и зависят от дохода партнера. Подобная ситуация наблюдается и в других консервативных социальных государствах, где принципы гендерного равенства еще не в полной мере реализованы. В России ситуация гораздо сложнее, здесь гендерная политика вообще не проводится, нестабильность экономики страны негативно влияет на социальное самочувствие населения, уровень качества жизни постоянно снижается. В результате сегодня многие молодые семьи не решаются на рождение даже одного ребенка.

Как показывают исследования, если семья из среднего класса заводит ребенка, она автоматически перемещается на ступеньку ниже по социальной лестнице  и переходит в нижний средний класс, а семья из нижнего среднего класса перемещается в разряд бедных [2].

Очевидно, возможность получения мер детской социальной поддержки, которая существенно снижала бы отрицательный эффект от прерывания занятости на время декретного отпуска (единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячные пособия, частичное возмещение расходов на няню), является весьма эффективной мерой, способствующей росту рождаемости. Французская система предоставления отпусков по уходу за ребенком объединяет в себе трудовые компенсации с мерами поощрения рождаемости, направленные на семьи с двумя и более детьми путем системы привилегий, согласно которой уровень пособия зависит от количества детей в семье. 

Однако, слишком низкий уровень декретного денежного пособия и недостаток детских учреждений для детей до трех лет заставляют российских женщин планировать процесс деторождения, исходя из дохода партнера, если он есть. Сегодня многие женщины являются одинокими по многим причинам, они самостоятельно принимают решение рожать и обеспечивать своего ребенка, но нынешние условия создают для них еще большие трудности, чем в докризисный период. Сегодня рынок труда сокращается, в сфере занятости происходит уменьшение числа работающих женщин, многие из которых хотели бы завести ребенка, но не могут позволить себе из-за недостатка финансовых средств.

Таким образом, развитие рынка труда и увеличение возможностей женской занятости в нашей стране могло бы стать более важным фактором, оказывающим влияние на рождаемость, чем специальные семейно-политические меры в этом отношении. Политика, которая поддерживает доступность работы для женщин, защищает сохранение за ними рабочего места и обеспечивает достаточный доход, в большинстве случаев является предпосылкой для решения женщинами завести ребенка (или еще одного ребенка). Целью такой политики является интегрирование матерей в трудовую деятельность. Недостаток детских учреждений, низкий уровень денежных пособий, длительные декретные отпуска и гендерно-сегрегационная политика дают женщинам сигнал, что совмещение работы с материнством, возвращение на рынок труда после декретного отпуска и сохранение прежнего уровня жизни может быть довольно трудным или даже невозможным. Это, очевидно, и приводит к снижению рождаемости. Более широкое обеспечение детскими учреждениями, высокий уровень денежных пособий, предоставление возможности гибкого декретного отпуска и политика, ориентированная на половое равенство в этой сфере может уменьшить беспокойство по поводу невозможности совмещения работы и ухода за ребенком, возвращения после декрета на рынок труда и поддержания дохода, а также это может послужить более легкому принятию решения по поводу планирования рождения первого ребенка или последующих детей. 

Интересно, что уровень потребности в детях довольно сильно различается по странам. Так, например, в России 51 % опрошенных считают идеальной семью с двумя детьми, во Франции только 34 % выбрали двухдетную модель рождаемости и 38 % назвали трехдетную семью «идеальной», а в Германии 31 % указали, что хотели бы иметь одного ребенка в семье, 27 % выбрали двухдетную семью в качестве «идеальной» и лишь 6 % хотят иметь трех и более детей [4]. 

Причины, по которым молодые люди откладывают решение о рождении детей, также сильно зависят от страны проживания. Так, большинство россиян в качестве двух основных причин назвали «отсутствие собственного жилья» (39 %) и «неуверенность в завтрашнем дне» - 18 %. Французская молодежь назвала иные причины: «желание какое-то время пожить для себя» (34 %) и «учеба» (17 %). 37 % молодых немцев назвали в качестве основных причин «стремление сделать карьеру» и «учеба» (21 %). Лишь менее 7 % молодых людей в среднем предпочитают отказаться от рождения детей из-за нежелания брать на себя ответственность за ребенка. Это также одна из характерных тенденций нашего времени, которую вряд ли можно назвать положительной.

Таким образом, изменить сложившуюся ситуацию в условиях преобладания негативных тенденций в сфере рождаемости можно благодаря проведению государством активной пронаталистской и семейной политики с учетом всех факторов, воздействующих на демографическое поведение молодых людей. Речь идет не только о комплексе мероприятий, направленных на создание благоприятных условий для формирования в сознании молодежи позитивного образа семьи с детьми и прочного брака, включая систему мер эффективной государственной поддержки молодых семей с детьми. Необходимо проводить соответствующую политику также в сфере занятости и дохода, способствующую реализации принципов гендерного равенства. Как показывает опыт стран, достигших позитивных результатов, такая политика является наиболее эффективной.



Для России важно выработать свой подход на основе анализа различных вариантов проведения пронаталистской политики, использовать лучшие международные практики в сфере регулирования женской занятости, применяя оптимальные средства для их реализации с учетом особенностей развития нашего общества. Несмотря на то, что сегодня некоторые успехи в области демографии в нашей стране наблюдаются, многие эксперты далеки от оптимизма. В ближайшие годы ситуация вряд будет меняться в лучшую сторону в связи с ожидаемым сокращением численности молодого поколения. Вместе с тем, существующие возможности преодоления демографического кризиса очевидны, необходима политическая воля и положительный опыт государств, успешных в проведении политики в области стимулирования рождаемости, может быть успешно адаптирован применительно к России. 
Список литературы:


  1. Верещагина А.В., Самыгин С.И. Демографическая безопасность российского общества: критерии и оценка // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. № 2. С. 43-51

  2. Федоров В. «К чайлдфри россияне относятся негативно» [электронный ресурс]. URL: https://news.mail.ru/society/28670680/ (дата обращения 03.03.2017)

  3. Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. Рук.исслед. проекта, научн. ред. О.Т.Богомолов. М. Институт экономических стратегий, 2008 – 440с.

  4. Гокова А.В., Кисилева А.М. Вопросы управления демографиечским развитием в РФ, Франции и Германии: сравнительное исследование репродуктивных установок и отношения молодежи к институту брака //Вопросы управления. 2016. № 2 (20). С. 68-79

  5. Суммарный коэффициент рождаемости [электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/# (дата обращения 03.03.2017)

  6. Ефлова М.Ю., Ишкинеева Ф.Ф., Фурсова В.В. Социальное самочувствие и ценностные ориентации студенческой молодежи в контексте социальных изменений//Вестник института социологии.- 2014.- № 3(10).- С. 34-44.


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©dogmon.org 2019
обратиться к администрации

    Главная страница