Купер К. I индивидуальные различия/Пер, с англ. Т. М. Марютиной под ред. И. В. Равич-Щербо



страница13/48
Дата15.05.2016
Размер5.74 Mb.
#12486
ТипКнига
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   48

Введение


Читатели могли испытать некоторое чувство неловкости при знакомстве с главой 3, посвященной рассмотрению представлен­ных там в общих чертах теорий Фрейда. В сущности теории Фрейда критикуются по ряду причин:

• Психоанализ, по-видимому, не является эффективной фор­мой терапии.

• Теории Фрейда основываются на приведенных столетие на­зад результатах обследования небольшой, довольно нетипич­ной выборки людей и поэтому не могут иметь всеобщего приложения.

• Выводы Фрейда излишне широко обобщаются. Например, тот факт, что у одного или двух пациентов невроз навязчи­вых состояний оказался связан с защитным механизмом изо­ляции, не дает оснований полагать, что в других случаях произойдет то же самое.

• То, что происходило во время фрейдовских клинических се­ансов, не может быть проверено независимыми наблюдате­лями.

• Многие из терминов Фрейда трудно «операционализировать» и поэтому они не могут быть проверены экспериментально. Например, совсем не ясно, каким способом можно попы­таться измерить силу механизмов защиты, оральной фикса­ции, Эдипова конфликта и т.д.

• Эти теории можно определить как «post hoc», т.е. как воз­можные объяснения прошлых событий, которые не могут быть легко использованы, чтобы предсказать будущее пове­дение.

• Теория оказывается противоречивой: одно и то же явление может «объясняться» несколькими различными процессами или один и тот же психологический процесс может привес­ти к разным вариантам поведения.

• Эти теории в состоянии «объяснить» почти любое поведе­ние, что делает невозможным их опровержение.

Поэтому данная глава преследует две цели. В ней анализируют­ся некоторые проблемы, связанные с установлением научной до­стоверности теорий Фрейда, и приводится ряд примеров экспери­ментов, предпринятых для проверки некоторых аспектов теории.


Проверка теорий Фрейда


Как отмечает Фаррелл (Farrell, 1981), теория Фрейда — это не единая, унифицированная и согласованная теория, а собрание вольно связанных субтеорий. Это положение имеет важное значе­ние для научной оценки работ Фрейда. Оно дает основание пред­полагать, что, даже если будет показана полная некорректность некоторых аспектов работ Фрейда, к другим сторонам его теории это может не относиться. Например, предположим, что можно будет доказать, что психоанализ не эффективен в лечении неврозов. Однако это вовсе не означает, что другие аспекты теории Фрейда (например, структура психического, теория детского развития) совершенно неверны. Это может свидетельствовать лишь о том, что методики свободных ассоциаций и анализа снов, которые об­разуют базис психоанализа, не способны обнаружить «подлинную природу конфликта», для этого имеется множество причин. На­пример, интерпретации терапевта могут оказаться ошибочными из-за плохого обучения, терапевт может проецировать свои соб­ственные конфликты на пациента или пациент может игнориро­вать ключевую инструкцию и подвергать цензуре собственные от­веты, продуцируемые в процессе свободных ассоциаций. Поэтому важно подчеркнуть еще раз, что, даже если будет доказано, что некоторые аспекты теорий Фрейда в действительности не имеют какой-либо основы, это не всегда означает, что остальная часть теории должна быть осуждена.

Надо отметить, что некоторые аспекты теории Фрейда, не­сомненно, являются наиболее важными, поскольку они исполь­зуются для объяснения фактически во всех субтеориях. Если, на­пример, удастся доказать, что поведение совершенно не поддает­ся влиянию неосознаваемых факторов (т.е. доказать, что Ид — ненужное понятие), не будет оснований полагать, что механизмы защиты фильтруют воспоминания или образы восприятия в зави­симости от их эмоционального содержания или что Эдипов комп­лекс существует, и тогда многие аспекты фрейдовской теории могут рухнуть. Следовательно, при оценке психоаналитической теории имеет смысл сконцентрироваться на подобных «ядерных» аспектах.


Задание для самопроверки 4.1


Что из перечисленного вы отнесли бы к «ядерным» компонентам тео­рии Фрейда, а что — к более периферическим: фрейдовскую теорию искусства; природу личностных синдромов взрослой психосексуаль­ности; репрессию; Супер-эго; теорию сновидений; Ид; теорию остро­умия и юмора; символизм?

Айзенк в течение последних тридцати лет довольно язвительно критиковал психоаналитическую теорию. Даже по названию его последней книги «Закат и падение фрейдовской империи» (1985) можно судить о сделанных в ней основных выводах. Эта работа важна, так как в ней теории Фрейда подвергаются строгому науч­ному анализу, причем это делается человеком, который находит­ся вне психоаналитического движения и поэтому вряд ли будет интерпретировать сомнительные доказательства в пользу психо­аналитической теории. Надо отметить, что некоторые коммента­рии Айзенка, похоже, относятся скорее к личности Фрейда, чем к его научной честности. Тем не менее Айзенк предлагает четыре хороших совета читателям Фрейда:

1.Не верьте ничему из того, что написано о Фрейде или психоана­лизе (особенно если это написано самим Фрейдом или другими пси­хоаналитиками), не проверив доказательства, относящиеся к делу.

(Eysenck, 1985, р. 26) Кроме того:

2. Не доверяйте претензиям на оригинальность, не познакомившись с работами предшественников Фрейда. (Eysenck, 1985, р. 33)

Айзенк придерживается позиции Саллоуэя (Sulloway, 1979), который убедительно доказывает, что Фрейд преувеличил новиз­ну психоанализа и излишне драматизировал оппозицию, с кото­рой ему пришлось столкнуться, почти как в версии героической саги. Айзенк также отмечает, что и другие психологи прежде ис­пользовали некоторым образом термин «бессознательное». И хотя Фрейд вполне мог считать себя вагнеровским героем или мессией, подобная нескромность едва ли имела отношение к научной кор­ректности теории.

3. Не верьте ничему из того, что сказано Фрейдом и его последова­телями об успехе психоаналитического лечения. (Eysenck, 1985, р. 31)

Существуют доказательства того, что в лечении неврозов пси­хоанализ не эффективен и что значительные улучшения, отмеченные в нескольких историях болезни пациентов Фрейда (напри­мер, случай с Анной О., упоминавшийся в главе 3), не подтвер­дились, если они вообще существовали в действительности.

4. Будьте осторожны, принимая доказательства, подтверждающие правильность теорий Фрейда: они часто доказывают прямо противо­положное. (Eysenck, 1985, р. 35)

Первые три замечания далеко не так значимы, как последнее. Возможная нескромность Фрейда и спорная эффективность пси­хоанализа вряд ли представляют весомые основания для отверже­ния всех аспектов его теорий. Решающее возражение Айзенка со­стоит в том, что теория Фрейда в своей основе не имеет тщатель­ных, воспроизводимых наблюдений больших и репрезентативных выборок людей, что она может быть фактически некорректной и не учитывать более простые альтернативные объяснения. Однако все эти претензии по отношению к Фрейду, возможно, и не со­всем справедливы.

Сто лет тому назад научная строгость не была столь обязатель­ной. Чтобы убедиться в этом, достаточно бегло просмотреть ран­ние издания американских или британских журналов по психоло­гии. Действительно, статистические методы, которые составляют фундамент современного научного подхода, еще не были изобре­тены. Необходимость в контрольных группах не принималась во внимание, и информация такого рода не могла в достаточной мере использоваться, поэтому кажется несправедливым критиковать Фрейда с этих позиций. Кроме того, хотя более простые объясне­ния и возможны (имеется в виду предположение Айзенка, что его собственная теория личности и без проведения необходимых экс­периментов может объяснить некоторые наблюдения проще, чем теория Фрейда), Фрейд был бы почти ясновидящим, если бы мог учитывать подобные альтернативные объяснения.

Поскольку психоанализ имеет широкие приложения и в дру­гих областях науки, некоторые критические замечания были даны философами, английскими филологами и другими специалиста­ми. В отличие от Айзенка, такие критики, как Джиоффи, ставят следующие проблемы:

• Некоторые аспекты теории априори кажутся весьма неправ­доподобными или внушающими отвращение и бросают вы­зов здравому смыслу (например, Эдипов комплекс).

• В результате привлечения внимания только к второстепен­ным и плохо обоснованным аспектам теории Фрейда другие ее положения оспариваются по ассоциации. Трудно принять всерьез первое возражение, поскольку эти ас­пекты, по-видимому, не доступны проверке. Во всяком случае недавние исследования в области физики элементарных частиц породили теории, которые кажутся этому автору по меньшей мере столь же фантастическими, как некоторые идеи, выдвинутые Фрей­дом. В то же время наивно предполагать, что теория личности обя­зательно должна быть приятной. Однако правда такова, что теория Фрейда действительно была основана на довольно несистематич­ных наблюдениях одним человеком поведения и эффекта терапии довольно необычной группы людей и полученные результаты были затем экстраполированы на популяцию в целом. Таким образом, очевидно, что есть серьезные основания подвергнуть его теории строгой научной проверке, сосредоточившись главным образом на их стержневых аспектах.

Качество наблюдений, проведенных Фрейдом, и непринуж­денность, с которой он экстраполировал свои выводы относи­тельно небольшой выборки преимущественно молодых, принад­лежащих к среднему классу невротичных женщин на популяцию в целом, действительно могут представлять серьезные проблемы для теории. Хотя эти проблемы и не обязательно делают теорию не ва­лидной (для этого были бы нужны весомые аргументы), они на­стоятельно указывают на то, что теория должна быть строго оце­нена, прежде чем любые ее разделы будут приняты такими, какие они есть. Основные вопросы заключаются в следующем:

1) подда­ются ли проверке различные аспекты теории Фрейда? и

2) дей­ствительно ли они подтверждаются эмпирическими доказатель­ствами?


Каталог: book -> common psychology
common psychology -> На подступах к психологии бытия
common psychology -> А. Н. Леонтьев Избранные психологические произведения
common psychology -> Л. Я. Гозман, Е. Б. Шестопал
common psychology -> Конрад Лоренц
common psychology -> Мотивация отклоняющегося (девиантного) поведения 12 общие представления одевиантном поведении и его причинах
common psychology -> Берковиц. Агрессия: причины, последствия и контроль
common psychology -> Оглавление Категория
common psychology -> Учебное пособие Москва «Школьные технологии»
common psychology -> В психологию
common psychology -> Александр Романович Лурия Язык и сознание


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   48




База данных защищена авторским правом ©dogmon.org 2022
обратиться к администрации

    Главная страница