Купер К. I индивидуальные различия/Пер, с англ. Т. М. Марютиной под ред. И. В. Равич-Щербо

Задание для самопроверки 4.1

Айзенк в течение последних тридцати лет довольно язвительно критиковал психоаналитическую теорию. Даже по названию его последней книги «Закат и падение фрейдовской империи» (1985) можно судить о сделанных в ней основных выводах. Эта работа важна, так как в ней теории Фрейда подвергаются строгому науч­ному анализу, причем это делается человеком, который находит­ся вне психоаналитического движения и поэтому вряд ли будет интерпретировать сомнительные доказательства в пользу психо­аналитической теории. Надо отметить, что некоторые коммента­рии Айзенка, похоже, относятся скорее к личности Фрейда, чем к его научной честности. Тем не менее Айзенк предлагает четыре хороших совета читателям Фрейда:

1.Не верьте ничему из того, что написано о Фрейде или психоана­лизе (особенно если это написано самим Фрейдом или другими пси­хоаналитиками), не проверив доказательства, относящиеся к делу.

(Eysenck, 1985, р. 26) Кроме того:

2. Не доверяйте претензиям на оригинальность, не познакомившись с работами предшественников Фрейда. (Eysenck, 1985, р. 33)

Айзенк придерживается позиции Саллоуэя (Sulloway, 1979), который убедительно доказывает, что Фрейд преувеличил новиз­ну психоанализа и излишне драматизировал оппозицию, с кото­рой ему пришлось столкнуться, почти как в версии героической саги. Айзенк также отмечает, что и другие психологи прежде ис­пользовали некоторым образом термин «бессознательное». И хотя Фрейд вполне мог считать себя вагнеровским героем или мессией, подобная нескромность едва ли имела отношение к научной кор­ректности теории.

3. Не верьте ничему из того, что сказано Фрейдом и его последова­телями об успехе психоаналитического лечения. (Eysenck, 1985, р. 31)

Существуют доказательства того, что в лечении неврозов пси­хоанализ не эффективен и что значительные улучшения, отмеченные в нескольких историях болезни пациентов Фрейда (напри­мер, случай с Анной О., упоминавшийся в главе 3), не подтвер­дились, если они вообще существовали в действительности.

4. Будьте осторожны, принимая доказательства, подтверждающие правильность теорий Фрейда: они часто доказывают прямо противо­положное. (Eysenck, 1985, р. 35)

Первые три замечания далеко не так значимы, как последнее. Возможная нескромность Фрейда и спорная эффективность пси­хоанализа вряд ли представляют весомые основания для отверже­ния всех аспектов его теорий. Решающее возражение Айзенка со­стоит в том, что теория Фрейда в своей основе не имеет тщатель­ных, воспроизводимых наблюдений больших и репрезентативных выборок людей, что она может быть фактически некорректной и не учитывать более простые альтернативные объяснения. Однако все эти претензии по отношению к Фрейду, возможно, и не со­всем справедливы.

Сто лет тому назад научная строгость не была столь обязатель­ной. Чтобы убедиться в этом, достаточно бегло просмотреть ран­ние издания американских или британских журналов по психоло­гии. Действительно, статистические методы, которые составляют фундамент современного научного подхода, еще не были изобре­тены. Необходимость в контрольных группах не принималась во внимание, и информация такого рода не могла в достаточной мере использоваться, поэтому кажется несправедливым критиковать Фрейда с этих позиций. Кроме того, хотя более простые объясне­ния и возможны (имеется в виду предположение Айзенка, что его собственная теория личности и без проведения необходимых экс­периментов может объяснить некоторые наблюдения проще, чем теория Фрейда), Фрейд был бы почти ясновидящим, если бы мог учитывать подобные альтернативные объяснения.

Поскольку психоанализ имеет широкие приложения и в дру­гих областях науки, некоторые критические замечания были даны философами, английскими филологами и другими специалиста­ми. В отличие от Айзенка, такие критики, как Джиоффи, ставят следующие проблемы:

• Некоторые аспекты теории априори кажутся весьма неправ­доподобными или внушающими отвращение и бросают вы­зов здравому смыслу (например, Эдипов комплекс).

• В результате привлечения внимания только к второстепен­ным и плохо обоснованным аспектам теории Фрейда другие ее положения оспариваются по ассоциации. Трудно принять всерьез первое возражение, поскольку эти ас­пекты, по-видимому, не доступны проверке. Во всяком случае недавние исследования в области физики элементарных частиц породили теории, которые кажутся этому автору по меньшей мере столь же фантастическими, как некоторые идеи, выдвинутые Фрей­дом. В то же время наивно предполагать, что теория личности обя­зательно должна быть приятной. Однако правда такова, что теория Фрейда действительно была основана на довольно несистематич­ных наблюдениях одним человеком поведения и эффекта терапии довольно необычной группы людей и полученные результаты были затем экстраполированы на популяцию в целом. Таким образом, очевидно, что есть серьезные основания подвергнуть его теории строгой научной проверке, сосредоточившись главным образом на их стержневых аспектах.

Качество наблюдений, проведенных Фрейдом, и непринуж­денность, с которой он экстраполировал свои выводы относи­тельно небольшой выборки преимущественно молодых, принад­лежащих к среднему классу невротичных женщин на популяцию в целом, действительно могут представлять серьезные проблемы для теории. Хотя эти проблемы и не обязательно делают теорию не ва­лидной (для этого были бы нужны весомые аргументы), они на­стоятельно указывают на то, что теория должна быть строго оце­нена, прежде чем любые ее разделы будут приняты такими, какие они есть. Основные вопросы заключаются в следующем:

1) подда­ются ли проверке различные аспекты теории Фрейда? и

2) дей­ствительно ли они подтверждаются эмпирическими доказатель­ствами?