Можно ли дать моральную оценку поступкам?



Скачать 20.89 Kb.
Дата17.01.2019
Размер20.89 Kb.
ТипПрограмма дисциплины

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Национальный Исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Факультет социальных наук

Департамент психологии

Программа дисциплины: «Философия»

Философская рецензия на тему:

«Можно ли дать моральную оценку поступкам?»

по рассказу: «Сад расходящихся тропок»

Выполнила

Студентка БПС173

Андреасян Моника Вачеевна

Проверил

Астахов Сергей Сергеевич

В течение жизни человек совершает множество поступков. Хороших и плохих, благородных и не очень. Но что являетcя мерилом нравственности? Как мы определяем какой поступок можно назвать безнравственным, а какой нет? Именно этим меня привлек рассказ Хорхе Луи Борхеса "Сад расходящихся тропок". Поступок главного героя оставил после себя смешанные ощущения и заставил задуматься. Си Пэн вызвал во мне неприязнь и непонимание, что вызвало некий диссонанс, ведь несмотря на то, что герой совершил убийство, он сделал это не просто так, он выполнял свой долг - помочь немецкой армии.

Но стоило ли оно того? Насколько нравственным является его поступок? Можно ли убить человека, оправдывая это своей целью? Над этими вопросами размышляли многие философы, и соответственно давали разные ответы.

С одной стороны Си Пэн исполнял свой долг. Он воевал за немецкую армию, он был разведчиком, и его прямая обязанность - добыть информацию и передать ее начальству. Именно это он и сделал всеми возможным способами. Идет война, на которой смерть - не трагедия, а обычное явление, которым мало кого можно удивить. Даже если это смерть невинного человека.

Если посмотреть на это с точки зрения философских концепций, на первый взгляд, его поступок все еще нельзя назвать аморальным или безнравственным.

К примеру, с точки зрения консеквенциолизма, степень ответственности за поступок определяется его последствиями, важен результат. С этой точки зрения, поступок Си Пэна принес пользу, он помог государству, за которое воевал, то есть его нельзя назвать аморальным.

Но с другой стороны, он сообщил Берлину название города, в котором нужно было нанести удар и этот удар был совершен, а это значит, что скорее всего погибло много людей, пусть даже вражеской державы. Можно ли считать поступок моральным теперь? Является ли смерть многих людей хорошим результатом? Не понятно.

А если смотреть на эту ситуации с позиции деонтологии, которая считает, что ответственность за поступок определяет мотив, в основе которого лежит понятие долга? Опять же, если бы Пэн сделал это из чувства долга и ответственности перед государством, которому служит, если бы делал то, что делал из желания сделать доброе дело, из искренних побуждений, его убийство можно было оправдать. Но мне кажется, и в тексте это показано, ему абсолютно безразлична судьба Германии, в своих поступках он руководствуется желанием выделиться , доказать начальству неправоту, доказать, что китаец может послужить на благо Германии. « И сделал я это не ради Германии, вовсе нет. Я ничуть не дорожу этой варварской страной, принудившей меня унизиться до шпионажа.»

Разве можно назвать этот мотив благородным? Разве можно оправдать им убийство, ни в чем неповинного человека?

Кроме того, еще одним фактором моего негативного восприятия поступка героя было увлечение Альбера его прадедом. Стивен изучал его предка, его историю, он сохранил и разобрался в наследии Цюй Пэна. Делал то, чем по сути должны были заниматься его потомки. Альбер не просто сохранил его наследие, он объяснил его Пэну, он раскрыл ему глаза на то, чего не могли понять все остальные. Но даже этот факт не остановил героя от хладнокровного убийства, он показал не только неблагодарность Пэна, но и его неуважение к своему прошлому.

На первый взгляд, в похожей ситуации оказался Джон Сноу - герой популярного сериала «Игра Престолов». В одной из серий ему пришлось убить солдата своей армии. И вроде все то же самое: герою приходиться убивать под влиянием внешних обстоятельств, но отношение к этому герою у меня совсем другое. Джон Сноу казнил, потому что у него не было другого выхода. Если бы он не сделал этого, он бы потерял уважение своих солдат, ему бы перестали подчиняться, это привело бы к хаосу. Кроме того, Янос, осужденный, сам виноват в том, что произошло, он ослушался приказа, усомнился в силах командующего. Казнь - единственный выход. Она не доставила ему никакого удовольствия, скорее наоборот, вызвала негативные эмоции.

У Си Пэна такой необходимости в убийстве не было, так как не было особой необходимости передать информацию, им двигали больше эгоистичные мотивы, желание самоутвердиться.

Но можно ли оправдать поступок Джона Сноу?

Его поступок продиктован чувством долга, как это ни странно. Его долг как главнокомандующего соблюдать определенные правила, у него не было другого выбора, так что с точки зрения деантологии его можно оправдать.

Результатом его поступка стало поддержание авторитета, уважение со стороны солдат, но достаточно ли этого для того чтобы оправдать убийство? Что важнее: жизнь человека, который, между прочим, раскаялся в своем поступке или поддержание статуса? Что вообще можно назвать достаточным оправданием убийства? И кто это определяет?

Можно ли объективно оценить поступок с точки зрения морали? Как это сделать? Вроде и существуют концепции, позволяющие отличить моральный поступок от аморального, но и их можно трактовать по разному. Не думаю, что эту проблему можно решить. Я считаю, что каждый человек оценивает поступки, исходя из собственного опыта, своего понимания, что такое хорошо, что такое плохо. Мы получаем определенное понимание добра и зла в процессе социализации, но трактуются они субъективно. Мне поступок Си Пэна показался аморальным и подлым, а моя подруга сочла его обоснованным и нашла ему тысячи оправданий. Казнь, которую совершил Джон Сноу, я восприняла лучше, несмотря на то, что его намерения нельзя назвать благими.

Слишком много вопросов, на которые я к сожалению не могу найти ответы. Впрочем, как и на многие другие вопросы философии .

Источники:

Хорхе Луи Борхес «Сад расходящихся тропок»



Игра Престолов, 5 сезон 3 серия «Его воробейшество»

https://www.coursera.org Курс « Основы философии: о чем спорят философы сегодня», тема: «Сущность морального идеала. О чем говорят этики»

Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©dogmon.org 2019
обратиться к администрации

    Главная страница