Глава 6 Правильное и неправильное использование стереотипов

Глава 6

Правильное и неправильное использование стереотипов

Начнем с примера двух, предположительно, самых больших линий раскола: между богатыми и бедными и политического раскола. Расслоение в мире нарастает: богатые богатеют, а положение бедных остается неизменным. Этот раскол, обусловленный богатством одних и бедностью других, создает раскол и в умах: одни приветствуют равенство, а другие одобряют распределение доходов по заслугам и талантам. По всему миру либеральные политики порицают расширяющийся разрыв между богатыми и бедными и предлагают повышать налоги на самых богатых для того, чтобы в какой-то мере восстановить равновесие, а политики-консерваторы осуждают обложение налогами успешных людей и полагают, что свободные рынки и снижение налогов улучшит условия жизни для всех. Выступления упорно отстаивающих свои взгляды людей – непременное условие хороших телевизионных шоу. Но отражают ли эти кадры подлинные убеждения либералов и консерваторов, и если отражают, то насколько точно?

Чтобы выяснить это, два психолога провели измерение различия установок, попросив тысячу случайно выбранных американцев сформулировать их предпочтения по вопросу неравного распределения богатств.¹⁷⁶ Во-первых, исследователи показали участникам опроса три секторные диаграммы, на которых были изображены гипотетические страны с разными уровнями имущественного неравенства: на диаграмме А была представлена страна полного равенства, на диаграмме В – страна крайнего неравенства, а на диаграмме Б – страна, в которой существует определенное, но не доходящее до крайности неравенство. Участники опроса сравнивали эти страны попарно и по каждой паре высказывали мнение о том, в какой из двух сравниваемых стран они предпочли бы жить, если бы были представителями одной из пяти сформированных на основании богатства групп (то есть 20 % самых богатых, 20 % менее богатых, состоятельных и так далее по убывающей, вплоть до 20 % самых бедных). На самом деле, конечно, никто не живет в стране абсолютного равенства, поэтому ограничимся рассмотрением двух реалистичных вариантов – Б и В. Посмотрите на рисунок на следующей странице. В какой стране вы бы предпочли жить, если бы случайно оказались представителем одной из пяти указанных выше групп?

Как вы полагаете, что по этому вопросу думают другие люди? Какой процент голосовавших за относительно либерального политика на последних президентских выборах (то есть за кандидата-демократа) отдал предпочтение более равномерному распределению богатств? А что вы думаете о тех, кто голосовал за относительно консервативного политика на последних президентских выборах (то есть за кандидата-республиканца)? Сколько таких людей предпочли бы более равномерное распределение богатств?

Если вы отдали предпочтение более равномерному распределению богатств (как в стране Б), а не менее равномерному (как в стране В), то ваши предпочтения совпадают с предпочтениями 92 % участников опроса. Крайнего неравенства почти никто не хочет.¹⁷⁷ Если вы считаете, что среди избирателей-демократов выше удельный вес тех, кто отдает предпочтение варианту Б, чем среди избирателей-республиканцев, то вы совершенно правы. Положитесь на ваши стереотипные представления о либералах и консерваторах – в данном случае они верны.

Каждая секторная диаграмма представляет страну и показывает, какая доля богатств принадлежит каждому квантилю населения (то есть каждым 20 % населения), начиная с квантиля самых богатых и заканчивая квантилем самых бедных. Страна А, в которой господствует абсолютное равенство, – чистый вымысел, но страны Б и В представляют реальное распределение богатства в реальных странах.

Ваши стереотипы относительно основанных на уровнях доходов групп могут быть правильными, а могут и вводить вас в глубокое заблуждение. Это касается ваших прогнозов о величине различий между группами. Либералы поддерживают более равномерное распределение доходов, чем консерваторы, но насколько велико различие между либералами и консерваторами в этом вопросе? Думая, что это различие больше незначительного, вы совершаете страшную ошибку. Разница между избирателями-демократами и избирателями-республиканцами составила всего лишь 3,5 %. Если вы полагали, что политический разрыв шире и глубже, вы не одиноки. Участники опроса (группа из 481 американца в режиме онлайн) в большинстве своем предполагали, что именно по этому вопросу между сторонниками демократов и избирателями, голосующими за республиканцев, разрыв составит 35 %. Участвовавшие в моем опросе люди верно понимали вектор различия, но ошиблись в оценке величины различия, преувеличив его в 10 раз[Я провел этот опрос в онлайновом режиме осенью 2012 года с помощью сайта Amazon’s Mechanical Turk. Это сайт позволяет быстро проводить массовые опросы. Сайт также позволяет исследователям проводить экспериментальные опросы среди репрезентативной выборки респондентов.

Ни вам, ни участникам моего опроса не надо было вести разговоры с консерваторами и либералами, богатыми и бедными, мужчинами и женщинами для того, чтобы отгадать их убеждения. У вас уже есть представление об этих убеждениях. Это представление и есть стереотип – «комплекс убеждений об общих характеристиках какой-то группы».¹⁷⁹ И эти убеждения взяты не из воздуха. Они отражают общую попытку вашего разума выделить тенденции в сложном мире на основе ваших собственных наблюдений и наблюдений других людей для того, чтобы делать логические выводы относительно чужих мыслей. В ваших представлениях о либералах и консерваторах, богатых и бедных, мужчинах и женщинах есть зерно истины: вы верно оцениваете вектор различий. Но в ваших представлениях есть и определенный изъян: в данном случае вы допускаете поразительно большую ошибку при оценке величины этих различий.

Общие стереотипы часто отражают эту сложную картину, подводя нас ближе к пониманию мыслей другого человека через идентификацию средних характеристик группы, что, с одной стороны, позволяет нам строить прогнозы, уровень точности которых превышает уровень точности при ответе наугад, а с другой – порождает предсказуемые ошибки. Чтобы помочь вам понять довольно сложную природу такой точности и таких ошибок, я должен сначала показать, насколько впечатляющих результатов мог бы добиться ваш мозг с помощью стереотипов, будь люди просто кружочками.

Наука об окружностях

Для начала посмотрите на ряд кружков, приведенный ниже на рисунке слева. А затем посмотрите на тестовый кружок на рисунке справа.

В эксперименте, который будто бы предназначен для проверки зрения, добровольцам показывали похожие картинки, но ставили перед ними более трудную задачу. Вместо того чтобы рассматривать оба рисунка вместе, добровольцам показывали рисунки по отдельности: сначала ряд кружков (как на левом рисунке), а потом один тестовый кружок (как на правом рисунке).¹⁸⁰ Затем добровольцев спрашивали, был ли кружок с правого рисунка среди кружков на левом рисунке. После многократного повторения этой операции (менялись количество и размеров кружков)¹⁸¹ обнаружились два устойчивых результата. Один результат довольно скучный, зато второй прямо-таки поразительный.

Сначала о скучном: этот тест был действительно труден. Добровольцы проявили полную неспособность определить, является ли предъявленный им кружок тем же, который они видели на общем рисунке. Если вы видели рисунки вместе, вам почти невозможно вспомнить каждый кружок по отдельности. Любой, кто когда-либо выступал перед большой группой или выходил на улицы оживленного города, может подтвердить это. Люди, включенные в большие группы, почти невидимы. То, что справедливо в отношении людей, справедливо и в отношении кружков – и эксперимент доказал это.¹⁸²

Теперь об ошеломляющем результате теста. Ошибки, допущенные добровольцами при его выполнении, были почти предсказуемыми и отражали блеск человеческого ума. Кружок, приведенный на правом рисунке на самом деле отсутствует во множестве кружков, изображенных на левом рисунке. Тем не менее почти все участники эксперимента ошибочно утверждали, что кружок с правого рисунка был и на левом рисунке. Люди совершают эту ошибку очень последовательно потому, что кружок на правом рисунке средней величины по сравнению с кружками, изображенными на левом рисунке. Общая оценка – вот то, что ваш мозг автоматически извлекает из множества. Мозг не вычленяет из множества конкретные единицы. Пока человек внимательно разглядывает совокупность кружков, его мозг занят определением среднего диаметра кружков и размещает результат этой операции в памяти человека. На все это уходит менее половины секунды. Для этого не надо знать статистику, читать книги по математике или проводить поиск в Google. Ваша память может ошибаться, но она не глупа.¹⁸³

Разум других людей сложнее нарисованных кружков, но результаты эксперимента сообщают нам нечто очень важное о свойстве человеческого мозга воспринимать совокупность любых предметов. Вместо того чтобы запоминать точные подробности, вы получаете суть, «выжимку» из информации. «Суть» совокупности – не ее отдельные члены, а скорее, их средняя величина. То же самое верно и в отношении групп людей. Если вы смотрите на толпу, выражающую различные эмоции, то вам, вероятно, придется очень напряженно поработать, чтобы запомнить кого-либо из этой толпы, но вы получите достаточно верное впечатление о ее общем настроении.¹⁸⁴ Разумеется, это весьма адаптивный навык. Организм, который не способен распознать, что тигры, в общем, опасны, а тигровые лилии – нет, редко добивается успеха в мире, полном опасностей. Человек, не способный получить общее впечатление о том, что думают, чувствуют или хотят другие и во что они верят, не способный уловить социальные нормы большого общества, в котором он живет, редко добивается успеха в нашем очень сложно организованном социальном мире.

Укусы реальности

Тест с кружками дает впечатляющую базисную линию для оценки того, что ваш мозг может делать с группами в идеальных условиях. Тот же тест показывает нам исходную точку размышлений о том, насколько реальный мир не «дотягивает» до идеальных условий. В тесте с кружками вы можете четко видеть собственными глазами каждый член множества. Это кружки, о которых вы должны помнить потому, что видели их вчера, или слышали о них от других людей, или читали о них в новостях. Нет кружков, которые «выходят покурить» и исчезают из поля вашего зрения, нет и по-настоящему привлекательных кружков, завладевающих вашим вниманием и препятствуют вам обращать внимание на непривлекательные кружки. Каждый кружок совершенно однозначен. Ни один из них не меняет свою внешность, чтобы произвести на вас впечатление, скажем, не втягивает живот, чтобы не казаться таким толстым в «этих шортах». Да вас и не просят выносить суждения о невидимых характеристиках кружков, например об их чувствах, намерениях, убеждениях или мнениях по тем или иным вопросам. Когда вы ясно видите мир, статистик в вашем мозгу действует великолепно.

Реальный мир не дотягивает до этих идеальных условий во всех аспектах, но он не совсем уж плоский. Многие исследователи измерили точность стереотипов, попросив группы людей вынести суждения о поддающихся проверке характеристиках других групп. Затем эти суждения сравнили с реальностью. Результат постоянно подтверждают разные степени как точности, так и ошибочности человеческих суждений. То же самое происходит и с отличным бейсболистом, отбивающим броски хороших подающих: иногда мяч удается отбить, иногда отбивающий промахивается; частота успешных отбиваний меняется в зависимости от того, кто подает мяч.

Один из красноречивых примеров – действие стереотипа, который неустанно работает в воображении. Стереотип описывает различия мужчин и женщин. Большая группа студентов университетов – 139 юношей и 162 девушки – предсказывали отношение мужчин и женщин к вопросам, включенным в Генеральный опрос общественного мнения (такие опросы проводят ежегодно, начиная с 1972 года, чтобы «измерить пульс Америки»; эти опросы охватывают несколько тысяч респондентов, отобранных методом случайной выборки¹⁸⁵). Участников Генеральных опросов просят выразить отношение, например, к утверждениям, должны ли работодатели предоставлять оплачиваемые отпуска работникам, недавно ставшим родителями. Вопросы касаются степени поддержки государственного регулирования бизнеса, предоставления государственного жилья бедным и степени согласия с утверждением, что «всем будет лучше, если мужчина будет добытчиком, а женщина станет заботиться о доме и семье». Добровольцы предсказывали, какая доля мужчин и женщин выразит согласие с каждым утверждением.

Если бы ваши стереотипы о мышлении мужчин и женщин были совершенны, предсказанные вами проценты согласных с утверждениями точно соответствовали бы реальным процентам, и коэффициент корреляции ваших прогнозов и реальных результатов опроса составил бы 1. Если бы ваши стереотипы были совершенно неправильными, то между вашими прогнозами и реальными результатами не было бы никакой связи, и коэффициент корреляции ваших прогнозов и реальных результатов опроса был бы равен 0. В действительности коэффициенты корреляции точности прогнозов демонстрировали значительный процент правильных прогнозов: мнения мужчин были предсказаны с точностью, равной 0,5, а мнения женщин – с точностью 0,58. Мужчинам и женщинам свойственно давать ответы в соответствии с обусловленными полом ролями. Мужчины устойчиво демонстрируют сравнительно бо́льшую ориентированность на конкуренцию и более меритократическое отношение к жизни, а женщины явно демонстрируют сравнительно бо́льшую ориентированность на сотрудничество и эгалитаризм. Но в этой точности присутствует и систематическая ошибка. В частности, женщины склонны считать мужчин бо́льшими сексистами, чем они являются на самом деле, и преувеличивать различия между мужчинами и женщинами по вопросам, которые, как чаще всего они полагают, разделяют мужчин и женщин.

Такая противоречивая картина – вполне типичный результат. Стереотипы редко бывают совершенно правильными или совершенно неправильными. В стереотипах много оттенков, которые лежат в спектре, простирающемся от вполне здравого понимания групп до полной чуши. Интересен не вопрос, почему многие стереотипные представления о групповых отличиях достаточно верны. Тест с кружками дает на него очевидный ответ: у разных групп, существующих в мире, есть настоящие отличия, и вы можете наблюдать эти различия непосредственно, а ваша память генерирует вполне точное усредненное представление о реальных отличиях. Так что действительно интересный вопрос таков: что мешает стереотипным представлениям о группах людей быть настолько точными, насколько они могли бы быть, учитывая точность, продемонстрированную в тесте с кружочками? Ваш мозг без малейшего напряжения может рассчитывать усредненные свойства геометрических фигур за какие-то полсекунды. Что сбивает с толку великолепного статистика, сидящего в вашем мозгу, когда вы размышляете о других людях?

Ответ краткий: мы живем в том, что Робин Хогарт, изучающий процесс принятия решений, называет «испорченной, извращенной средой»,¹⁸⁶ снабжающей сидящего у вас в мозгу отличного статистика несовершенными данными. Чтобы понять, где наши стереотипы дают сбой, надо учитывать, что самыми важными являются получение слишком малого объема информации, определение групп по их отличиям и неспособность непосредственно наблюдать подлинные причины групповых отличий.

Слишком большие выводы, сделанные на основе слишком ограниченных сведений

Блистательные статистики могут выглядеть глупо, если анализируют неполные данные. За четыре дня по президентских выборов 1936 года в США журнал Literary Digest на основании результатов опроса 2,4 миллиона американцев предсказал триумфальную победу кандидата-республиканца Альфреда Лэндона над демократом Франклином Д. Рузвельтом. Триумфальная победа, одна из величайших побед в истории США, состоялась, только одержал ее Рузвельт. Лэндон победил только в двух штатах, получив меньше всего голосов выборщиков начиная с 50-х годов XIX века. Ошибка Literary Digest заключалась в том, что он построил прогноз на основании выборки, в которую вошли люди, проживавшие в Вермонте и Мэне, то есть именно в тех двух штатах, где Лэндон действительно победил. Кроме того, журнал опрашивал только своих читателей, то есть преимущественно консерваторов, и провел опрос по телефону, который в то время был роскошью, доступной только зажиточным семьям. Изучите только часть данных – и непременно будете иметь глупый вид.

Вывод очевиден. Наши стереотипы – это несовершенные оценки средних групповых показателей, поскольку мы проводим опросы так же, как его провел Literary Digest. Каждый из нас видит лишь малую долю населения Земли, слышит лишь случайные фрагменты тщательно отобранных сведений из новостных передач или других источников и общается лишь с узким кругом людей, думающих, в общем, так же, как и мы. Хуже того, отдельные наши представления о других людях (возможно, об их большинстве) являются не результатами непосредственных наблюдений, а скорее, полученными из вторых рук историями, которые поведали нам родственники, друзья и соседи. Статистик в нашем мозгу анализирует данные, которые мы видели, вообразили или услышали, а этот комплекс данных менее точен, чем те, что мы получаем, глядя на тест с кружками.

В целом стереотипы точнее в том случае, если у вас есть непосредственный контакт с группой (например, с той, к которой вы сами принадлежите), много знаете об этой группе (потому что она представляет большинство). И если вас спрашивают о явных фактах (таких, как видимое поведение), а не о незримых состояниях ума вроде отношения к каким-то вопросам, убеждениям или намерениям.¹⁸⁷ Например, студенты университета имеют весьма хорошее представление о поведении и мнениях других студентов того же университета.¹⁸⁸ Наблюдение, общение и совместная жизнь дают им много вполне надежных данных, на основании которых они могут строить прогнозы. Стереотипные представления о группах, представляющих большинство, также выглядят более точными, чем стереотипные представления о меньшинствах, просто потому, что большие группы дают больше наблюдаемых свидетельств, чем мелкие группы.¹⁸⁹ А общение с людьми с помощью средств связи, которые позволяют передавать лишь минимальную информацию (примерами таких средств общения служат Twitter или текстовые сообщения электронной почты), как раз и создает ту самую «извращенную среду», в которой ложные стереотипы сохраняются наиболее упорно.¹⁹⁰ Чем меньше мы знаем, тем ошибочнее наши стереотипы.

В теории этот тезис выглядит достаточно очевидным, но признать его на практике трудно потому, что вы не знаете, каких данных не хватает аналитической способности вашего ума. Рассмотрим распространенный стереотип: женщины эмоциональнее мужчин. Почти во всем, что видит глаз, вы находите подтверждение этого стереотипа. Женщины улыбаются, плачут и смеются чаще мужчин. Женщины просто создают впечатление того, что они эмоциональнее мужчин. В конце концов, мужчины не плачут. Но всем нам не хватает прямого доступа к уму среднего мужчины или средней женщины, доступа, который позволил бы проверить, отражают ли эти различия в поведении чувства людей, или же это эмоции, которые мужчины и женщины демонстрируют напоказ другим. К счастью, эмоциональные переживания оставляют следы, которые можно уловить с помощью дорогостоящего лабораторного оборудования. Обследования подтверждают, что мужчины и женщины, видящие одни и те же бьющие по чувствам сцены, проявляют одинаковые эмоции с одинаковой интенсивностью. В чем мужчины и женщины отличаются друг от друга, так это во внешних проявлениях своих эмоций: женщины действительно проявляют свои чувства активнее, чем мужчины.¹⁹¹ Из-за этого люди, наблюдающие поведение этих мужчин и женщин, делают вывод, что женщины более эмоциональны. В данном случае стереотипы вводят в заблуждение потому, что они основаны на внешних проявлениях, которые можно наблюдать, а не на подлинных переживаниях, остающихся невидимыми.

В случаях когда поведение откровенно отражает мысли человека, точность наших стереотипов может быть впечатляющей. Однако если поведение вводит в заблуждение, наши стереотипы оказываются менее верными. Построение выводов о невидимых нам мыслях других людей на основании их видимого поведения иногда сбивает с толку даже блестящего аналитика. Наблюдая за тем, как политики выступают перед своими избирателями, адвокаты – перед присяжными, профсоюзы призывают к забастовкам в защиту своих членов, критически важно помнить, что ваш глаз видит не все, что есть в мире.

Другой, по определению

Уже один только доступ к большей информации должен уточнять стереотипы в том случае, если человек уделяет одинаковое внимание всей доступной ему информации. Только мы этого не делаем. Одни фрагменты информации игнорировать легче, чем другие. Значительная часть вашего опыта путешествий сопряжена с выполнением одних и тех же действий в течение длительных периодов (вы летите, ведете машину, спите, стоите, ждете, идете), но истории, которые вы, вернувшись домой, рассказываете друзьям, всегда о разных вещах, пережитых вами во время путешествий. Вы рассказываете, как ходили туда-то и туда-то, как делали то и это. То же самое происходит и тогда, когда вы думаете о самом себе. Вы определяете себя не по характеристикам, которые делают вас похожим на любого другого человека (у вас две руки и две ноги, а дышите вы воздухом), но, скорее, по характеристикам, отличающим вас от остальных (вы какое-то время работали в Корпусе мира, занимаетесь физикой, любите рыбачить и т. д.).¹⁹² Человек, который утверждает, что находится в поисках себя, ищет не карту жизненного пути; он ищет ощущение своего отличия от других.

Монотонность скучна, а различия волнуют. Эта сверхчувствительность к различиям встроена в наше существование, пронизывает его насквозь, вплоть до сетчатки наших глаз. Вы и я можем видеть зримый мир потому, что наши глаза постоянно и бесконтрольно совершают мельчайшие движения, шмыгая туда и сюда, так называемые саккады. Эти движения позволяют сетчатке глаз обнаруживать различия, изменения строения, контуров и освещения, и именно эта способность обнаруживать изменения в том, что воспринимает глаз, позволяет нам видеть. Парализуйте глаза анестетиком с целью прекращения их скачкообразного движения – и все померкнет. Поставьте контактную линзу, на которую нанесено какое-то изображение – это изображение постепенно станет невидимым, так как линзы начнут двигаться синхронно с вашими глазами.¹⁹³

Группы возникают так же, как и предметы. Они возникают тогда, когда вы обнаруживаете различия между ними. Мужчины и женщины, чернокожие и белые, старые и молодые, богатые и бедные – все эти группы определены тем, что отличает их от других групп. Группа, определяемая сходством с другими группами, – вообще не группа. По определению. Ваша социальная оптика, как и ваши глаза, – детекторы различий.

Обнаружение различий между группами не создает внутренних проблем для стереотипов, но определение групп по их различиям может создавать такие проблемы. Рассмотрим простой эксперимент, в котором добровольцев просят оценить длину восьми различных линий (см. рисунок ниже).¹⁹⁴ Для некоторых добровольцев линии были разделены на две группы, А и Б. Эти группы можно видеть ниже на левом рисунке. Все короткие линии собраны в группе А, а все более длинные линии – в группе Б. Определяющее различие линий – их длина. Для других участников линии на группы не делили. Добровольцам показывали каждую линию по отдельности в случайном порядке, а потом они определяли длину линии.

Определение групп линий по их длине не влияет на реальную длину линий, но может повлиять на зрительное восприятие их длины. В частности, добровольцы неправильно оценили линии, длина которых вызывает наибольшие сомнения (а это линии, находящиеся на обеих рисунках справа, – самая длинная в группе А и самая короткая в группе Б). Добровольцы сочли, что эти линии более соответствуют определяющему свойству их группы, чем это было на самом деле. Таким образом, короткую линию в группе длинных линий сочли длиннее, чем она была в действительности, а длинную линию в группе коротких линий сочли короче. Если вы назовете невысокого человека баскетболистом, он от этого не станет выше ростом, но это может заставить вас запомнить невысокого игрока как высокого. Когда группы определяют по их отличиям, пограничные случаи могут быть размыты так, чтобы они соответствовали определениям, вследствие чего различия между группами преувеличиваются тогда, когда реальность неясна.

Определение групп по их различиям – не такая уж большая проблема для нашего зрения, но это серьезная проблема для нашего воображения. Люди, представляющие разные стороны на переговорах, хорошо осознают, что противостоят друг другу, но часто им остается только воображать, в каких именно отношениях выражается это противостояние. Члены различных политических партий, возможно, понимают, что голосуют за разных кандидатов, но им остается лишь воображать подлинные убеждения членов этих партий. А мужчины и женщины могут понимать, что отличаются друг от друга внешне и поведением, но им остается лишь гадать, чего на самом деле хотят представители противоположного пола.

Задержимся на этом последнем примере, примере различий, обусловленных полом. Самые большие различия полов – биологические: у мужчин сами знаете что, у женщин – ну, вы тоже знаете. И да, исследования подтверждают, что большинство мужчин при игре в бейсбол бросают мяч быстрее и дальше, чем большинство женщин.¹⁹⁵ Обусловленные полом различия, которые по большей части владеют нашим воображением, оказываются, однако, психологическими: женщины общительны, эмоциональны и склонны к построению отношений; они думают главным образом о других, тогда как мужчины независимы, склонны к логическому мышлению, существуют в определенном пространстве и думают главным образом о сексе.

Ученые тоже любят поговорить о психологических различиях полов, отчасти потому, что научный метод, подобно нашим чувствам, применяет способы обнаружения различий между группами, а не способы обнаружения сходств и подобий. Рассмотрим самое крупное исследование гендерных предпочтений из всех, когда-либо проводившихся в психологии, опрос 10 047 мужчин и женщин в возрасте 20–25 лет, представителей разных культур. Этих мужчин и женщин попросили оценить степень важности 13 характеристик романтического партнера по шкале от 0, который означает, что данная характеристика совершенно не имеет значения, до 3 (этот показатель означает, что данная черта совершенно необходима). Различия в предпочтениях мужчин и женщин привлекли наибольшее внимание (и стали главным мотивом к проведению этого исследования). Во всех культурах мужчины упрямо оценивали «хорошую внешность» выше, чем женщины, а женщины оценивали «хорошие возможности зарабатывать» выше, чем мужчины.¹⁹⁶ Отсюда и название статьи «Гендерные различия предпочтений людей-партнеров» (курсив добавлен автором этой книги).

Но в помещенном в конце статьи разделе «Оговорки и ограничения» скрыт следующий результат, касающийся сходства мужчин и женщин: «Ни возможности заработка, ни физическая внешность не стали самыми важными или вообще важными характеристиками для мужчин и женщин… Представители обоих полов во всех случаях дали характеристикам “добрый – понимающий” и “разумный” более высокую оценку, чем характеристикам “возможности заработка” и “привлекательность”. Это позволяет предположить, что проявляющиеся во взаимоотношениях полов и обусловленные принадлежностью к биологическому виду предпочтения играют более важную роль, чем предпочтения, связанные с сексуальностью». Переведу с научного на обычный язык: в желаниях мужчин и женщин есть реальные различия, но сходства сильнее, сильнее потому, что и мужчины и женщины – люди. И мужчины, и женщины хотят иметь добрых и умных партнеров. Известное определение гласит: «Феминизм – радикальное представление о том, что женщины – люди». Я бы добавил: и мужчины тоже.

Авторы, пишущие о гендерной проблеме, очень человечны и потому обращают большее внимание на различия, а не сходство. Так же поступают и все остальные. Джанет Хайд – единственный психолог, предложивший теорию сходств мужчин и женщин. В этой теории Хайд отмечает, что крупномасштабные исследования гендерных различий обычно выявляют подавляющие сходства, но во вторичных отчетах об этих исследованиях акцент делают на небольшом количестве различий, которые определяют наши стереотипы.¹⁹⁷ Авторы популярной литературы и журналисты часто неискренне признают сходства, сразу же после чего совершают разворот на 180° и начинают отчаянно преувеличивать отмеченные различия. Среди «знаменитостей», недавно заслуживших места в Зале славы и преувеличивающих гендерные различия, назову Луэнн Бризендайн, написавшую книгу «The Female Brain and The Male Brain» («Женский мозг и мужской мозг»).¹⁹⁸ Описывая то, что она называет «мужским мозгом», в одной из статей для CNN, Бризендайн начинает второй абзац верным признанием сходств мужчин и женщин: «Мозг мужчин и женщин по большей части одинаков. В конце концов, мы принадлежим к одному биологическому виду». Еще четыре параграфа статьи – и всякий здравый смысл исчезает. Бризендайн пишет: «Это [тестостерон у пятнадцатилетних мальчиков] питает их сексуальный двигатель, и они не могут не думать о частях женского тела и сексе». Правда? Мальчики пятнадцати лет не могут не думать о женском теле и сексе? Когда-то и я был пятнадцатилетним подростком, испытывал действие тестостерона и много думал о сексе, но у меня было достаточно времени для того, чтобы играть в футбол и баскетбол, прилично учиться, играть на трубе, ходить на рыбалку и проводить время с родителями. Так что мальчики вполне могут бо́льшую часть времени думать о других вещах, помимо секса.

И снова отмечу, что наши стереотипы о мыслях мужчин и женщин не совсем уж ошибочны. Исследования подтверждают очевидный факт: мужчины думают о сексе больше, чем женщины. В одном исследовании, в ходе которого мысли мужчин и женщин отслеживали круглосуточно в течение недели, было установлено, что мужчины студенческого возраста думают о сексе в среднем 34 раза в сутки, а женщины думают о том же в среднем 19 раз в сутки.¹⁹⁹ Это кажется большим гендерным различием (на самом деле это различие считается статистически незначительным, поскольку и у мужчин, и у женщин очень велико непостоянство мыслей), однако ничего похожего на «мужской ум», о котором пишет Бризендайн и который «не может не думать ни о чем, кроме секса». Утверждение Бризендайн почти так же точно, как утверждение о том, что бумажный самолетик – почти «Боинг-747». Этот результат исследования даже близко не лежит с клише, согласно которому мужчины думают о сексе раз в семь секунд. По крайней мере, обследованные в ходе указанного исследования мужчины-студенты думали о сексе раз в 30 минут.

Еще интереснее то, что даже это удивительно скромное гендерное различие, по-видимому, вообще не имеет отношения к сексу. Исследователи проследили также то, насколько много мужчины и женщины думали о еде и сне. Тут тоже обнаружились столь же большие гендерные различия. Гендерные стереотипы определяют группы по их главным различиям, то есть по различиям между мужчинами и женщинами, и тем самым подвергаются риску впечатляющего преувеличения этих различий и пренебрежения другими различиями. Дело не в том, что, согласно этому исследованию, мужчины думают о сексе больше, чем женщины, а в том, что мужчины думают обо всех своих позывах и влечениях больше, чем женщины.²⁰⁰

Самые главные утверждения о гендерных различиях массы людей настолько четко согласуются с нашими стереотипными представлениями о мужчинах и женщинах, что выводы едва ли выглядят удивительными. Невролог Саймон Барон-Коэн в книге «The Essential Difference» («Определяющее различие») утверждает, что самое важное гендерное различие заключается в том, что женщинам свойственны более развитые социальные чувства, чем мужчинам. Женщины более способны к сочувствию, к пониманию эмоций других людей и к чтению чужих мыслей. Однако Барон-Коэн, в отличие от других авторов, пишущих о гендерных различиях, советует нам «быть осторожными и не допускать преувеличения возможных выводов». К сожалению, заглавие его книги служит плохую службу этому предупреждению.

Так насколько велико это определяющее различие? Вы угадали: не настолько велико, как предполагают наши стереотипы. Как и в случае с мыслями о сексе, ваши стереотипы правильно улавливают вектор различий, но ошибочно определяют их величину. Типичный способ рассчитать величину наблюдаемого в опросе или эксперименте различия – преобразование средней величины различия в корреляцию, в которой коэффициент 0 означал бы отсутствие различий (мужчины и женщины действуют одинаково, и в распределениях поведение мужчин и женщин по большей части совпадает). А коэффициент 1 означал бы самое сильное из возможных различий (скажем, все женщины действуют иначе, чем все мужчины, и в распределениях поведение мужчин и женщин практически не совпадает). Типичный коэффициент корреляции в тестах на сочувствие и понимание чужих мыслей равен примерно 0,2, что означает, что различия среди мужчин и женщин намного сильнее различий между мужчинами и женщинами.²⁰¹ Впрочем, когда Тал Эйал и я попросили группы мужчин и женщин предсказать величину различий в результатах тех же тестов, опрошенные оценили различия примерно в 0,7, то есть более чем втрое преувеличив реальные гендерные различия.²⁰² Похожие результаты получены и другими исследователями.²⁰³ И все же хорошо продающаяся книга Джона Грея рассказывает вам, что мужчины – с Марса, а женщины – с Венеры. О том же говорят наши стереотипы, но истина состоит, скорее, в том, что мужчины – из Айовы, а женщины – из Иллинойса.

Представители противоположного пола много думают о различиях друг друга. Но внутренне они не противопоставлены друг другу. Конечно, мы любим поболтать о «войне полов», но правда в том, что огромное большинство взрослых людей влюбляется по меньшей мере в одного представителя другого пола (а нередко такое происходит намного чаще). Мужчины и женщины довольно успешно сосуществуют и сотрудничают. Но при настоящих конфликтах или в политике, где опасности определения групп по их различиям даже более очевидны, эта относительная гармония разрушается.

Рассмотрим политику. Опросы американских избирателей на протяжении последних 35 лет демонстрируют поразительно устойчивые различия мнений республиканцев и демократов по таким вопросам, как государственное здравоохранение, военные расходы, выбор школ и финансирование государственных программ социального обеспечения. Американские избиратели также преувеличивают степень этих различий, особенно в последние годы, когда выборные должностные лица стали проявлять бо́льшие крайности в своем поведении.²⁰⁴ Как свидетельствуют исследования, графические изображения, ярко высвечивающие различия между «красными» и «синими» штатами²⁰⁵,²⁰⁶ лишь усугубляют дело, усиливают воспринимаемые различия между группами, а не просто отражают их. Сторонники республиканцев и демократов, размышляя о разных вопросах, начиная с правовой защиты ущемленных групп населения и заканчивая социальным обеспечением, последовательно полагают, что другая сторона придерживается более крайних взглядов, чем это имеет место в действительности.²⁰⁷ Печальный факт состоит в том, что реальная политическая приверженность усиливается отчасти вследствие этого воображаемого экстремизма другой стороны.

Так, в спорах о праве на аборт внимание сосредоточивается на правах матери и на правах неродившихся детей. Сторонники права на аборт отстаивают права матери и, следовательно, предполагают, что противники абортов пренебрегают правами матери. Напротив, противники абортов ставят права нерожденных детей выше прав матери и потому полагают, что сторонники абортов пренебрегают правами нерожденных детей. Эти убеждения обеих сторон преувеличивают реальные разногласия двух групп. Это лишь разжигает конфликт.²⁰⁸ Преувеличенные разногласия по вопросу имущественного неравенства, с которого я начал эту главу, также не являются какой-то аномалией.

Каждого, кто обучается ведению переговоров, учат: секрет разрешения споров заключается в признании, что интересы одной стороны, возможно, не совершенно враждебны и несовместимы с интересами другой стороны и что эти интересы могут совпадать сильнее, чем это кажется спорящим. Следовательно, разрешение споров требует открытого обсуждения подлинных интересов участников споров, выявления сходств, а затем и интегрирующих решений, которые максимизируют выгоды обеих сторон. Эта идеальная концепция была почти оптимальным образом реализована при урегулировании в 1976 году спора о том, кому принадлежит Синайский полуостров – Израилю или Египту. Синайский полуостров был оккупирован Израилем в Шестидневную войну 1967 года, а Египет хотел вернуть себе эту территорию. Обе стороны строили предположения об интересах друг друга (и, следовательно, преувеличивали эти интересы). Вместо очередного военного столкновения, в котором выигрыш одной стороны был бы равен проигрышу другой, Израиль и Египет послали своих представителей на переговоры в Кэмп-Дэвиде, в ходе которых уточнили интересы друг друга. Израиль стремился обеспечить свою безопасность, Египет хотел утвердить свой суверенитет над полуостровом. Израильтянам не был нужен Синайский полуостров; они просто не хотели, чтобы на них нападали с территории этого полуострова. В Кэмп-Дэвиде было принято решение: полуостров возвратить Египту, но вдоль египетско-израильской границы создать демилитаризованную зону. Израиль получил безопасность, Египет – часть своей территории.

Переговоры, увы, редко заканчиваются такими разумными разрешениями. Борьба разворачивается вокруг различий, воображаемых, предполагаемых или ожидаемых одной стороной от другой, а не вокруг более умеренных различий, существующих в реальности.²⁰⁹ Люди уверены, что у них меньше общего с людьми другой расы, другой веры или другого пола, чем в действительности.²¹⁰ В результате участники конфликта даже отказываются от переговоров друг с другом. Иными словами, мы подозреваем, что замыслы наших оппонентов более радикальны, чем в действительности.

Почему они?

Изучение того, как стереотипы способствуют преувеличению групповых различий, создает опасность появления мысли, будто никаких важных различий не существует вовсе. Это – явная ошибка. Пренебрежение реальными групповыми различиями ошибочно совершенно в той же мере, что и преувеличение этих различий.

Но даже если бы сидящий в нашем мозгу статистик работал с людьми так же хорошо, как с кружками, и точно определял бы масштабы реальных групповых различий, мы бы все равно столкнулись бы с фундаментальной проблемой, которая сопутствует любым статистическим расчетам, – проблемой объяснения. Статистик в нашем мозгу рассчитывает средние величины и обнаруживает отличия в доли секунды, но неправильно объясняет причины существования различий. Один из моих сыновей однажды спросил мою жену: «Мама, отчего седеют только отцы?» Статистик в мозгу сына проявил достаточно сноровки, чтобы заметить: ни у кого из пожилых женщин седины нет, а почти все пожилые мужчины седеют, но не смог дать объяснения замеченному явлению.

Стереотипы обычно дают сбой за пределами наблюдений, когда надо дать объяснение наблюдаемому явлению. Мы склонны объяснять выявленные различия чем-то очень важным, внутренним или стабильно присутствующим у членов группы, а не внешними и потому нестабильными обстоятельствами вроде социальных норм и краски для волос. Чернокожие добиваются в жизни меньшего в силу меньшей генетической одаренности. Мужчины нечувствительны потому, что у них «мужской мозг» и избыток тестостерона. Или же женщинам плохо дается математика потому, что их мышление недостаточно логично – возможно, вследствие избытка эстрогена и окситоцина? Но реальный мир сложнее, чем предполагают эти простые объяснения. Даже очень хорошо осознавая различия между группами, вы все еще можете не вполне понимать причины этих различий.

Чтобы понять, как это происходит, начнем с различия, которое вы и я, будем надеяться, знаем на личном опыте. Я говорю о различиях ума молодых и пожилых. Старение во многих отношениях не подарок. С годами наши тела медленно утрачивают былые возможности. Кроме того, мало-помалу начинает отказывать и мозг. Тесты когнитивной деятельности последовательно демонстрируют постепенное снижение эффективности этой деятельности на протяжении жизни. Удручающую кривую, отражающую снижение познавательной деятельности в остающейся жизни, можно видеть на приведенном ниже графике.

Каждый год я обращаюсь к моим студентам, занимающимся по программе MBA, с просьбой объяснить эти возрастные различия на занятиях. И получаю объяснения двух типов. Объяснения первого типа сводятся к тому, «что люди просто стареют, и мозг перестает работать»: клетки отмирают, нервы изнашиваются. Объяснения второго типа, в сущности, сводятся к утверждению «теряешь то, чем не пользуешься»: старики увязают в старых методах деятельности, перестают получать новые знания и навыки, больше не ходят на занятия, и поэтому их мозг работает менее эффективно, чем в прошлом. Обе теории описывают широко распространенное представление о том, что слова «старение» и «упадок» – синонимы. «Когда биологи-геронтологи и неспециалисты используют термин “старение”, они чаще всего имеют в виду прогрессирующее ухудшение, происходящее в период взрослой жизни», – пишет геронтолог Эдвард Масоро.²¹¹ Старение и упадок идут в ногу. Это надо просто принять. С какого-то момента жизнь идет под гору.

На этом графике показана эффективность деятельности мозга в шести тестах когнитивного функционирования на протяжении жизни. С возрастом происходит резкий упадок.²¹²

Обратите, однако, внимание на другую важную характеристику процесса старения: снижение умственных и физических способностей вас не удивляет. Ваши стереотипы говорят вам, что память с годами слабеет наряду с коленями, спиной и всем прочим. Во многих частях света это убеждение – часть культуры. Не может ли знание этих стереотипных представлений о старении считать сбывающимся прогнозом? Если вы считаете, что не можете прыгать, насколько вам будет трудно в прыжке забросить мяч в баскетбольную корзину? Если вы прожили всю жизнь с уверенностью, что с возрастом память слабеет, насколько сильно вы будете стараться выполнить тест? Возможно, пожилые люди показывают более низкие результаты, по меньшей мере отчасти, потому что у них есть собственные стереотипы о пожилых, старении и старости? А не потому, что действительно стары? Согласно результатам некоторых исследований, такая ситуация возможна.

Во-первых, замечаемое возрастное снижение когнитивных способностей в мире подвержено колебаниям. В культурах, почитающих престарелых людей как мудрых и ученых (например, в некоторых частях Китая), не прослеживается такая степень упадка, какая наблюдается в культурах, где к престарелым относятся хуже (как в большей части США).²¹³ Эти стереотипные представления о старении, по-видимому, влияют не только на умственную деятельность. Они сказываются и на физическом функционировании человеческого организма. В одном репрезентативном исследовании было проведено измерение стереотипов старения у 229 добровольцев в возрасте от 18 до 39 лет, а затем прослежены истории здоровья этих людей в течение 38 лет.²¹⁴ В конце исследования обнаружилось, что у 56 % людей, имевших негативные стереотипы о пожилых, были серьезные сердечно-сосудистые заболевания (главным образом сердечные приступы или инсульт). Такие же приступы случились лишь у 18 % людей, у которых были положительные стереотипы о престарелых. (Запомните, что состояние здоровья участников этого эксперимента отслеживали в течение 38 лет.) С учетом этих результатов неудивительно, что у молодых людей, имеющих положительные стереотипы старения, есть тенденция и к большей продолжительности жизни. Согласно одному исследованию, люди среднего возраста с относительно позитивными стереотипами старения живут в среднем на семь с половиной лет больше, чем люди с негативными стереотипами старения.²¹⁵

Во-вторых, наряду с негативными стереотипами старения во многих культурах есть и проблески позитивного стереотипа. В одном эксперименте пожилым добровольцам на мгновение показывали на мониторе компьютера слова, соответствующие или положительному («мудрый», «разумный», «ученый» и т. д.), или негативному (например, «дряхлый», «слабоумный», «сбитый с толку») стереотипу старости. Делали это с целью активизировать или позитивные, или негативные стереотипы.²¹⁶ Психологи измерили функционирование познавательных способностей шестью разными тестами, как до, так и после того, как участникам эксперимента показывали слова на мониторе. Проверке подвергли изменения работы мозга. Предполагается, что эти измерения показывают относительно стабильные когнитивные способности, которые, как известно, с возрастом резко слабеют. Появлявшиеся на мониторе положительные стереотипы о пожилых существенно улучшили результаты тестирования по сравнению с результатами тестирования до их демонстрации. И наоборот, появлявшиеся на мониторе негативные стереотипы существенно ухудшали результаты тестирования. Что же такое связанный с возрастом спад когнитивной деятельности? Неизбежный биологический упадок или же свидетельство того, что стереотипы могут «программировать» человека?

Стереотипы о старении не уникальны. Рассмотрим еще один стереотип: убеждение в том, что результаты умственной деятельности, измеряемые стандартизованными тестами, зависят от расовой и этнической принадлежности. Задумайтесь на миг об азиатах, белых и афроамериканцах. Какая из этих групп набирает больше всего очков по результатам стандартизованных тестов на знание языка и математики? Какая группа хуже всех справляется с этими тестами? А какая группа занимает второе из трех мест? Уверен, что стереотипы, которым вы следуете, хорошо и верно отражают наблюдаемые различия. В математике азиаты уверенно обгоняют белых, которые, в свою очередь, решают математические задачи лучше, чем это делают афроамериканцы. В словесности белые показывают результаты чуть лучше, чем азиаты, которые, в свою очередь, знают язык лучше афроамериканцев. Эти различия неудивительны. Различия между азиатами и белыми относительно невелики, тогда как отставание афроамериканцев очень велико, и эти различия наблюдаются на протяжении нескольких десятилетий. Вопрос в том, почему существуют эти различия?

Причин, разумеется, много, но одна сопряжена, по-видимому, со стереотипами, связанными с ожидаемыми достижениями группы, к которой относитесь вы сами. В одном эксперименте, всколыхнувшем волну исследований, которые энтузиасты проводили на дому, чернокожие и белые студенты Стэнфордского университета сдавали сокращенный вариант устного экзамена.²¹⁷ Перед экзаменом все студенты заполнили титульные листы с сообщением о себе некоторых демографических данных (возраст, количество лет обучения в школе и главный предмет, изучаемый в колледже). Затем следовал маленький подвох – в последней строке на титульных листах некоторых (не всех!) студентов требовалось указать расовую принадлежность. Эта маленькая манипуляция возымела глубочайший эффект: студенты-афроамериканцы, указавшие свою расовую принадлежность на титульных листах, сдали экзамен намного хуже тех студентов-афроамериканцев, которым не пришлось указывать свою расовую принадлежность. Впоследствии этот результат был воспроизведен столько раз и столь разными способами, что многие психологи только на это и опираются.²¹⁸ Эксперимент показывает также вариант повышения успеваемости студентов – выходцев из меньшинств путем снижения угрозы, которую создают негативные стереотипы.²¹⁹ Наблюдая связанные с расовым происхождением различия в умственной деятельности, узнаём ли мы что-то новое о фундаментальных различиях чернокожих и белых или же исключительно о том, как работают стереотипы?

Наконец, рассмотрим еще раз гендерное различие социальных навыков, которое считается очень важным. Я говорю о стереотипе, согласно которому женщины отличаются от мужчин бо́льшим сочувствием и лучше мужчин понимают мысли и чувства других людей. Когда мужчин и женщин вознаграждали за успешное выполнение теста на чтение чужих мыслей (что заставляло участников стараться изо всех сил), исчезло даже это типичное гендерное различие.²²⁰ Мужчины, прошедшие тест на способность расшифровывать невербальные сигналы, показывали худшие результаты, если им говорили, что тест определяет степень социальной чувствительности, но результаты улучшались, когда им говорили, что тест измеряет успешность обработки информации.²²¹ Главное отличие мужчин от женщин в плане социальной чувствительности, по-видимому, заключается в степени прилагаемых ими усилий. Так что мы видим, наблюдая различия сочувствия у мужчин и женщин, – нечто, имеющее отношение к фундаментальным гендерным различиям, или «работу» гендерных стереотипов?

Суть описанных выше результатов исследований такова: наши стереотипы групповых различий могут оказаться совершенно верными, но объяснения этих различий могут быть при этом глубоко неправильными. Пожилые способны вести себя не так, как молодые, чернокожие – не так, как белые, а женщины – не так, как мужчины не потому, что у этих групп существуют внутренне присущие им различия, которые фиксирует сидящий у нас в мозгу статистик, а потому, что в отношении каждой из этих групп существуют стереотипы. Трагическая история насилия, предрассудков и дискриминации в равной мере обусловлена как ошибочным осознанием различий между группами, так и ошибочными объяснениями этих различий. Лучше всего эту мысль выразил покойный гарвардский биолог Стивен Джей Гулд, который описал постыдную историю объяснений расовых различий в науке:

«Мы приходим в этот мир только однажды. Немногие трагедии могут иметь бо́льшие последствия, чем остановка в развитии. В мире немного несправедливостей, которые имеют более глубокие последствия, чем отказ в устремлениях или даже в надежде из-за ограничения, установленного извне, ограничения, обусловленного внутренними причинами… Мы живем в мире человеческих отличий и пристрастий, но экстраполяция этих отличий и пристрастий на имеющие жесткие пределы теории превращает эти теории в идеологию».

Наши впечатления от ума других людей, по-видимому, отражают мир, который мы созерцаем. Таким образом, наши стереотипы походят на зеркала и могут влиять на созерцаемый мир, действовать как своего рода магниты. Наше убеждение в том, что группы противопоставлены друг другу, может развести в нашем сознании эти группы сильнее, чем они разведены в действительности. Мы убеждены в том, что группы могут подтолкнуть объекты этих стереотипов к «типичным» для них действиям. Например, историк Йэн Моррис остро ощутил воздействие этих сил после того, как сменил свой пол и стал женщиной. Она пишет: «Чем больше ко мне относились как к женщине, тем больше я становилась женщиной». Но бо́льшую часть времени трудноуловимое магнитное искажение данных, наблюдаемых сидящим в нашем мозгу статистиком, так же невидимо, как и любое другое действие магнитной силы. Неспособность оценить воздействие этой силы как на наши представления о мыслях далеких от нас людей, так и на реальность – главный источник ошибок, совершаемых нашим статистиком, который в других случаях работает блестяще.

Однако в стереотипах еще остается нечто удивительное. Это удивительное заключается в том, насколько быстро мы отбрасываем стереотипы, когда судим не о группе в целом, а об отдельном индивидууме. Например, почти все ненавидят политиков. Когда речь заходит о политиках, на ум моментально приходят слова «кровососы», «лжецы», «мошенники» и «развратники» (упоминаю лишь некоторые из нелестных определений). И все же, несмотря на ненависть, политики, избранные на должности, пользуются огромным преимуществом на следующих выборах. С 1964 года 93 % политиков, избранных в Палату представителей Конгресса США, добивались переизбрания.²²² В период истории США, когда общество оценивало «Конгресс» ниже всего (его работу одобряли менее 20 % граждан), большинство тем не менее утверждало, что член Палаты представителей от их округа заслуживает переизбрания. «Политики» ужасны, но наших политиков можно не считать типичными политиканами.

Быстрота, с которой вы отбрасываете стереотипы при оценке конкретного человека, может быть поразительной (и, пожалуй, обнадеживающей). В одном эксперименте добровольцы, смотревшие интервью с белым или чернокожим студентами, которые рассказывали о жизни в университетском городке (продолжительность каждого – 15 секунд ), проявляли явные признаки стереотипного отношения к интервьюируемым. Однако после 12-минутных интервью от стереотипного мышления не оставалось и следа.²²³ Когда вы очень мало знаете о каком-нибудь человеке, лакуны в ваших знаниях заполняет информация о том, кто таков этот человек. Но когда вы знаете о нем больше, стереотипные знания быстро вытесняются знаниями о том, что человек делает . Окончательный способ понимания чужих мыслей – наблюдение за поведением другого человека с последующим анализом этого поведения, установлением возможных мыслей, убеждений, мнений, вызывавших именно такое поведение.

Это – превосходная стратегия, но, подобно многим великим стратегиям, она может привести к неожиданным провалам. Проблема чтения чужих мыслей заключается в том, что поведение открывает доступ к мыслям другого человека, которые действуют как зеркала, порой давая искажения, порой вводя в заблуждение, а иногда действуя как прозрачное оконное стекло. Фокус в том, чтобы заставить вас поверить в то, что вы смотрите в чистое стекло, в котором отражается внешний мир, тогда как на самом деле вы смотрите в кривое зеркало, искажающее ваше видение. Уверенность в том, что вы смотрите в чистое, не дающее искажений стекло, а не в кривое зеркало, – та же самая ошибка, которую вы совершаете, думая о мыслях других людей. Далее я попробую показать, что ошибки в чтении чужих мыслей, возможно, самые страшные из всех наших ошибок.

Каталог: book
book -> На подступах к психологии бытия
book -> А. М. Татлыбаевой Abraham H. Maslow. Motivation and Personality (2nd ed.) N. Y.: Harper & Row, 1970; спб.: Евразия, 1999 Терминологическая правка В. Данченко Предисловие Эта книга
book -> Психология журналистики
book -> Книга охватывает наиболее значимые теории личности в современной психологии. Содержание Предисловие к русскому изданию
book -> А. Н. Леонтьев Избранные психологические произведения
book -> Сознание, его происхождение и сущность
book -> Н. Г. Чернышевского коповой андрей сергеевич агрессивное поведение подростков монография
book -> Анна А. Корниенко Детская агрессия. Простые способы коррекции нежелательного поведения ребенка
book -> А. И. Герцена Л. М. Шипицына, Е. С. Иванов нарушения поведения учеников вспомогательной школы

Скачать 1.7 Mb.

Поделитесь с Вашими друзьями: