Ноосфера і цивілізація



страница23/35
Дата12.05.2016
Размер2.98 Mb.
1   ...   19   20   21   22   23   24   25   26   ...   35

Выводы. Рассмотрены функции государства в современном мире. Обоснована необходимость активизации междисциплинарных исследований государственно-политической, экономической и политико-правовой проблематики. Особенностью эволюции государственных институтов на рубеже ХХ-ХХІ веков стало перераспределение традиционных и новых функций в пользу последних, что обусловлено не столько гуманитарными соображениями, сколько мотивами экономической целесообразности. То есть, в современном мире наблюдается очевидная тенденция ко всё более тесному переплетению экономической функции государства с гуманитарной и социальной. Уточнение функций современного государства поставлено в зависимость от пересмотра сущности и критериев государственного суверенитета в современном мире.
Литература

1. Панарин А.С. Философия политики / А.С. Панарин. - М.: Новая школа, 1996. – 424 c.

2. Бек У. Что такое глобализация?/ У. Бек. – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 304с.

3. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Г.Дж. Берман. – М.: Изд. МГУ: ИНФРА – М – НОРМА, 1998. – 624с.

4. Дементьев В.В. Экономика как система власти/ МОН Украины. ДонНТУ.- Донецк: Каштан, 2003. – 404 с.

5. Речь Святейшего Патриарха Кирилла на церемонии присуждения степени honoris causa Московского государственного университета // [Електронний ресурс] – Режим доступа: http://www.patriarchia.ru/db/text/2496952.html

6. Анцупов В.В. Экономическая функция государства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидита юридических наук. Красноярск, 2004.- 26 с.

7. Гаман-Голутвина О. Изменение роли и функций современного государства и реформы государственного уравления: отечественный и зарубежный опыт / О.И. Гаман-Голутвина // Административные реформы в контексте властных отношений: Опыт постсоциалистических трансформаций в сравнительной перспективе/ Под. ред. А. Олейника и О. Гаман-Голутвиной. – М.: РОССПЭН, 2008. - С. 97-120

8. Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влад: Указ Президента України від 9.12.2010 р. №1085 // [Електронний ресурс] – Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1085/2010

9. Панарин А.С. Искушение глобализмом / А.С. Панарин. - М.:Эксмо, 2003. – 416с.

10. Денисов А.И. Сущность и формы государства. - М, 1960. - С. 9-10; Каск Л.И. Функции и структура государства. - Л., 1969. - С. 8-11

11. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для ВУЗов / В.Н. Хропанюк. - М., 2002. - С. 156.

12. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2007. - С. 56.

13. Коростей В.И. Теория государства и права Украины: становление и развитие: курс лекцій / В.Н. Коростей. – Донецк: Юго-Восток, 2011. – 212с.

14. Нуреев Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики / Р.М. Нуреев. – М.: Норма, 2008. – 640 с.

15. Бек У. Влада і контрвлада у добу глобалізації. Нова світова політична економія / У. Бек. – К.: Ніка – Центр, 2011. – 408с.

16. Караганов С.А. Новая эпоха/ Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет, которые могут всё изменить/отв. ред и рук. авт. кол. С.А. Караганов. – М.: АСТ:Русь-Олимп, 2008. - С. 42-66.

17. Государство в меняющемся мире (Доклад Всемирного банка)// Вопросы экономики. – 1997. - №. 7. - С.6



18. Суслов Д.В. Можно ли управлять миром / Д.В. Суслов // Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет, которые могут всё изменить/отв. ред и рук. авт. кол. С.А. Караганов. – М.: АСТ:Русь-Олимп, 2008. - С. 143-179.

О.Л. Леонов (Донецький національний технічний університет). Держава, її функції, суверенітет та їх трансформація на сучасному етапі глобалізації.

В статті досліджується сутність функцій держави, розглядаються основні тенденції її трансформації в сучасному світі. Розглянуто функції держави в сучасному світі. Обґрунтовано необхідність активізації міждисциплінарних досліджень державно-політичної, економічної та політико-правової проблематики. Поставлене питання щодо необхідності активізації досліджень гносеологічних та методологічних аспектів зазначених проблем. Тенденція «повернення держави», посилення ролі державності в сучасному світі початку ХХІ століття оцінюється як позитивний факт. Водночас, підкреслено необхідність чіткого відмежування повноважень і функцій держави від повноважень і функцій адміністративно-політичної бюрократії. Проаналізовано сутність та еволюцію економічної функції держави в сучасному світі. Підкреслено тенденцію більш тісного переплетіння економічної функції держави з гуманітарною та соціальною. Поставлено питання щодо необхідності уточнення поняття державного суверенітету та вироблення його критеріїв.

Держава, функції, політика, економіка, державний суверенітет, глобалізація.
O.L. Leonov (Donetsk National Technical University). The state, its functions, sovereignty and their transformation at the modern stage of globalization.

The aim of this thesis is to determine the nature and understanding of the functions of the state’s sovereignty corresponding to the current level of scientific knowledge, as well as identifying the main trends of transformation in the modern world. The article contains the study about the main points of state’s functions and the main tendencies of its transformation in the modern world. Investigated the function of the state in the modern world. The necessity to enhance interdisciplinary research of the political, economic, political and legal issues. Raised the question about the need to revitalize research epistemological and methodological aspects of these problems. The analysis of nature, of essence and evolution of the economic functions of the state in the modern world. Tendencies “return of the state”, the role of the state in the modern world this stage is evaluated as a positive fact. At the same time, emphasized the need for a clear separation of powers and functions of the state of the powers and functions of administrative and political bureaucracy. The accent is made on the tendency of the tighter interweaving of the economic state function with humanitarian and social functions. The issue concerning the necessity of specifying the sovereignty concept and its criteria’s development had been put.

State, functions, politics, economics, state’s sovereignty, globalization.
Надійшла до редакції 15.04.2013 р.
УДК 572.2:316.61

Л.В. Завьялова (старший преподаватель)

Алтайский государственный университет



Значение и роль антропологических и

социокультурных детерминант войны
в современном мире

Статья посвящена актуальной и наиболее дискуссионная проблема - проблема возникновения войн. Автор, опираясь на две противоположные точки зрения о причинах и целях возникновения войн, утверждает, что войны вызвано либо-антропологические, или социально-культурные факторы.

война, политическая организация мирового сообщества, социокультурные детерминанты войны
Войны сопровождают нашу историю на протяжении многих тысячелетий. Во все времена люди пытались осмыслить феномен войны, выявить ее природу, дать ей моральную оценку и найти способы ее искоренения. Наиболее дискуссионным являлся и продолжает оставаться вопрос о причинах и целях возникновения войн: почему все-таки они случаются, если большинство людей не желают проливать кровь? По каким причинам легитимно массовое убийство? Это испокон веков сложившаяся политическая традиция или же инстинкт, запрограммированный в нас самой природой?

На современном этапе развития научной мысли существуют две, крайне противоположные, точки зрения на феномен войны, причины и цели его возникновения. Первая из них, так называемые инстинктивистские теории, приверженцы которой (З. Фрейд, К. Лоренц) утверждают, что война – это следствие злой, агрессивной природы человека и именно врожденный инстинкт агрессии сподвигает людей убивать себе подобных, преследуя определенные цели. Согласно второй точки зрения, феномен войны рассматривается исключительно как социально-политическое явление. По мысли отца-основателя данной теории К. Клаузевица, война представляет собой сложное общественное явление, продолжение политики насильственными средствами.

Таким образом, глубинной причиной войн в первом случае является заложенный природой в человека инстинкт агрессии, а во-втором – социальная организация человеческого общества. Иными словами, войны обусловлены либо антропологическими, либо социокультурными факторами.

Для того чтобы выявить значение и роль тех или иных детерминант в военных конфликтах, необходимо рассмотреть позиции некоторых современных авторов на эту проблему.

К примеру, Н.С. Розов считает, что антропологические детерминанты войны (или по его выражению «психологические компоненты») проявляются на трех уровнях: индивидуальном (лидеры противостоящих политических групп), групповом (элиты) и массовом (армия), как агрессивное состояние, а также в ряде решений о начале боевых действий и самом ведении боев. Специфическое для войны агрессивное поведение Н.С. Розов определяет как решимость сражаться, которая проявляется на уровне индивидуальной, групповой и массовой психики. Решимость сражаться – это особое психическое состояние, решение применить насилие. Результатом решимости сражаться является бой, т.к. именно это означает готовность рисковать своей жизнью и жизнью близких. Если решимости нет, люди отступают и боя как такового не возникает. Для возникновения решимости перейти к сражению необходима, по мнению Н.С. Розова, особая психическая энергия, которая постоянно «подпитывает» решившихся. Без нее решимость сражаться угасает на всех уровнях. Такой «подпиткой» является ненависть и воодушевление [1, с. 101 – 103].

Исследуя типологию войн, Н.С. Розов приходит к выводу, что в корне агрессии как решимости сражаться лежат три универсалии: стремление к могуществу, доступу к ресурсам и престижу (власти). Это происходит, потому что люди склонны испытывать фрустрацию вследствие эмоционального переживания какой-либо потери, угрозы или оскорбления. Основные потери и угрозы на войне связаны с ресурсами, могуществом и безопасностью, а оскорбления – с престижем. Также не стоит сбрасывать со счетов и «жажду наживы», которая может возникать из-за нехватки ресурсов, перенаселения и т.п., так и исходя из принципа «у нас будет столько же или больше, чем у вас». Но и «жажда наживы», по мнению Н.С. Розова, обусловлена стремлением к престижу и могуществу [1, с. 106].

Таким образом, Н.С. Розов уверен, что антропологические детерминанты имеют первостепенное значение, т.к. люди склонны стремиться к могуществу, власти, престижу и готовы предпринять любые действия для этого. Исходя из этого, можно предположить, что тезис инстинктивистов о том, что война является следствием инстинктивных, врожденных факторов вполне обоснован. Но из него, как верно замечают Р. Бэрон и Д. Ридчардсон в совместной работе «Агрессия», логически следует, что агрессивные проявления почти невозможно устранить: «Ни удовлетворение всех материальных потребностей, ни устранение социальной несправедливости, ни другие позитивные изменения в структуре человеческого общества не смогут предотвратить зарождения и проявления агрессивных импульсов» [2, с. 39].

Данные положения широко используются в современном обществе и служат для оправдания войн. Это подмечают многие авторы, в том числе и Э. Фромм: «Любому человеку, хоть мало-мальски знакомому с историей, идея о причинной связи между войной и врожденной деструктивностью человека кажется просто абсурдной» [См.: 3]. Э. Фромм считает, что утверждение, о поисках причин войн в человеческой агрессивности, не соответствует действительности и является вредным. Оно переносит внимание с истинных причин (экономических, политических) на «иллюзорные», коими, по его мнению, считаются антропологические и тем самым уменьшает шансы предотвращения войн.

Э. Фромм уверен, что война – это некий вариант косвенного протеста против социальной несправедливости, неравенства и скуки, которыми пронизана общественная жизнь в мирные дни. «Если бы в буржуазной действительности, – пишет он, – нашлось место для таких явлений, как любовь к приключениям, стремление к солидарности, равенству и другим идеальным целям (а все это как раз встречается на войне), то заставить кого-либо воевать было бы почти невозможно» [См. 3].

Подводя итог, Э. Фромм отмечает, что мировые войны нашего времени, так же как все малые и большие войны прошлых эпох, были обусловлены не накопившейся энергией биологической агрессивности, а инструментальной агрессией политических и военных элитарных групп. Это подтверждается данными о частоте войн – от первобытных до высокоразвитых культур. Чем ниже уровень цивилизации, тем реже войны. О той же самой тенденции говорит и тот факт, что с развитием технической цивилизации число и интенсивность войн значительно возросли: самое низкое их число у примитивных племен без постоянного лидера, а самое высокое – у мощных держав с сильной правительственной властью.

По его мнению, специалисты, объясняющие происхождение войн врожденной агрессивностью людей, считают и современную войну нормальным явлением, т.к. они полагают, что она обусловлена «деструктивной» природой человека. «Они ищут подтверждение своей догадки в наблюдениях за животными, – пишет он, – в данных о жизни наших доисторических предков; нередко эти данные даже искажаются в угоду гипотезе. А причиной такого отношения является неколебимая уверенность в превосходстве нашей современной цивилизации над дотехническими культурами» [См. 3].

Таким образом, Э. Фромм делает вывод: если даже цивилизованный человек так сильно страдает от деструктивности и от многих разрушительных войн, то насколько хуже обстояло дело у примитивных людей, которые были в своем развитии еще далеки от «прогресса». Нежелание возложить ответственность за человеческую деструктивность на нашу социально-политическую организацию ведет к тому, что ответственность за нее ложится на наши инстинкты [См. 3].

Ответственность на социально-политическую организацию общества за войны возлагает С. Браун. Он считает, что причины военных конфликтов лежат в глубинных политических и социоэкономических отношениях. В работе «Причины войны» он пишет, что зачастую к войне ведут антагонизмы, которые коренятся в экономическом соперничестве и отношениях гегемонии/зависимости [4, с. 60].

Проведя анализ структуры международных отношений, он выделяет основную составляющую этой структуры – альянсы, которые отражают культурное родство стран или же идеологическую общность, а также потребности баланса сил и отношения материальной зависимости. Принято считать, что альянсы должны препятствовать возникновению военных конфликтов, но некоторые исторические факты говорят об обратном, поэтому вопрос о действительной роли альянсов остается открытым. Действительно, альянсы могут препятствовать войне, когда агрессор видит, что ему противостоит мощная коалиция. «Но с другой стороны, – пишет С. Браун, – когда в такой ситуации мощь агрессора возрастает, война разражается с большей вероятностью» [4, с. 62]. Это происходит потому, что само создание альянса может рассматриваться странами, против которых он направлен, как серьезная провокация.

К тому же на возможность возникновения войн, причем, войн мировых, по мнению С. Брауна, также влияет степень поляризации мирового сообщества. Если в международном сообществе образовано только два лагеря, то возникновение мировой войны очень вероятно, но т.к. в такой системе баланс сил достаточно ясен, как ясно и то, кто на чьей стороне будет воевать – война может не случится вообще.

На вероятность возникновения и характер войны влияют так называемые центры могущества (полюса притяжения). Они могут быть распределены как биполярный мир (два центра), многополюсный (от трех до десяти) и полиархия (более десяти). Также влияет и степень сплоченности внутри таких групп (жесткие коалиции и мягкие коалиции) [4, с. 67 – 68].

В заключение проведенного анализа, С. Браун признает, что «Война, как это не грустно, есть часть самой сущности международных отношений» [4, с. 72]. Силу он считает последним основанием в достижении желаемых интересов. Для С. Брауна не удивительно, что многие мыслители (К. Уолтц, Г. Моргентау и др.) соглашаются с тем, что деятельность международной политики – это деятельность по подготовке к войне, либо включение в уже существующий конфликт, либо восстановление от последствий вооруженного конфликта. Это происходит потому, что мощные державы постоянно поддерживают свои военные институты, для сохранения своей гегемонии, «принуждая» миролюбивые страны накапливать военную мощь и быть готовыми применить силу, в случае агрессии противников. Поэтому, С. Браун приходит к выводу, что именно в самой структуре мирового сообщества заложены истинные причины войн. Международная политика заставляет государственных деятелей угрожать друг другу, пытаясь отстоять интересы собственной страны [4, с. 72 – 73].

Таким образом, если рассматривать феномен войны с таких позиций, становится ясно, что войны детерминированы только социокультурными аспектами и эти аспекты играют главную роль в развязывании войн. Та обстановка, в которой мы живем, те институты, которые сами же организовали, те формы отношений сыграли с нами злую шутку и на самом деле призваны не помочь нам существовать в мире, а, наоборот, стереть нас с лица земли.

Но, на наш взгляд, политики, считающие войну нормальным, исторически сложившимся средством в решении международных конфликтов в условиях ядерной опасности, не заслуживают доверия народа.

Подведем итог. Единого взгляда на значение и роль социокультурных и антропологических детерминант войны не существует. Для некоторых авторов первостепенное значение играют антропологические факторы, такие как, стремление к престижу, власти, жажда наживы, которые движут человеком, заставляя предпринимать агрессивные действия. Другие – делают ставку на социально-политическую организацию общества, поэтому роль социокультурных детерминант здесь определяющая. Человек создал себе такую социальную организацию и политическую систему, при которой подготовка и ведение войны является естественным следствием международной политики.



На наш взгляд, при возникновении войн движущей силой выступают не только антропологические факторы, которые движут человеком, заставляя предпринимать агрессивные действия, но и социокультурные детерминанты – социально-политическая организация общества. Естественные стремления людей обусловлены существующей политической организацией мирового сообщества, они всячески поощряются сверхдержавами и заставляют вооружаться менее воинственные общества. К сожалению, исторически сложилось так, что именно агрессия и война в человеческом обществе считается одним из основных путей разрешения конфликтов, поэтому агрессивные установки, так или иначе присущие человеку, всячески стимулируются различными стереотипами, которые навязывает нам социум. Вследствие этого человек создал себе такую социальную организацию и политическую систему, при которой подготовка и ведение войны является естественным следствием международной политики. Но в условиях современной ядерной опасности человечеству необходимо учитывать и то, что данные следствия могут обратится для него концом его же истории.
Литература

  1. Розов Н.С. Война всегда рядом: сущность и происхождение массового организованного насилия / Н.С. Розов // Война и геополитика. Альманах «Время мира». Вып. 3. – Новосибирск, 2003., – С. 75 – 120

  2. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия / Р. Бэрон, Д. Ричардсон. – СПб: Питер, 2001 г. – 352 с.

  3. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности / Пер. с англ. Э. М. Телятникова, Т. В. Панфилова // Библиотека Гумер – психология. [электронный ресурс]. – Электрон. дан. – М.: АСТ, 2004. – Заглавие с экрана. – URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/from_an/ (дата обращения 19.02.2013)

  4. Браун С. Причины войны: Структурные факторы / С. Браун // Война и геополитика. Альманах «Время мира». Вып. 3. – Новосибирск, 2003 г., С. 60 – 74


Л.В. Зав'ялова (старший викладач)
Алтайський державний університет). Значення і роль антропологічних та соціокультурних детермінант війни у сучасному світі.

Стаття присвячена актуальній і найбільш дискусійна проблема - проблема метушні-кновеніе воєн. Автор, спираючись на дві протилежні точки зору про причини і цілі виникнення війн, стверджує, що війни викликано або-антропологічні, або соціально-культурні фактори.
війна, політична організація світової спільноти, соціокультурні детер-мінанти війни
L.V. Zavyalova (Altai State University).Value and Role Anthropological and Sociocultural a War Determinant in Modern Society.

The article is devoted to an actual and most debatable problem – a problem of emergence of wars. The author, relying on two opposite points of view about the reasons and the purposes of emergence of wars according to which the deep reason is put by the nature in the person the instinct of aggression or the social organization of human society, claims that wars are caused either anthropological, or sociocultural factors. To reveal value and a role of these or those a determinant in the military conflicts, positions of some modern writers are considered: N. S. Rozov, R. Baron and D. Richardson, K.V.Selchenka, S. Brown. The author comes to a conclusion that natural aspirations of people (anthropological determinants) are caused by the existing political organization of the world community (sociocultural determinants). War in human society is considered one of the main ways of a resolution of conflicts therefore aggressive installations peculiar to the person, are stimulated with different stereotypes which are imposed to us by society.

War, the political organization of the world community, socio-cultural-deterministic minanty War
Надійшла до редакції 10.04.2013 р.

УДК 659.1



Л.В. Сердечна (канд.н.з держ.упр.)

Донецкая дирекция Украинского государственного предприятия



почтовой связи «Укрпочта»

Каталог: jspui -> bitstream -> 123456789
123456789 -> Севастопольский национальный
123456789 -> Программа и материалы методического семинара преподавателей хгу «нуа» 30 января 2009 г. Харьков Издательство нуа 2009
123456789 -> Глубинно-психологический анализ подростковой агресси
123456789 -> Современные требования к преподаванию физического воспитания в вуз е
123456789 -> Міністерство освіти І науки, молоді та спорту україни державний вищий навчальний заклад донецький національний технічний університет
123456789 -> Изменения гендерной идентичности взрослых в условиях социальных трансформаций
123456789 -> Народная украинская академия специализированная экономико-правовая школа рабочая тетрадь по правоведению
123456789 -> Народная украинская академия специализированная экономико-правовая школа рабочая тетрадь по правоведению
123456789 -> Учебное пособие для студентов высших учебных заведений
123456789 -> С. Костюка апн украины Иерархические уровни эмоциональной саморегуляции личности как объект психодиагностики


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   19   20   21   22   23   24   25   26   ...   35


База данных защищена авторским правом ©dogmon.org 2019
обратиться к администрации

    Главная страница