Ноосфера і цивілізація



страница29/35
Дата12.05.2016
Размер2.98 Mb.
1   ...   25   26   27   28   29   30   31   32   ...   35

Литература


  1. Рерих Н.К. Пути благословения. – Рига: Виеда, 1992. – 55 с.

  2. "Нет ни пафоса, ни подъема, ни веры": Из дневника В.И. Вернадского, 1932 г. / В.И. Вернадский; Публ. и предисл. В.П. Волкова // Ист. архив.- 2000.- N 1.- С. 109-129.

  3. Джура С.Г. Философский подход к анализу современной педагогики (в приложении к Украине) // Восточно-европейский журнал передовых технологий, №4/2(58), 2012. – с.23-27.

  4. Беликов П.Ф. Семья Рерихов. Опыт духовной биографии. http://www.roerich.com/zip/belikov.zip

  5. Грани Агни Йоги. 1955 г. – Н.: Алгим, 2011. – 704 с. Режим доступа: http://www.roerich.com/zip3/grani_55.zip

  6. Гиндилис Л.М. Сознание и его роль в мироздании: научно-философские и метанаучные аспекты // Материалы Х-ой междисциплинарной научной конференции «Этика и Наука Будущего» – Сознание как творящая сила Космоса. – М.: Дельфис, 2011. – с. 5-13.

  7. Kuhn T.S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, 1962; M., 1975. – Режим доступа: http://www.psylib.ukrweb.net/books/kunts01/index.htm

  8. Ученые заявляют об открытии Бозона Хиггса. – ВВС Украина, режим доступа: http://www.bbc.co.uk/ukrainian/ukraine_in_russian/2012/07/120704_ru_s_higgs_boson_doscovery.shtml

  9. Частица Бога существует: физики официально сообщили об открытии Бозона Хиггса. Режим доступа: http://techno.bigmir.net/discovery/1521536-Chastica-boga-sucshestvuet--fiziki-oficial-no-ob-javili-ob-otkrytii-bozona-Higgsa

  10. Джура С.Г. К вопросу многомерности сознания // Материалы 10-ой междисциплинарной научной конференции «Этика и Наука Будущего» - Сознание как творящая сила Космоса. – М.: Дельфис, 2011. – с. 30-39.

  11. Каку М. Физика невозможного. - М.: Нон-фикшен, 2010. – 457 с.

  12. Каку М. Физика будущего. - М.: Нон-фикшен, 2012. – 584 с.

  13. Гиндилис Л.М. Научное и метанаучное знание. – М.: Дельфис, 2012. – 576 с.

  14. Менский Б.Н. Концепция сознания в контексте квантовой механики // Успехи физических наук, 2005. Том 175, №4. – с. 413-435.

  15. Неру Джавахарлал. Открытие Индии. – М.: Изд-во Иностранной литературы, 1955. – 434 с.

  16. Горбовский А.А. Загадки древнейшей истории. – М.: Знание, 1971. – 534 с.

  17. Подласый И.П. Энергоинформационная педагогика. – М.: Дата Сквер, 2010. – 424 с. Режим доступа: http://www.roerich.com/zip3/energoenergy.zip

  18. Яковлев А.И. Материальность сознания. – М.: Инфра-М, 2011. – 261 с. (Научная мысль).

  19. Карр Н. Что делает Интернет с нашими мозгами. – М.: BestBuisnessBooks, 2012. - 256 c.

  20. Никонов А.П. Верхом на бомбе. – М.: Апгрейд, 2008. – 152 с.

  21. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. – М.: Наука, 1988. – 522 с.

  22. Кустов Ю.Е. Логика биосферы // Дельфис, №15, 2/1998. – с. 37.

  23. Брусиловский С.А. Меняются ли критерии достоверности при смене научной парадигмы? // Дельфис, №72, 4/2012. – с. 67.

  24. Брусиловский С.А. Эсхатология: мифы и реальность // Дельфис. 1996. № 1(6). с.2.

  25. Пугач А.Ф. Не затупилась ли «бритва Оккама?» // Дельфис. 2004. – № 2(38). – С.47.

  26. Ясницкий Л.Н., Данилевич Т.В. Современные проблемы науки. – М.: Бином, 2011. – 294 с.

  27. Рерих Е.И. Письма. Том III (1935 г.). - М.: МЦР, 2001. Режим доступа: http://www.roerich.com/zip2/ei_3.zip

  28. Ортега и Гассет Х. Миссия университетов. — Мн. : БГУ, 2005. — 104 с. Режим доступа: http://charko.narod.ru/tekst/ortega/ortega.pdf

  29. Достоевский Ф.М. Бесы. – М., Правда, 1990. – 542 с.

  30. Институт Культуры ДонНТУ. Режим доступа: http://www.roerich.com/n_m_.htm

  31. Ключников Ю.М. Зачем миру нужны герои? Режим доступа: http://kluchnikov.roerich.com/kluchn.htm

А.В. Левшов, С.Г. Джура, В.И. Чурсинов. (Донецький національний технічний університет). На шляху до HOMO NOOSPHERICUS-а.

Проаналізовані проблеми сучасної науки. Запропоновані направлення виходу зі світоглядної кризи, яка є основою економічного. Обгрунтовано вживання синтезу з історичних позицій і показані перспективи його вживання для вирішення принципових завдань.

культура, нова методологія, наукове і метанаукове знання, жива етика
A.V. Levshov, S.G. Djura, V.I. Chursinov. (Donetsk National Technical University). On a distinguished road HOMO NOOSPHERICUS.

Problems of modern science are analysed. The exit directions from world outlook crisis which is a basis economic are offered. Synthesis application from historical positions is proved and prospects of its application for the solution of basic tasks are shown. In work problems of modern science are analysed. As sources authors use both gnostic sources, and classical. In it special novelty of the analysis. Semantic analogies of these two directions of philosophical thought are shown. In the annex to Ukraine argument it is shown world outlook crisis. Based on the last achievements of economic thought the conclusion that the present economic crisis is a consequence of the world outlook is drawn. The exit directions from world outlook crisis which is a basis economic are offered. Synthesis application from historical positions is proved and prospects of its application for the solution of basic tasks are shown. Transition to a new world outlook paradigm which is a basis of a new syntagma – hierarchically new outlook is shown. On the basis of the last achievements in astrophysics borders of human ignorance are shown. The philosophical aspect of opening of the Boson of Higgs in connection with the theory of scientific revolutions Kuna is analyzed. Further transition in multidimensional model of consciousness and to results of its representation at the international conferences becomes. The new methodology is offered and criteria of superscientific knowledge understand. Stages of transition of the person to the person noosphere are formulated and the crucial role of culture in this process is proved. But cultures not in its usual understanding as cultivation and realization, and as having a vector (in transfer from a Sanskrit). Communication of outlook of V.I.Vernadsky and gnostic sources is shown. Need of correction of a scientific paradigm is proved and is shown in what direction. It is proved that the person – at all evolution top on Earth. The sense of science as parts of spiritual culture reveals. On the review of foreign and domestic literature the conclusion that any knowledge has the right to existence is drawn. Further on the example of work of institute of culture of Donetsk national technical university it is shown how ideas of Ortega-I-Gasset about leading mission of university are realized. Five activities of this public structure are specified. Each of them is unique and examples of it are given. In summary on the basis of statements of the Nobel Winner L.D.Landau and all narrations of all article are shown the main sources of metaknowledge, the conclusion that without it to solve problems correctly facing mankind is drawn it isn't possible. The forecast about further development of science and steps on high-quality transition of mankind from homo sapiens in a new condition of homo noosfericus of the person of the employee, with - the creator of Space, an obshchinnik, the new Scientist who will work not for the sake of own pocket, and for the public good, the benefit of all components synthetic concept of a noosphere, a reason noosphere of which V.I.Vernadsky so dreamed is made.

culture, a new methodology, scientific and meta-knowledge, live ethics

УДК 140.8:168.522


В.В. ГОНЧАРОВ (канд. филос. наук)

Донецкий национальный технический университет


ЧЕЛОВЕК ХОЗЯЙСТВУЮЩИЙ КАК ФЕНОМЕН НООСФЕРЫ
В статье предпринята попытка рассмотреть человека хозяйствующего в качестве субъекта деятельности в контексте ноосферно-антропологической парадигмы, определить методологические подходы в исследовании проблемы человека в будущей ноосферной философии хозяйства.
проблема человека, человек экономический, человек хозяйствующий, хозяйство, философия хозяйства, аксиологический подход, ценности
Актуальность темы исследования.

На сегодняшний день, – и это не в последнюю очередь связано с расширением философского поля отечественных исследований, – происходит весьма заметное изменение традиционной для отечественного философского дискурса проблематики. В этот расширяющийся поток проблем следует, на наш взгляд, включить и такой раздел социально-философских исследований, как философия хозяйства в целом и её конкретные аспекты. Мы имеем в виду, прежде всего тот раздел философии хозяйства, которому, возможно условно, можно дать наименование «хозяйственная антропология».

В современной социально-философской литературе, философию хозяйства рассматривают как составную часть социально-философского знания наряду с такими разделами социальной философии как философия права, философия религии, философия культуры [1]. Иначе говоря, хозяйство рассматривается как один из аспектов социального бытия (социальной жизни общества и человека).

А если это так, то и все проблемы, которые входят в контекст философии хозяйства, в том числе и проблема природы, сущности, феноменологии человека хозяйствующего тоже является проблемой социально-философских размышлений и дискурса.

По нашему мнению, необходимо четко определить, что проблема человека хозяйствующего как феномена ноосферы является проблемой дискурсивной как по содержанию, так и по форме. В настоящее время еще нет одного однозначно понимаемого в эпистемологии хозяйства, да и в философской антропологии в целом, многих проблем относительно сущности методов познания человека хозяйствующего, представления про его онтологическую природу, проявлености в разных сферах бытия. Это свидетельствует о том, что предмет нашего исследования – дискурсивен.

В последнее время человек хозяйствующий и феномен ноосферы в контексте социально-философского анализа все настойчиво манифестируют себя в различных публикациях. Свидетельством этого размышления могут быть названы следующие авторы, занимающиеся проблемами философии хозяйства и человека хозяйствующего Г.В. Гребеньков, Ю.М. Осипов, А.И. Субетто, а по проблемам философии ноосферы перечислим таких как В.И. Вернадский, Ф.В. Лазарев, Д.Е. Муза [1-6].



Цель данной статьи заключается в том, чтобы рассмотреть методологические подходы в определении человека хозяйствующего как феномена ноосферы, который имеет место быть в контексте современных отечественных исследований в разных сферах гуманитарного знания, и как результат будет выбрана адекватная методология для разрешения, данного вопроса. Ведь от «правильной» методологической позиции будет зависеть продуктивность полученных результатов.

Задачи нашего исследования предполагают рассмотрение некоторых моментов философии хозяйства, относящиеся к теме нашего исследования: первым будет рассмотрение хозяйства, то есть, как оно вписывается в контекст концепции ноосферы, а вторым взаимосвязь с человеком хозяйствующим.

С точки зрения философии хозяйства, хозяйство – основная сфера жизнедеятельности человека, сфера его взаимодействия с природой (биосферой), создания и потребления благ как экзистенциальных ценностей. Именно в хозяйственной деятельности происходит становление человека, его превращение из биологического организма в социальный индивид и личность. Деятельность человека изменяет не только биосферу, она изменяет его сознание, мировоззрение и все человеческое общество в целом.

Поскольку философский характер исследования предусматривает наличие гносеологического аспекта анализа, то в первую очередь мы должны определиться с проблематикой методологического характера.

Традиционно, проблема человека есть предмет исследования философской антропологии, которая применяет весь свой методологический арсенал к разрешению данной проблемы. Однако, возникает вопрос исходя из сформулированной темы: первый - какую методологическую установку использовать при рассмотрении человека хозяйствующего как феномена ноосферы? И, второй, – в какую дисциплинарную «отрасль» его отнести?

Действительно, «основные» методологические подходы в области философской антропологии не всегда соответствуют современной социальной действительности. Поэтому, чтобы преодолеть некоторые методологические недостатки, следовало бы провести анализ, иначе говоря, «эпистемологическую ревизию» [7] применяемых подходов. Потому как «слабым местом в современных философско-антропологических поисках является отсутствие хорошо продуманных и концептуально мощных методологий философского анализа человека» - отмечает профессор Ф.В. Лазарев [7, с. 16], с этим высказыванием тяжело не согласиться. Но, так как целью нашей статьи не является «ревизия» всех методологических приемов философской антропологии, да и объем статьи этого не позволяет сделать, мы лишь укажем на те гносеологические установки, которые отвечают вектору нашего исследования, где попутно будет рассмотрены подходы и методы исследования данного вопроса в ноосфере.

Так, например, одним из вариантов, в который по нашему мнению может быть вписан человек хозяйствующий как феномен ноосферы является так называемая ноосферно-антропологияческая парадигма описанная в работе Ф.В. Лазарева «Пролегомены к ноосферно-антропологическому манифесту». Взаимосвязь хозяйства и ноосферы мы рассмотрим далее по ходу нашего исследования.

В работе профессора Ф.В. Лазарева отражены два момента, которые позволяют сделать такое утверждение. Во-первых, в ней представлена ноосфера как неотъемлемое условие и одно из наиболее возможных направление полноценного человеческого бытия в современном мире. Эвристичность данной парадигмы очевидна, тем более, что она «может создать сначала аксиологические, а затем и идеологические, а в перспективе и правовые условия, когда каждый человек сам будет регулировать то, что ему необходимо и достаточно и то, от чего можно “безболезненно” отказаться» - вторит ему уже А.И. Креминский [8, с. 19]. Перспективность философии ноосферы как одного из вариантов разрешения и создания форм «устойчивого развития» современного мира очевидна. Об этом говорит ряд многочисленных публикаций журналов, монографий по этой проблематике, и проведение симпозиумов, конференций, семинаров в разных философских «центрах» на просторах постсоветского пространства.

И, во-вторых, парадигма сформулированная Ф.В. Лазаревым имеет некоторые обоснования концепции «многомерного человека», которая хотя и очерчивает «основные контуры новой антропологии» как заявляет А.И. Креминский [8, 18], что собственно говоря, вероятно и явилось результатом выработки теоретического обоснования и становления так называемой антропосферы. В данной области знаний исследователи в основном фокусируются на переосмыслении образа, модели человека и фундаментальных (универсальных) человеческих ценностей, так называемые универсалии культуры, в контексте техногенной катастрофы ХХІ века. Эта концепция является своего рода критикой традиционного подхода к сущности человека как некой неизменной «системе качеств».

Конечно же, меняется культура, изменяется человек, изменяется мир и соответствующая картина мира. Неизменны лишь предельные понятия культуры, вне которых она, то есть культура, перестает существовать как единое целое. Возможно, поэтому уместнее будет сказать о «системе ценностей» человека, а не качеств. А, перед современным человеком в каком амплуа он не выступал, возникла и происходит проблема «переоценки ценностей» современной эпохи.

Дело в том, что если человек «многомерен», то, как возможно его зафиксировать как единое? На эти трудности указывает и вышеуказанный исследователь – профессор Ф.В. Лазарев, который пишет, что «познать нечто – значит отнестись к нему как объекту; но если предметом познания становится субъект, то превратить его в объект, - продолжает философ, - значит лишить его своей сущностной определенности, другими словами, лишить всех качеств его субъективности, его модальной интериорности…» [7, с. 18]. Однако, это утверждение «не означает конца философии и философской антропологии вообще, но предполагает смену форм философствования» [9], и как следствие требуется более глубокое философское осмысление данной проблемы с выведением её в отдельное направление, вероятно, в антропосферу.

Далее, проблематика «многомерности человека», по нашему мнению, сопряжена (или переплетается) с идеей «множественной природы человека» [10], последняя представляется нам познавательно неплодотворной. Дело в том, что многие современные исследователи-естествоиспытатели и философы, активно затрагивающие в той или иной степени вопросы данной тематики, были склонны полагать о наличии у человека «одной и той же человеческой природы» (Э. Фромм, С. Пинкер, Ф. Фукуяма, Б. Юдин) [10]. И нам представляется, что во-первых, эта методологическая позиция в познавательном плане более эвристична; и, во-вторых, она представляет проблему поиска природы человека как комплексную, метанаучную, где усилия таких знаниевых конструкций, как философское знание, с его возможностью к постулированию, и науки, с ее средствами верификации, сливаются в единый познавательный поток.

Последнее время целенаправленная деятельность Homo sapiens по преобразованию Мира, запустила маховик процесса глобализации, что оказало влияние не только на выработку новой дисциплины [6] по решению возникающих проблем, но и повлекло за собой появление «новых» гносеологических конструкций к решению ряда проблем, в том числе и человека.

Спецификой всех вышеупомянутых гносеологических установок, так или иначе, можно заметить присутствие ценностного компонента методологических установок: «Мы, - пишет далее в своем исследовании А.И. Креминский, - не можем пока что дать „полный список” ценностей, которые должны соответствовать новой ноосферно-антропологической парадигме, но мы, - продолжает автор, - точно знаем название важнейшей ценности, которая должна интегрировать другие, включая, конечно же, добро, знание, красоту, любовь к человеку и природе и многие другие. Название этой краеугольной ценности – мудрость» - заключает исследователь [8, с. 21]. А раз это так, то нам представляется, что адекватным и более продуктивным методом исследования будет аксиологический подход.

Как известно, аксиология представляет собой раздел философского знания, занимающегося исследованием ценностей как смыслообразующих оснований человеческого бытия, задающих направленность и мотивированность человеческой жизни, деятельности и конкретным деяниям и поступкам [11]. Согласно одной из представленных в нашей литературе точек зрения, аксиологический подход предполагает знание о предметах в категориях средства и цели, где объект реальности противостоит субъекту как предмет «для меня», «для всех», то есть находится в ценностном отношении к человеку [11]. А это означает, что какой бы срез бытия человека ни становился предметом философского анализа, мы везде находим ценностно-организованную реальность – экономическую, политическую, идеологическую, духовную, источниками движения которых являются развитие и функционирование ценностей.

Культура это воплощение целей (результатов) целенаправленной, телеономной деятельности человека, результатами которой есть не что иное, как совокупность ценностей человечества, аксиологических универсалий культуры (ценностно-смысловой реальности). И, соответственно из этой реальности каждый отдельный индивид (или многомерный человек), так или иначе, в процессе своего становления формирует личностную систему ценностей. Исходя из личностной системы ценностей, наличествующей у анализируемого субъекта можно будет говорить о модели человека (то ли человека потребляющего, экономического, хозяйствующего, то ли человека ноосферного, постчеловека).

Теперь же перейдем к рассмотрению взаимосвязи хозяйства и ноосферы, и соответственно какое место отведено человеку хозяйствующему?

Как известно, понятие ноосферы введено в научный и философский дискурсы знаменитым отечественным философом В.И. Вернадским. «На наших глазах, - писал исследователь, - биосфера резко меняется и едва ли могут быть сомнения в том, что проявляющаяся этим путем ее перестройка научной мыслью через организованный человеческий труд не есть случайное явление, зависящее от воли человека, есть стихийный природный процесс, корни которого лежат глубоко и подготавливались эволюционным процессом, длительность каждого исчисляется сотнями миллионов лет… Создание ноосферы из биосферы есть природное явление, более глубокое и мощное в своей основе, чем человеческая история. Оно требует проявления человечества как единого целого» [4]. На основании своих передовых исследований в области химии, геохимии, геологии и биологии сделал вывод о том, что геологическая и биологическая эволюция получает новый импульс и соответственно изменяют свою структуру в силу возрастающего действия «человеческого фактора», деятельности Homo sapiens.

Человек участвует в хозяйственной практике всем своим системным Ego, в ней реализуется его природные, душевные и духовные силы. С позиций философии хозяйства стратегической целью всего человечества, на современном этапе развития является – ноосфера. И, «это, - как пишет Ю.М. Осипов, - как раз есть главное и самое масштабное общее дело всего человечества. Ради такого дела стоит поступиться некоторыми, а быть может, и многими эго- принципами, не говоря уже о примитивных предрассудках» [2, с. 363]. Однако, «человечество, - пишет далее исследователь, - заинтересовано не во всяком, а именно в культурном, хозяйстве» [2, с. 363]. Однако, находим далее у того же автора «это будет социалистическое качество хозяйства, но разумеется, - ноосферно-социалистическое качество» - заключает философ. Возможно перенести аналогию эволюции биосферы в сторону ноосферы и с человеком хозяйствующим как лишь определенного этапа в иерархии процесса эволюции и становления ноосферы. Вероятно, и появление на одном из эволюционных этапов Homo sapiens (как и всех остальных последующих Homo – «общественного животного», «символического», «машина», «фабер», «постчеловека» и т.д.) происходило наряду с кризисами как социального, антропологического и соответственно ценностного характера.

Возвращаясь к размышлениям одного из вышеупомянутых исследователей отметим следующее высказывание: «Культура хозяйства,- пишет Ю.М. Осипов, - определяется общей культурой. Ноосферное хозяйство – ноосферной культурой… Гражданин мира и ноосфера – это уже необычный Homo oeconomicus. Быть просто экономическим человеку не достаточно. Человеку надлежит стать человеком ноосферным и ноосферно экономическим» [3]. Но это уже «другой» человек, с другим набором ценностей. Поэтому ограничится упоминанием о человеке при философском анализу хозяйства в качестве «фактора производства», и оставив за пределами рассмотрения его страсти, желания, потребности, то есть все то, что, собственно, и делает его Homo dominicus12 либо Homo oeconomicus, будет неверно. Поэтому вся дальнейшая судьба человека зависит от того способа хозяйствования, жизнедеятельности и системы ценностей которую он выберет для общения с природой, с другим человеком.

Сегодня, мы не можем не задаваться вопросом о глубинном смысле такого отношения человека к Миру, человека к человеку, и, в конечном счете, что произошло с Человеком, который в целом представлял последствия своего действия? Ответом на этот вопрос имеет меркантильно-эгоистический оттенок, он руководствовался погоней за прибылью при этом не учитывая «амортизацию» природы, что и привело к соответствующей техногенной ситуации в мире.

Безусловно, в современном глобальном мире техногенная, а вместе с ней и экологическая проблематика последнее время вышла на передний план практически во всех областях гуманитарного знания. Так, например, мы можем наблюдать как в отечественной социальной проблематике происходит зарождение еще одно новоявленного гуманитарного знания - «Социальная ответственность бизнеса», которая, по мнению многих автором, должна будет повлиять на исправление сложившихся социально-экономических, экологических ситуаций. Но, для бизнеса существует лишь одна социальная ответственность это «использовать свои ресурсы и заниматься деятельностью, направленной на увеличение прибыли» - утверждал еще М. Фридман [12], а там где высокий процент прибыли писал еще К. Маркс, на какие поступки пойдет капитал. С философской точки зрения появление такого направления в социально-экономическом праксисе, похоже на некоторый вариант постмодернистской интенции по отвлечению внимания от основной проблемы - человека, который и создаёт (как впрочем и сам капитализм) существующие катастрофы, а бизнес это лишь способ достижения своих целей.

Проявление социальной ответственности позволяет улучшить имидж корпорации, что на обывательском языке звучит как «откупные» от претензий общества, перед которым якобы бизнес несет ответственность. Как правило, та или иная корпорация, старается поддерживать этот самый имидж в том обществе, государстве в котором находится ее «материнская компания», но с усилением развития глобализации транснациональные корпорации уже не имеют определенной «штаб квартиры» (М. Делягин). И соответственно ответственность нести уже и не перед кем, а можно создать рекламный ролик, который и сформирует положительный имидж, только уже для глобальных потребителей.

Наряду с техногенным, экологическим кризисом, в который человек вверг весь Мир, существует цивилизационный, антропологический и, доминирующий над всеми перечисленными, собственно говоря, и приведший его к драматическим сюжетам истории, по нашему мнению, является кризис ценностный. Безусловно, когда человек теряет мировоззренческие ориентиры, будь-то религиозные или философские с наличествующими в них ценностными системами «долженствования» и императивами, наступает катастрофа.

Появление, так называемого, «постчеловека» это не просто новый вариант философствования и не «антропологическая ловушка» с кризисными последствиями для биосферы, а лишь следующий этап эволюции, который еще не раскрыл систему ценностей данной модели человека. Возможно, это еще и вариант постмодернистского разрушения целостности картины мира создание «человеческого симулякра», который приведет к новым онтологическим рубежам и интригам, как некоторый вариант противопоставления ноосферизму. И не простое противопоставление, а противопоставление систем ценностей, иначе говоря, «борьбы ценностей».

Поэтому, специфический аксиологический аспект проблема Homo dominicus как феномена ноосферы, по нашему мнению, приобретает тогда, когда мы противопоставим его Homo oeconomicus в контексте функционирования и развития хозяйствующих систем, иначе говоря, в социально-экономической реальности. Это будет противопоставление двух систем ценностей. Но прежде чем перейти к такому сопоставлению, нам нужно было сначала очертить методологические рамки такого исследования, что и было сделано, а лишь затем определять доминирующую ценность в той или иной модели человека. Однако это уже тема следующей статьи.

Таким образом, утверждение аксиологического подхода как наметившейся тенденции в изучении человека хозяйствующего как феномена ноосферы следует рассматривать в качестве разработки новой методологии, эвристически плодотворной по отношению к выявлению имманентной природы человека, и описания разных его моделей в феноменологии и праксеологии. О человеке хозяйствующем как феномена ноосферы следует и можно вести философский дискурс, выделяя различные аспекты проявления его «системы ценностей» наряду с прагматическими, этическими, эстетическими, религиозными и мировоззренческими составляющими, что, в конце концов, может позволить не только анализировать, реконструировать, но и прогнозировать человеческую социабельность в бытии.


Литература:

  1. Гребеньков Г.В. Введение в философию хозяйства/ Г.В. Гребеньков. – Донецк : ДИЭХП, 2000 . – 104 с.

  2. Осипов Ю.М. Опыт философии хазяйства / Ю.М. Осипов. – М.: Изд-во МГУ. , 1990. – 470 с.

  3. Субетто А.И. Ноосферный вектор в философии хозяйства// Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). – 2008. №4. – С.133 - 144.

  4. Вернадский В.И Философские мысли натуралиста. – М.: Наука, 1988. – 340 c.

  5. Лазарев Ф. В. Пролегомены к ноосферно-антропологическому манифесту // «Ноосферология: наука, образование, практика (Под ред. О. А. Габриеляна).- Симферополь: «Феникс», 2008 - С. 54 - 82.

  6. Муза Д.Е. Введение в глобалистику: Учебное пособие/ Д.Е. Муза. – Донецк. Изд-во «Ноулидж» (донецкое отделение), 2010. – 240с.

  7. Лазарев Ф. В., Литтл Брюс. А. Многомерный человек. Введение в интервальную антропологию. – Симферополь, СОНАТ.- 2001. – 264 с.

  8. Креминский А.И Новая антропология в свете учения о ноосфере // Учёные записки ТНУ им. В.И. Вернадского. Серия "Философия. Социология" Том 22(61). №1, 2009.- С.15 - 23.

  9. Муза Д.Е. Антропологический поворот XXI века: контрапункт технологии и рынка// Ноосфера и цивилизация. - Донецк, ДонНТУ. – 2011. – Выпуск 10-11 (12). – C. 175 – 183.

  10. Гребеньков Г.В. Проблема человека в контексте философии права//Ноосфера и цивилизация. – Донецк, ДонНТУ. – 2007. – Выпуск 5 (8). – С.116 - 122.

  11. Гребеньков Г.В. Концепция ноосферы как мировоззренческая основа современной философии хозяйства// Ноосфера. Збірник наукових праць. – Донецьк: ДонНТУ. – 2002. - №1. – C.83 - 89.

  12. Milton F. The Social Responsibility of Bisiness Is to Increase its Profits. New York Times Magazine, September 13, 1970. – 376 p.


В.В. Гончаровонецький національний технічний університет). Людина господарююча як феномен ноосфери.

У статті зроблена спроба розглянути людину господарюючу як суб'єкта діяльності в контексті ноосферно-антропологічної парадигми, визначити методологічні підходи в дослідженні проблеми людини в майбутній ноосферной філософії господарства.

проблема людини, людина економічна, людина господарююча, господарство, філософія господарства, аксиологічний підхід, цінності


Каталог: jspui -> bitstream -> 123456789
123456789 -> Севастопольский национальный
123456789 -> Программа и материалы методического семинара преподавателей хгу «нуа» 30 января 2009 г. Харьков Издательство нуа 2009
123456789 -> Глубинно-психологический анализ подростковой агресси
123456789 -> Современные требования к преподаванию физического воспитания в вуз е
123456789 -> Міністерство освіти І науки, молоді та спорту україни державний вищий навчальний заклад донецький національний технічний університет
123456789 -> Изменения гендерной идентичности взрослых в условиях социальных трансформаций
123456789 -> Народная украинская академия специализированная экономико-правовая школа рабочая тетрадь по правоведению
123456789 -> Народная украинская академия специализированная экономико-правовая школа рабочая тетрадь по правоведению
123456789 -> Учебное пособие для студентов высших учебных заведений
123456789 -> С. Костюка апн украины Иерархические уровни эмоциональной саморегуляции личности как объект психодиагностики


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   25   26   27   28   29   30   31   32   ...   35


База данных защищена авторским правом ©dogmon.org 2019
обратиться к администрации

    Главная страница