«Риторика и культура речи: наука, образование, практика»



страница17/22
Дата15.05.2016
Размер4.28 Mb.
#12348
ТипСборник
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   22

ЛИТЕРАТУРА

1. Бельчиков Ю.А. Язык массовой и межличностной коммуникации. - М: Медиа - Мир, 2007. – С. 185 – 206.

2. Волков А.А. Основы риторики. М.: Изд-во МГУ, 1996. – 343 с.

3. Добросклонская Т. Г. Вопросы изучения медиатекстов. М.: Едиториал УРСС, 2005. — 288 с.

4. Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М.: Дело, 1998.– 480 с.

5. Колокольцева Т.Н. Роль диалога и диалогичности в современном коммуникативном пространстве (на материале средств массовой информации)// Проблемы речевой коммуникации, Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. С. 50 – 57.

6. Кормилицына М.А. Чтобы Вас принимали: культура русской речи и речевая культура человека. М.: Книжный дом «Либроком», 2009. С.165–184.

7. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. М.: Просвещение, 1996.– 416 с.

8. Попова Т.И. Телеинтервью в коммуникативно-прагматическом аспекте. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2002. — 220 с.

9. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Добросвет, 1199.– 482 с.

10. Светана-Толстая С.В. Русская речь в массмедийном пространстве /Под ред. Я.Н.Засурского. - М.: МедиаМир, 2007. – 344 с.

11. Сиротинина О.Б. Положительные и негативные следствия двадцатилетней «свободы» русской речи// Проблемы речевой коммуникации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2008. – Вып. 8. С. 5-13.

12. Солганик Г.Я. Язык массовой и межличностной коммуникации. М: Медиа-Мир, 2007.– С. 15-37.
Что составляет Предмет исследования

культуры речи?
Савова М.Р. (г. Москва, mpgu-ritorika1@ mail.ru)
Уже в самом наименовании культуры речи обозначено, что она изначально носит интеграционный характер, поскольку представляет собой две области знаний: о культуре (и это главное слово в словосочетании, обозначающем название дисциплины) и речи. Иначе говоря, культура речи представляет собой тот компонент культуры, который определяет, изучает, анализирует и оценивает все явления, связанные с речью.

Однако такая трактовка культуры речи не вполне совпадает как с традиционно преимущественно речеведческим наполнением рассматриваемого понятия, так и со спецификой рассмотрения речи в аспекте ее культуры. В связи с этим возникает проблема отнесения культуры речи как области знаний к базовой науке, отраслью которой она может быть классифицирована и относительно которой будет определен ее предмет. В настоящее время по этим проблемам среди исследователей нет как ясности, так и единства.

Это приводит к тому, что границы и объем самой культуры речи как научной и учебной дисциплины определяются авторами во многом субъективно и противоречиво. И такое состояние науки не позволяет специалистам в области культуры речи оказывать существенное влияние на уровень культуры речи общества, принимать с этой целью активное участие в разработке Государственных программ и стандартов и тем самым формировать научно обоснованные ценностные ориентиры общества относительно норм речевого общения.

Такое положение «культура речи» занимает в силу ряда причин, среди которых ведущими, на наш взгляд, являются следующие:

1. Отсутствие единой научно обоснованной и общепризнанной теории культуры речи.

2. Прикладной и преимущественно практико-ориентированный характер публикаций по проблемам культуры речи. Необходимость выделения культуры речи как особого предмета научного исследования диктовалась в первую очередь осознанием не столько научных проблем, сколько потребностями речевой практики. И именно поэтому в настоящее время среди трудов по культуре речи преобладают учебники и учебные пособия. Однако отсутствие единой теории культуры речи затрудняет и разработку эффективной методики ее совершенствования.

В связи с этим принципиально важное значение приобретает выработка единой позиции относительно ключевой проблемы – предмета культуры речи как области знаний и, соответственно, как учебной дисциплины.

В настоящее время существует несколько подходов к пониманию предмета культуры речи, которые отражены в ведущих словарях и наиболее значимых научных публикациях. Условно эти подходы принято трактовать как узкий и широкий.

Традиционным и, судя по учебным программам и пособиям, преобладающим является узкий подход, при котором выделяют два аспекта оценки культуры речи, опирающиеся на позиции С.И. Ожегова и Л. И. Скворцова, которые предлагают говорить о «правильности речи» и «культуре речи» как двух ступенях освоения литературного языка и двух способах владения им. Для этого подхода характерна недостаточная дифференцированность языковых и речевых явлений: главными признаются средства языка, а не речи. Тем самым понятие «культура языка» подменяет понятие «культура речи», а предмет культуры речи сводится преимущественно к изучению и оценке речи с точки зрения соблюдения в ней языковых норм. Широкий (речеведческий) подход к трактовке объема понятия «культура речи» во многом сближает ее с риторикой. В первую очередь за счет преимущественного внимания к культуре общения, а следовательно, и к тексту. При этом к ведущим нормам относятся не только языковые, но и коммуникативные, и этические; признается значимость условий коммуникации для выбора различных (не только языковых) средств общения.

Каждый из этих подходов, тем самым, предполагает свой, не совпадающий с другим, предмет культуры речи. При этом необходимо иметь в виду, что мы охарактеризовали эти подходы предельно обобщенно. В то же время авторы работ по культуре речи исходят из своих представлений о ней и, соответственно, своих трактовок, проявляя еще большее разнообразие в подходах. Характеризуя предмет культуры речи тем или иным образом, исследователи, как правило, избегают давать определение или дают его без определяющего компонента (родового понятия), который отразил бы классификацию культуры речи как компонента какой-либо парадигмы: науки, индивидуального мастерства, критериев оценки, правил или предписаний и т.п.

Это объясняется прежде всего тем, что само понятие «культура речи» многоаспектно и многофункционально. И поэтому единственным подходом, который это учитывает и на основе которого строится наиболее эффективная методика совершенствования речевого мастерства, является интегративный подход, при котором предметом культуры речи признается культура речевой деятельности. Это позволяет научно обоснованно рассматривать проблемы культуры общения (с учетом прежде всего этических и коммуникативных норм), о культуре говорения, письма, слушания и чтения как видов речевой деятельности, об использовании как вербальных, так и невербальных средств и т.д. И не забывать о языковых нормах.
ВОСПРИЯТИЕ ВЕРБАЛЬНОЙ МАНИПУЛЯЦИИ

НОСИТЕЛЯМИ РУССКОГО ЯЗЫКА
Саломатина М.С. (г. Воронеж, m-lingua@yandex.ru)
Под вербальной манипуляцией мы понимаем попытки скрытого управления адресатом с помощью вербальных средств, используемые инициатором взаимодействия (манипулятором) с целью получения какой-либо выгоды для себя.

С целью выявления особенностей восприятия вербальной манипуляции носителями русского языка нами был проведен эксперимента, в ходе которого испытуемым было предложено 30 фраз-манипуляторов, выбранных нами из специальной литературы [1; 2 и др.]. Участники эксперимента должны были ответить, с какой частотой они произносят каждую из приведенных фраз (часто, редко, никогда), какова их реакция, если фраза адресована им (раздражает, безразлична, нравится) и прокомментировать свое отношение к фразе, то есть объяснить, почему именно фраза вызывает ту или иную реакцию.

Как показал эксперимент, манипулятивные стратегии и тактики используются носителями русского языка достаточно регулярно (часто – 23%; редко – 51%). По нашему мнению, носители русского языка относительно легко поддаются манипулятивному воздействию, так как довольно часто не распознают скрытое воздействие (68% реципиентов определили свое отношение к предложенным фразам как безразличное) и зачастую сами используют техники вербального воздействия, не осознавая их манипулятивного характера и не воспринимая их как способ косвенного воздействия на адресата. Последнее подтверждается еще и тем, что менее 20% опрошенных смогли дать относительно адекватную интерпретацию предложенных выражений, а почти 40% реципиентов отказались дать какую бы то ни было интерпретацию вышеприведенных фраз. Однако более 30% опрошенных ответили, что воспринимают предложенные фразы негативно, когда слышат их (раздражают – 32%), что говорит о том, что значительная часть испытуемых осознает манипулятивный характер предложенных фраз или ощущает их таковыми бессознательно.

Таким образом, результаты эксперимента позволяют говорить о довольно низком уровне осведомленности носителей русского языка о приемах манипуляции и (шире) о правилах речевого воздействия, а следовательно, и об отсутствии навыков сопротивления манипуляции.

_______________

Пиз А., Гарнер А. Говорите точно [Текст] /Алан Пиз, Алан Гарнер. - М.: ЭКСМО, 2006. – 224 с. - (А и Б = формула успеха)

Шейнов П.В. Психотехнологии влияния [Текст] / Виктор Павлович Шейнов. – М.: АСТ, Мн: Харвест, 2005. - 448 с.
ВИРТУАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ INTERNET RELAY CHAT КАК ЭЛЕКТРОННЫЙ ЖАНР МОЛОДЕЖНОЙ СУБКУЛЬТУРЫ
Самойленко Л.В. (г. Астрахань, sam471@yandex.ru)
Коммуникативные процессы в Интернете отличаются от процессов, протекающих в естественном общении. Ведущую роль в Интернет-коммуникации играют средства общения: виртуальность, интерактивность, гипертекстуальность, глобальность, креативность, мозаичность и анонимность. К свойствам этой среды можно отнести отсутствие невербальных элементов общения, «размывание социальных норм и ограничений, конструирование новых социальных и языковых идентичностей», временную и пространственную независимость, добровольность вступления в контакт, затрудненность эмоционального самовыражения в сочетании со стойким стремлением к его компенсации смайликами, эмотиконом, параграфемикой. Проявление этих свойств среды неоднозначно и относительно, так как «возможность практически полной анонимности в карнавальной стихии чата соседствует в Интернет-пространстве с открытой публичностью социальных сетей или полным самораскрытием личности на персональной веб-странице…» [1, с. 115].

Наиболее распространенными «электронными жанрами» большинством исследователей признаны веб-сайт, который может включать в себя все нижеперечисленные объекты; домашняя страница, которая имеет меньший масштаб, чем сайт; электронная библиотека, электронный журнал, электронное письмо, чат – разговоры в «прямом эфире», гостевая книга, доска объявлений, компьютерные конференции, каталог виртуального магазина, коммерческие объявления, рекламные баннеры и другие.

В зависимости от формы речи все названные жанры мы можем разделить на две большие группы: жанры, тяготеющие к письменным текстам, и жанры, являющиеся своеобразным гибридом письменного и устного текста. К последней группе мы можем отнести чаты (IRC), так как общение в них происходит в режиме реального времени (on-line), «здесь» и «сейчас». Речь чаттеров близка к устно-разговорной, но фиксируется она в письменном виде по своим правилам (или вовсе без правил: как слышим, так и пишем).

Чат является наиболее интерактивной средой электронной коммуникации. Он, как правило, своей темы не имеет (хотя существуют и тематические чаты, например: чат «Женские тайны», «Кремлевский чат», «Страница о любви и ненависти», «Чат со звездой»), предмет разговора возникает спонтанно и с единственной целью «зацепить», найти реципиента по коммуникации. В чатах практикуется «общение ради самого общения», которое представляет фатическое общение (от латинского fatuus — «глупый») [3,с.146–152].



Чат как разновидность молодежной субкультуры необычайно демократичен: он не требует ни дорогостоящего оборудования, ни специальной подготовки или образования. Никто и никогда не мог до сегодняшнего дня говорить одновременно из разных концов света целой «компанией»: как правило, в одном чате в один и тот же момент общаются несколько десятков человек. Беседа, ее тематика не сдерживается и не ограничивается практически ничем: администратор, время от времени контролирующий разговор, следит в основном лишь за тем, чтобы его участники не употребляли нецензурных выражений, не произносили нацистских лозунгов и т.п. Каждый участник этого полилога – индивидуальность; он имеет свой nick-name электронный псевдоним, который может по желанию менять даже на протяжении одного разговора: таким образом, одна и та же «виртуальная личность» может пользоваться несколькими псевдонимами. Для того чтобы вызвать реципиента на виртуальный контакт, ник участников электронной коммуникации чатов должен быть обязательно ярким и запоминающимся. Он может быть совершенно ничего не значащим, но обязательно «красивым» визуально или при произношении. Как правило, каждый старается отразить в нике часть своей сущности, которую хотелось бы продемонстрировать окружающим. Чаттеры используют открытый эпатаж, провоцируя собеседников на ответную реакцию. Отсюда такие ники, как Красавчег, Барби, Кошечка, Умница, Силач, Язва_человечества, Горячая_шоколадка, Травматолог, Секси_парень, Негодяйка, Крыл@тый_Пёс. Еще одним способом привлечения внимания к своему второму имени является написание его только заглавными буквами, например: ПИЯВК@, ИНСПЕКТОР_ГАИ, ЗЛЮКОЗАВРА, А_Б_Р_А_М_О_В_И_Ч. Названия самих чатов также говорят за себя: «Беседка» (бывшая «Болталка-на-куличиках»), «Диван», «Кроватка», «Русский интернет-клуб», «Чат волчат» и другие. Несоответствием названию может быть письменная форма, которая создает ряд условностей и ограничений свободе и естественности общения в Сетях. Перечисленные нами средства виртуальной коммуникации Chat являются контактоустанавливающими и, по сути своей, фатическими.

Из этого следует, что основными речевыми жанрами чата (как свободного общения), являются не столько информативные, сколько фатические и, прежде всего, этикетные жанры: знакомство, приветствие, прощание, поздравление, пожелание, благодарность, извинение, просьба, согласие, разрешение, приглашение, предложение, утешение, сочувствие, комплимент, одобрение, похвала, которые исследуются учеными наряду с другими фатическими жанрами: похвальбой, лестью, лицемерием, угрозой, предостережением, упреком, ссорой, спором и т.п.



Фатическими речевыми жанрами занимаются многие ученые: Н.Н. Гастева («дружеская беседа»); Я.Т. Рытникова («семейная беседа»); Н.В. Орлова (жанры разговорной речи); Г.М. Ярмаркина («просьба»); Т.В. Тарасенко («поздравление»); М.А. Кормилицына («осуждение» и «обвинение»); Т.О. Багдарасян («угроза»); Е.В. Полякова («упрек»), И.С.Шевченко («извинение»); И.А. Стернин («общение на отдыхе»); А.А. Юнаковская («комплимент») и другие. Мы тоже наблюдаем проявление фатики в разнообразных жанрах высказываний коммуникантов Internet Relay Chat, где пользователи следуют время от времени соответствующим правилам и принципам речевого этикета. Доказательством тому служит фрагмент полилога актантов «Чата волчат» (здесь и далее орфография и пунктуация авторская): Samkasobaki))): Скуфно...Прошу!!!!!!!!!! водки и зрелищ императрице!!!   ***Барашка-добряшка: Тря-ля-ля жу-жу-жу как всегда, я сегодня торможу!!!
***Ч@Ч@ ладна: Простите…! Простите.!!!!!!!!!! пошла готовитьь
Ш_@_М_@_Н__: С барнаула девушки есть? Че-е-е молчим?????????? Ordinary_Loony: Ameli-ameli, привет русалка моя))))
Ширян_Кумарыч: милое_создание)) Ну могу написать злыдни женского образа имеются? Ш_@_М_@_Н__: ДАМЫ каму за 20???? Красатулииииииииииии! Пишите [4].

Прагматический фактор пронизывает всю речевую деятельность актантов чата: через речевое воздействие они управляют поведением, состоянием, образом мыслей собеседника (в форме просьб, советов, запретов, замечаний, оценок), через самовыражение раскрывают собственное состояние (в виде эмоциональных реакций, высказываний самооценки).

По форме Internet Relay Chat не диалог, а живой полилог: мы можем зафиксировать хаотические высказывания, короткие фразы, слова-приветствия, слова-обращения, слова-восклицания, слова-оценки, слова-пароли, слова, «обозначающие присутствие». В них происходит «перепасовка»[2,с.22] словами. Полилог чата как особая коммуникативная единица складывается из первичных, неподготовленных спонтанных высказываний актантов. Они, в свою очередь, выделяются в диалогические единства, из которых в конечном итоге складывается виртуальный текст. Речевое сотрудничество при создании электронного текста позволяет реализовать определенную коммуникативную модель, которая формирует гипертему полилога. Она становится «узнаваемой» лишь на 15-20 реплике. В небольшом фрагменте виртуального разговора можно увидеть приспособления, которыми пользуются чаттеры для поддержания контакта: приветствия, вопросы, крик, провокация, обращения, говорящие ники, цвет и размер шрифта, графические макаронизмы. Создается яркий образ-картинка, несущий позитив (и не только) в коммуникацию новой молодежной субкультуры:

Ланесса: AFERIST, чмакс чмакс в щечку)))) Надеюсь хоть брился?))) lew_sredi_lwow: привки всем
катрин20: давайте пообщаемся!!!!!!!!!!!!! Лесби ЕСТЬ????????? Лиана(она): Samkasobaki))), здравствуй моя хорошая, где ты пропадала)))
4еРвЯ4ёk: НАРОД тут кто нубуть есть??????
ищу_блонди: познакомлюсь с блондинкой от 19 лет МУЖСКОЙ_ХАРАКТЕРЪ: милое_создание)): москвичи с интеллектом есть?/ москвич 412 автомобиль, москвичка- женщина проживающая в москве..)[4].

Чат — это особый вид молодежной субкультуры, в котором при неформальном общении особенно важен психологический уровень, на котором регулируются межличностные отношения и устанавливается контакт. Вряд ли актанты думают о жанре своих высказываний, но коммуникативное намерение осуществляют полноценно.

Анализ виртуальной коммуникации Internet Relay Chat позволил установить, что чату как электронному жанру молодежной субкультуры свойственны условность и герметичность, синкретичность устной и письменной речи, полилоговость, складывающаяся из диалогических единств, постоянная смена языкового кода, варьирование фатических жанров высказываний, кричащие ник-неймы, слова-зацепы, употребление макаронизмов, жаргонизмов и многое другое.

ЛИТЕРАТУРА

1.Горошко Е.И. Теоретический анализ Интернет-жанров: к описанию проблемной области // Жанры речи: Сборник науч. ст. Вып.5. Жанр и культура. – Саратов: Изд. центр «Наука», 2007.

2.Капанадзе Л.А. Жизнь языка. Структура и тенденции развития электронных жанров, 2002.

3.Malinowski. Phatic communion // Communication in Face-to-Face Interaction. – Harmondsworth, 1972.

4.«Чат волчат» – бесплатный чат общения. http://volchat.ru



И ВСЕ-ТАКИ ОН РАЗВИТОЙ
Самохвалова С.П. (г. Астрахань)
« Ударение поистине душа слова.

Отнимите у слова ударение, и его не станет.

Поставьте неправильное ударение - разрушится все слово».

(Н.А. Федянина)

Ударение в слове целиком и полностью относится к сфере устной коммуникации и является своеобразным мерилом уровня культуры и образованности коммуникантов. В таком случае можно сказать, что слово предстает как вербализованный компонент мышления носителя языка со своей душой, отражение которой мы находим в самом слове, в частности в ударении. Жива душа – жив и язык. И это значит, что акцентологическая система языка – это не окаменелое образование: ударение в слове пульсирует, выполняет функцию «индикатора» развития языка. Русское ударение – разноместное, подвижное и смыслоразличительное; наш язык развитОй... или все-таки рАзвитый? А может, и вовсе развИтый.

Трихотомия рАзвитый – развИтый – развитОй интересна не только с точки зрения постановки ударения в слове, но и с той позиции, что не каждое слово, подходящее на первый взгляд грамматически, вступая в синтагматические отношения с членом данной трихотомии, может составить словосочетание с нужным лексическим значением. Поэтому необходимо сначала выяснить лексическое значение каждого члена трихотомии.

Словарь русского языка С.И. Ожегова [4, с. 861] дает следующую статью: «РазвитОй, -Ая, -Ое; рАзвит, развитА, рАзвито. 1. Достигший высокой степени развития. Развитая промышленность. 2. Духовно зрелый, просвещенный и культурный. Развитой юноша.». Других членов трихотомии мы не увидим вынесенными в заглавие статьи ни одного толкового словаря. Лексемы рАзвитый и развИтый находятся в структуре словарных статей «развить¹» (раскрутить, расплести что-н. свитое) и «развить²» (Способствовать росту; довести до значительной степени проявления; изложить подробно; углубить содержание чего-н.). Причем, развИтый в структуре и той и другой статьи, а рАзвитый только в «развить²». В Малом толковом словаре [3, с. 477] «развитОй и рАзвитый» – это единая самостоятельная статья; значит, они объединены общим значением – «достигший высокой степени развития».

Вследствие этого возникает вопрос: рАзвитый – развИтый – развитОй, трихотомия ли это вообще?

Как известно, трихотомией называют деление целого на три части. Следовательно, эти самые три части должны быть в той или иной мере быть самостоятельными и равноправными между собой. В нашем случае – каждая из лексем должна быть самостоятельной словарной статьей, а не только являться подструктурой другой. Толковые словари дают основание для того, чтобы не применять понятие трихотомия для изучаемых нами лексем.

Полностью положиться на такое основание нельзя по той причине, что словари другой направленности отличаются заглавиями статей по интересующей нас проблеме. Например, Словарь ударений русского языка [1, с. 359] содержит 3 статьи: «развитОй» (прил.), «рАзвитый» (прич.) и «развИтый» (прич.); тоже самое мы видим и в Словаре образцового русского ударения [9, с. 392].

Но больше всего в этом отношении наше внимание должен привлечь Словарь трудностей русского языка Д.Э Розенталя и М.А. Теленковой разных годов выпуска наличием следующих статей: «развитОй и рАзвитый» [8; с. 588] (подструктурой которой является развИтый); «развитОй – развИтый» [6; с. 301]; «развитОй – развИтый и рАзвитый» [7; с. 416]. Чем обусловлено такое разнообразие заголовков трудно объяснить, но стоит заострить внимание на том, что заглавие статьи словарей такой направленности представляет собой «семантическую доминанту».

Так как же получилось, что настолько тесно переплелась семантика данных лексем. И чем же все-таки руководствоваться при выборе употребления этих слов в речи?

А руководствоваться, несмотря ни на что, надо прежде всего именно семантическим критерием, а не морфологическим (как это сделано в словарях ударений [1; 9]). Убедиться в этом можно на конкретных примерах, представленных таблице.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: русский язык настолько щедр и богат, что даже сами носители языка не всегда уверены каким словом ему воспользоваться. Вот те самые потоки развития, которые в нашем случае настолько конкурировали, что даже в одном слове развитОй мы видим наличие двух противоречащих друг другу значений. И пусть до сих пор в словарных статьях не отражено единое мнение по поводу данных лексем, их орфоэпии и семантики, что не дает нам по полному праву назвать рАзвитый – развИтый – развитОй трихотомией, но ведь каждый культурный человек способен верно обозначить приоритеты употребления этих лексем лично для себя, выдерживая единый стиль, не противоречащий законам развития языка.

Вот так мы и стали невольными свидетелями жизни русского языка, его движения, развития. Так значит, он все-таки развитОй, наш великий и могучий!





Развить¹ [5; 3]

Развить² [5; 3]

Расправить что-л. свитое, раскрутить.

Способствовать росту; довести до значительной степени проявления; изложить подробно; углубить содержание чего-н.

ПРИМЕРЫ:

Развить веревку

Развить ребенка

↓ ↓

развИтый развитОй

↓ ↓ ↓

конец веревки ребенок [3; 6; 7; 8; 9]



рАзвитый

ребенок


↓ ← ребенок → ↓

развИт, развитА (ж. р.), развИто рАзвит, развитА (ж. р.), рАзвито

развИты рАзвиты


Каталог: sites -> default -> files
files -> Вопросы для вступительного экзамена в аспирантуру по специальности
files -> Пояснительная записка Настоящая программа является программой вступительного экзамена в аспирантуру по специальности 19. 00. 01. «Общая психология, психология личности, история психологии»
files -> 1. Предмет философии и структура философского знани
files -> Міністерство освіти і науки України Державний заклад „Луганський національний університет імені Тараса Шевченка”
files -> 12 грудня 2014 р. ІV всеукраїнська науково-практична конференція “Андріївські читання”
files -> Методичні рекомендації для проведення виховних заходів в загальноосвітніх навчальних закладах
files -> Перечень вопросов, по которым участники образовательного процесса (дети, родители, педагоги) могут получить консультации
files -> Что такое агрессивность?
files -> А. Зайцев Научный редактор А. Реан Редакторы М. Шахтарина, И. Лунина, В. Попов Художник обложки В. Шимкевич Корректоры Л. Комарова, Г. Якушева Оригинал-макет


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   22




База данных защищена авторским правом ©dogmon.org 2022
обратиться к администрации

    Главная страница