С. И. Поварнин. Искусство спора: о теории и практике спора. М., 1993.
Скачать 0.73 Mb.
|
|
4. Последний совет касается важного вопроса, позволительно ли на уловки отвечать в споре соответственными уловками. Можно ответить на него так: — есть уловки, непростительные для честного человека ни при каких обстоятельствах. Например, такова гнусная уловка «расстроить» противника перед ответственным, важным спором, чтобы ослабить его силы, или «срывание спора» и т. д. и т. д. Есть всегда позволительные уловки, о которых мы говорили в начале этого отдела, например, оттянуть возражение и т. д. Остальные уловки — область, о которой мнения расходятся. Одни считают себя не в праве пускать их, хотя противник прибегает к самым гнусным приемам, другие — по большей части практики — думают, что они в таком случае позволительны. К числу подобных сомнительных уловок относятся софизмы. Одни, никогда не опускаются до софизмов, другие — считают софизмы иногда позволительными. Это уже дело совести. В оправдание тем, кто на софизмы отвечает софизмами и другими уловками, можно сказать следующее. Часто возможны только два способа борьбы с софизмом: а) показать с очевидностью, что доказательство неправильно, «раскрыть ошибку» и б) ответить другим софизмом или уловкой, парализующей софизм противника. Первый способ, конечно, безусловно, кристально честен. К сожалению, во многих случаях он на практике или вовсе неприменим, или чрезвычайно затрудняет спор и ослабляет впечатление. Если спор при слушателях, а софист ловко орудует с помощью своих уловок, шансы в борьбе часто слишком становятся различны. Он, например, пускает в ход такой лживый или произвольный довод, разоблачить лживость или сомнительность которого перед данными слушателями очень трудно или даже невозможно. Довод его всецело основан на круге сведений и понятий, доступных данным слушателям или им свойственных, а потому совершенно для них ясен, понятен, прост и производит полную иллюзию неотразимой истинности. Для того, чтобы показать всю ложность его, надо поднять слушателей над их кругозором, дать им запас новых сведений, внушить новые предпосылки; надо показать, что вопрос далеко не так прост, как это кажется, а иногда, наоборот, очень сложен и запутан или даже не допускает достоверных решений. Все это часто совершенно неосуществимо. Если даже противник-софист даст вам без помех развивать длинные рассуждения и обосновывать предпосылки, то иной слушатель не станет их слушать: сбежит, заснет, запротестует. Все сложное, запутанное, неопределенное в рассуждении он склонен приписать изъяну вашего мышления. Напрягать внимание, чтобы следить за вашими новыми или трудными для него рассуждениями — ему тяжело. Между тем «на ясном и простом» доводе противника он «отдыхает». «Вот молодец! — говорит ясно, просто и хватает самую суть. А тот — как пошел крутить! С одной стороны, нельзя не признаться, с другой нельзя не сознаться… Слушать тошно». Вот почему люди, вполне честные и корректные, разрешают себе в крайних случаях отвечать на софизмы и уловки противника уловками и софизмами, когда спор идет о важных вопросах общественного, государственного и т. п. значения. Нечего лицемерить этот способ борьбы с нечестным противником встречается нередко в тактике партий, в дипломатии и т. д. и т. д. и т. д. Различаются лишь пределами, до которых доходит пользование им. Но, повторяем это дело совести каждого. Во всяком случае, слова Шопенгауэра по этому вопросу нельзя принимать без ограничения: «Если мы видим, — говорит он, — что противник пустил в ход мнимый или софистический аргумент, то, конечно, можно разбить последний, показав его ложность и обманчивую видимость. Но лучше возразить ему столь же мнимым и софистическим аргументом и нанести поражение этим путем. Ведь в таком споре дело идет не об истине, а победе». (Eristische Dialektik. Kunstgr 21.) Выходит, что на софизмы всегда лучше отвечать софизмами. Это уж очевидная крайность. На слова Шопенгауэра позволительно ответить так: «где можно, там лучше не пачкаться в грязи».
О доказательствах О доказательствах (продолжение) Спор из-за истинности мысли Спор из-за доказательства Виды спора Виды спора (продолжение) Условия для начала спора Наши доводы в споре Доводы противника Логический такт и манера спорить Уважение к чужим убеждениям Некоторые общие замечания о споре УЛОВКИ В СПОРЕ Позволительные уловки Грубейшие непозволительные уловки Усложнение и видоизменения палочных доводов Психологические уловки Психологические уловки (продолжение) Софизмы: отступление от задачи спора Софизмы: отступления от тезиса Лживые доводы Произвольные доводы «Мнимые доказательства» Софизмы непоследовательности Меры против уловок 1 То же относится к термину «приватизация земли». — Примеч. ред. 2 Изредка можно для него воспользоваться и фактом опровержения доказательства данного тезиса, — но при особых условиях, о которых говорить здесь не место. 3 П. 11 данной главы дополнен автором по сравнению с изданием 1918 г. 4 Например, тезис: «Это — насекомоядное животное», узкий антитезис к нему — это «травоядное животное». Наоборот, широкий или формальный антитезис, сводится всегда только к чистому отрицанию тезиса, и потому, если тезис ложен, всегда антитезис истинен. Тезис: «это насекомоядное животное»; широкий антитезис: «это не насекомоядное животное». 5 Однако одним отечественным логиком была сделана попытка ввести их в область логики. Рассматривая «софизмы практической жизни и деятельности такого или другого лица в частности» и т. п., он говорит: «наилучшею логикой для свержения таких софизмов служат: 1) религия и закон гражданский, блюстители и исполнители их, как-то пастыри церковные и власти государственные, 3) главы семейств и все старшие по отношению к подчиненным им… 4) Софизмы государственные могут быть разрешаемы и опровергаемы только верховными властями, через посредство дипломатических сношений и переговоров или вооруженною силою» (Коропцев П. Руководство к начальному ознакомлению с логикой. СПб., 1861. С. 192). Надо сказать, что в этих словах сформулирована довольно популярная и в наше время система «разоблачения софизмов». 6 Пп. 5 и 6 добавлены по сравнению с изд. 1918 г. 7 Впрочем бывают времена, когда эта уловка делается «устаревшей». В моде благородная «искренность» и «откровенность». Я вор? Ну да, вор. А кто теперь не ворует?», «теперь только дураки зевают» и т. д. и т. д. Так что софист должен с большой осторожностью применять это оружие. 8 Софизмами называются иногда (в узком смысле става) сложные рассуждения явно ошибочные, но ошибку в которых трудно найти, своего рода головоломки. Таковы древние софизмы Зенона, софизмы Эватла. крокодил и т. п. 9 П. 2 введен автором вперые, по сравнению с изд. 1918 г., так же добавлена сноска в п. 1. (о софизмах). Каталог: logic logic -> Шпаргалка Шпаргалки от риора logic -> Основные виды логических задач и способы их решения logic -> Решение логических задач logic -> Д. а шадрин Логика Шпаргалки logic -> Плани семінарських занять з дисципліни logic -> Вадим Петрович Руднев Логика бреда logic -> Развитие логического мышления у детей дошкольного возраста logic -> Программа учебной дисциплины "Логика" Санкт-Петербург 2007 г. I. Организационно-методический раздел logic -> 1. Цель курса сформировать у слушателей гуманитариев профессиональное внимание к логической форме речи, выработать навыки логического анализа рассуждений, производимых как в письменной, так и в устной речи logic -> Курс лекцій Зміст вступ тема предмет І значення логіки Скачать 0.73 Mb. Поделитесь с Вашими друзьями:
|