Сколько уровней НП должно быть в однофакторном эксперименте?

Пример с чтением шрифта: какой шрифт читается быстрее – 10 или 16? Получаем зависимость:

t Здесь нельзя ответить на вопрос, какой из шрифтов

наилучший. К тому же между двумя точками можно

провести разные кривые.

10 16

1 2 3 4

Примеры с мотивацией, тревожностью (закон Йеркса-Додсона).

Поэтому в случае двухуровневого эксперимента нельзя интерполировать или экстраполировать данные за пределы уровней, которые были в эксперименте. Иначе мы попадём не на чердак или в подвал, а в настоящий переплёт! (Мартин, 259).

О диапазоне НП. Потолочный эффект: ЗП достигает уровня, которого нельзя превысить (100%-ная точность ответов; вероятность ответной реакции = 1.; ограниченность объёма КП). Донный эффект: ЗП не может принимать меньшие значения. ВР не может быть меньше 100мс; нельзя реагировать реже, чем ни разу.

Большая информативность многоуровневых планов.

Нужно разумно ограничивать количество уровней.

Необходимость контрольных групп. Явление спонтанной ремиссии – улучшение состояния без применения терапевтических воздействий. Для оценки эффективности терапевтического метода важно знать истинную причину изменения состояния пациента.

Овладевая сознанием, идея способна влиять на тело. Некоторые идеи появляются в сознании благодаря внушению или самовнушению. Этот факт имеет важное значение, поскольку НП действует на испытуемого через его сознание. (См. также тему об идеомоторной тренировке). Вопрос о том, что же именно воздействует на испытуемого – условие, создаваемое экспериментатором, или мысль испытуемого по поводу этого условия – решается с помощью контрольной группы или контрольного условия. Контр. гр. – условия те же, но нет экспер. воздействия.

Пример 1. Опыт с избеганием столкновений с препятствиями у слепых (Солсо, с.62-63). Две гипотезы: а)"лицевое зрение" – реакция на мин. изменения давления воздуха на открытые участки кожи; б) улавливание слабых (отражённых) звуковых сигналов. Проверка:

Исп. свободно ходили по комнате с различными препятствиями (экраны). Три условия: 1) войлочная маска на лице и перчатки на руках (1-я экспер. группа; исключение фактора кожной чувствительности); 2) в уши исп. вставлялись звукопоглощающие пробки (2-я экспер. гр.; исключение фактора слухового восприятия); 3) слепые просто ходили по комнате в обычных условиях (контр. гр.). НП – ограничение модальности (либо кожной, либо слуховой); ЗП – реакция на ограничение (кол-во столкновений с препятствиями). Результат: 1-я экспер. и контр. группы успешно обходили препятствия, а 2-я экспер. гр. – гораздо менее успешно. Вывод: у слепых – тонкая чувствительность к звуковым сигналам, а не только "лицевое зрение". Здесь функция контр. гр. – выяснить, как влияют сами по себе экспер. воздействия: улучшают или ухудшают способность обходить препятствия; в данном случае они оказались нейтральными, поскольку между 1-й и контр. группами сущ. различий не обнаружено.

(О слепой чемпионке Америки по верховой езде).

Пример 2. Контр. группа плацебо (Гудвин, с.252-258). П. – фармакологически неактивный препарат, не оказывающий никакого реального действия на организм (пустышка). Если человек не знает, что ему дают плацебо, но он знает, что эта таблетка должна на него подействовать, то эффект действительно может иметь место. В экспериментах испытуемые контрольной группы плацебо думают, что подвергаются воздействиям, но на самом деле к ним эти воздействия не применяются.

Эксперимент с действием алкоголя на ВР. Три группы (Рис.):

- экспериментальная (получала дозу алкоголя); ВР = 0,32с.

- группа плацебо (получала ту же, но безалкогольную дозу); ВР = 0,22с.

- обычная контр. группа (ничего не получавшая); ВР = 0,16с.

Если нет группы плацебо, то вывод о влиянии алкоголя будет сомнительным: возможно, что не сам алкоголь, а только знание, что он вредно действует на организм, привело к замедлению реакции.

Вывод: ожидание людей по поводу действия алкоголя несколько замедляет скорость реакции (с 0,16 до 0,22с., эффект = 0,06с), но и сам алкоголь оказывает влияние (с 0,22 до 0,32с, эффект = 0,1с).

Пример.3. Несколько контрольных групп (Рис.). Лечение речевой фобии разными методами (Р.Солсо, с.135-136). 1-я гр. – поведенческая терапия; 2-я гр. – рациональная терапия; 3-я гр. (контр.) – таблетки плацебо; 4-я гр. (контр.) – никаких воздействий, но исп. отвечали на те же вопросы, что и исп. экспериментальных групп. Определение "фона": каждый исп. произносил речь "до" и "после". НП – виды терапии; ЗП – кол-во улучшений (по сравнению с фоном; определялось экспертами, не знавшими о целях эксперимента). Результаты:

1 гр. (экспер., НП1) – улучшение на 100%;

2гр. (экспер., НП2) – улучшение на 60 %;

3 гр. (контр.,плацебо) – улучшение на 73%;

4 гр. (обычн. контр.) – улучшение на 32%.

Вывод: рац. терапия мало эффективна и действует в качестве плацебо (без 3 гр. такой вывод сделать нельзя.). Можно вычислить влияние самой по себе терапевтической процедуры: 1гр. 100% - 73% = 27%; 2 гр. 60% - 73% = -13%.

При проведении исследования памяти, в котором экспериментальную группу просят формировать визуальные образы, тогда как контрольная группа просто заучивает список слов, вопрос о том, кто должен быть в контрольной группе, не создает этической дилеммы. Однако если эксперимент разрабатывается для оценки некоторой социальной программы или терапевтического воздействия, которое может принести заметную пользу людям или даже продлить их жизнь, то этот вопрос решить нелегко. Например, в известном исследовании влияния личного контроля на здоровье (Langer & Rodin, 1976) нескольким людям, живущим в доме для престарелых, позволили самим планировать свой день, тогда как члены контрольной группы пользовались (в основном) распорядком, установленным для них персоналом. Когда авторы через 18 месяцев вернулись и провели повторное исследование, они обнаружили, что в среднем в сравнении с контрольной группой члены первой группы были более психически и физически здоровы и большее количество из них были живы (Rodin & Langer, 1977). Если бы вы узнали, что один из ваших родственников попал в контрольную группу, вы бы обеспокоились?

Точно так же возникли споры с распределением участников по группам в исследовании с больными раком пациентами (Adler, 1992). В ходе исследования изучалось влияние групп поддержки на психологическое и физическое состояние женщин, страдающих раком груди. Было обнаружено, что женщины в группах поддержки быстрее выздоравливали и даже жили дольше, чем другие (т. е. распределенные в контрольную группу). Некоторые исследователи утверждали, что результаты отражают не пользу, приносимую группами поддержки, а вред, нанесенный членам контрольной группы, которые могли почувствовать себя обделенными или отвергнутыми. Такие чувства могли вызвать стресс, а как известно, стресс неблагоприятно влияет на иммунную систему, что приводит к разнообразным проблемам со здоровьем. Так есть ли в этом упрёке хоть доля правды? Может ли участие в контрольной группе убить кого-либо?

Защитники использования контрольных групп при оценке социальных программ имеют три сильных apгумента.

Ожидания нередко выявляются путём использования контрольных групп плацебо. Можно также одновременно использовать и группы плацебо, и группы листа ожидания.

(Рис.) 5 уровней НП (контекст): отсутствие контекста, 1 прочтение; отсутствие контекста, 2 прочтения; контекст до чтения текста, прочтение и пересказ текста; чтение текста, контекст после прочтения текста, пересказ; частичный контекст до прочтения текста, затем пересказ. ЗП – количество воспроизведенных идей (предложений).

Результаты: контекст должен предшествовать тексту; частичный контекст не помогает пониманию (Гудвин, 262-263).

Внутригрупповой многоуровневый план. Проверка "эффекта Моцарта" (улучшение умственных способностей под влиянием музыки Моцарта; сайт, посвящённый этому эффекту). Три условия (три уровня НП): прослушивание М. в течение 10 мин.; прослушивание успокаивающей музыки природы в течение 10 мин.; пребывание в полной тишине для расслабления (10 мин.). Вместо полного позиционного уравнивания (3!=6 условий; соответственно 6 подгрупп испытуемых) была применена схема латинского квадрата: три группы исп. х три условия. [Ещё раз о различии межгруппового и внутригруппового планов: в первом случае каждая группа участвует при условиях, отличающихся от условий других групп; во втором случае каждая подгруппа испытуемых участвует при одинаковых условиях]. (Обман исп.: влияние релаксации на запоминание). ЗП – точность воспроизведения чисел в обратном порядке (напр., предъявлено 6-8-3-1-7, правильное воспроизведение – 7-1-3-8-6); давалось по 9 чисел, всего нужно было сделать три задания (если вся последовательность воспроизводилась правильно, давалось 9 очков; если все числа стояли не на своих местах – 0 очков; макс. кол-во очков = 3 х 9 = 27). Результаты: ср. кол-во правильно запомненных чисел практически было одинаковым во всех условиях. Моцарта слушать полезно, но не для развития ума; здесь возможно лишь косвенное влияние.
ФАКТОРНЫЕ ПЛАНЫ

(Не путать с факторным анализом).

(В многоуровневом плане – одна НП)

Преимущества: вместо нескольких независимых экспериментов проводится один, более концентрированный. Создаётся более высокая неопределённость для испытуемого (неожидаемость каждого условия), что приближает ф.п. к более естественным ситуациям. Возможно изучение взаимодействия одновременного воздействия нескольких условий, которое не всегда равно механической сумме этих воздействий. Напр., можно отдельно измерять чувствительность зрительной и слуховой модальности, но при этом не будет оснований предполагать, что одновременное действие зрительного и слухового стимулов приведёт к возрастанию чувствительности в зрительной модальности.

Система нумерации. 1) количество НП; 2) количество уровней для каждой НП. Напр., 2×3 означает: две НП (= количеству сомножителей), первая имеет 2 уровня, вторая – 3. Пример 4×2×5: три НП, перваяНП – 4 уровня, вторая – 2, третья – 5.

Условия эксперимента. В отличие от однофакторных планов, где количество условий совпадало с количеством уровней НП, в многофакторных планах колич. условий = произведению сомножителей: 2×3×2 = 12 условий.

Условия представляются в виде факторной матрицы (Рис.):

Фактор А

Факторные планы могут быть внутригрупповыми (во всех условиях участвует одна группа испытуемых), межгрупповыми (с разными группами) и смешанными (напр., по горизонтали – одна группа, а по вертикали – разные).

Матрицы с 3 факторами будут рассмотрены дальше.

Пример плана 2×2 (Солсо, 93-95). Влияние специальных знаний на запоминание материала. НП₁ – возраст (два уровня - дети и взрослые); НП₂ – запоминаемый материал (два уровня – числа и расположение шахматных фигур).

Дети – до 10 лет, хорошо играли в шахматы; взрослые – новички в этой игре. Задания: 1) запомнить расположение фигур; 2) запомнить стандартную последовательность чисел.

Схема эксперимента (Рис.) и результаты (Рис.):

Задача (А)