А2В1 А2В2 Результаты: N

Результаты: N

Здесь видно сильное взаимодействие переменных, обусловленное специальными знаниями: хорошо играя в шахматы, дети лучше запоминают расположение фигур, чем последовательность чисел, в которых они ещё не очень искушены. Обратная картина у взрослых: они мало знакомы с шахматами, по сравнению с числами, которые запоминают лучше.

Более сложный пример (судебная практика защиты преступника): изменение убеждений за деньги (Солсо, 89-91). Два противоположных подхода.

Теория подкрепления: деньги – поощрение; чем больше вознаграждается защита взглядов, с которыми человек не согласен, тем больше подкрепляется изменение позиции (адвокаты, деловые споры...), тем сильнее соблазн.

Теория диссонанса (Фестингер, 1957) (терзания души): д. возникает, когда человек отстаивает взгляды, с которыми он не согласен; чем меньше вознаграждение, тем сильнее д. (из-за недостаточного "оправдания" защиты противоположных взглядов). Компенсация диссонанса достигается изменением позиции, которая теперь воспринимается как собственная. То есть, сильный диссонанс (при малом вознаграждении) должен вызвать более существенное изменение позиции, чем слабый (при крупном вознаграждении). Гипотеза: теория подкрепления применима тогда, когда у человека нет выбора (защищать или не защищать противоположный взгляд), а теория диссонанса, - когда есть выбор (можно и не защищать чужую позицию). Основание: внутренний диссонанс возникает только тогда, когда у человека есть выбор – делать или не делать то, с чем он не согласен, а не тогда, когда к этому вынуждают обстоятельства (типично рационалистическая логика).

План 2×2. Студентам предлагалось написать сочинение в поддержку закона об ограничении самоуправления в колледжах (они все были против).

НП₁ – сочинение (2 уровня: обязательно или по желанию);

НП₂ – вознаграждение (два уровня: 5р. и 50р.).

Для каждого условия – случайный выбор студентов по 10 чел. Рис.

ЗП – степень изменения отношения студентов к данному закону. Оценка – по шкале степени одобрения: ------1----------0----------+1----- (+ - в сторону одобрения, -- - в сторону ещё большего несогласия).

Результаты (Рис., табл.):

Влияние поощрения

Нет выбора -0,05 +0,63 0,29

Есть выбор +1,25 - 0,07 0,59

Ср. +0,60 +0,28

График (Рис.)

Сравнение двух средних значений для каждой переменной (поощрения и выбора) позволяет судить о наличии основного эффекта. В данном случае их два: эффект поощрения (0,60 >0,28) и эффект выбора (0,59 > 0,29).

Основной эффект. (Синоним – главный эффект). Характеризует общее влияние НП для всех её уровней. Кол-во основных эффектов – не более числа НП. Осн. эффект вычисляется как разница между средними значениями для одной НП, полученными при всех значениях другой НП; при этом, должна быть установлена статистическая значимость различий между средними.

Пример для плана 2×2 (Гудвин, с.277-279). Два основных эффекта. Запоминание списка из 30 слов. НП₁ – способ запоминания (2 уровня: образы, мех. повторение); НП₂ – скорость предъявления (2 уровня: 2с/слово, 4с/слово). Результаты (Рис.):

2 с/сл. 4с/сл. Среднее

=29:2 =41:2

Гориз. стрелка – основной эффект НП₂ (скорости предъявления); 20,5>14,5, стат. значимо.

Пример для плана 2×2. Один основной эффект (Гудвин, с.279-280). Роль образов в запоминании. Два фактора: необычность образов и возможность объединения запоминаемых элементов в один образ. Для запоминания давались пары слов (пианино-сигара); при воспроизведении показывалось только первое слово (метод парных ассоциаций), нужно было ответить вторым. Пара слов сопровождалась одним рисунком. НП₁ – два уровня: объединённые и необъединённые рисунки; НП₂ – два уровня: причудливые и обычные картинки. Описание рисунков (Рис.). ЗП – число правильно воспроизведенных ассоциативных пар. Межгрупповой план. Уравнивание групп по количеству запомненных слов из стандартного списка (напр., 30 слов).

Результаты: Среднее число пар слов, запомненных в каждом из четырёх условий (максимальное число – 9).

	Причудливые	Обычные	Средн.
Объединённые Необъединённые Средн.	6,7 3,1 4,9	6,6 3.5 5,0	6,6 3,3

Фактор причудливости оказался незначимым: в обоих случаях средние значения практически одинаковы (4,9 и 5,0). Т.о., один основной эффект отсутствует. В то же время другой основной эффект оказался значимым (6,6 и 3,3). (Построить график, с.281).

Взаимодействие без основных эффектов. Идея: воспроизведение лучше, если оно осуществляется в тех же условиях, что и запоминание. Исп. (все – из клуба ныряльщиков) запоминали список из 36 слов, а затем воспроизводили его в тех же или в других условиях. НП₁ – место, где проходило заучивание слов; два уровня: на земле и под водой. НП₂ – место, где происходило воспроизведение слов; два уровня: на земле и под водой (10м.). Факторный план 2×2. Внутригрупповой план с повторными измерениями. ЗП – количество запомненных слов при каждом из условий.

Результаты: Среднее количество запомненных слов (Рис.).

НП1	НП2
Запоминание	Воспроизведение
	На земле Под водой Средн.
На земле	13,5	8,6	11,1
Под водой	8,4	14,4	11,4
Средн.	10,9	11,5

Средние по строкам (11,1 и 11,4) и по столбцам (10,9 и 11,5) практически не отличаются (различия статистически незначимы). Это говорит об отсутствии основных эффектов. Но есть взаимодействия: запоминание и воспроизведение были наиболее успешными, когда они происходили в одних и тех же условиях (13,5 и 14,4). Взаимодействие между НП₁ и НП₂ выражается в том, что показатели для НП₁ существенно и по-разному изменяются под влиянием других значений НП₂.

АО; ВО; АО + ВО; АО + ↔; ВО + ↔; АО + ВО + ↔; ↔ ; нет ничего.

Рассмотрим некоторые варианты для эксперимента с запоминанием (НП₁ – способ запоминания; НП₂ – скорость предъявления).

Далее – по слайдам:

Вариант 1,2,3,4 – задача на запоминание.

Вариант 5 – изучалось влияние эмоционального состояния человека на оценку вероятности аварии, которая могла быть обусловлена или человеческим фактором (плохим навыком вождения, лихачеством...), или объективными обстоятельствами (плохая дорога, туман, гололёд...). НП₁ – эмоциональное состояние исп. (два уровня: грустные, злые); НП₂ – информация о возможной причине аварии (два уровня: человеческий фактор и объективные обстоятельства); ЗП – оценка вероятности аварии. Здесь – один основной эффект и взаимодействие. Грустные исп. считают, что вероятность аварии по причине обстоятельств выше, чем по вине человека. В состоянии же злости картина противоположная.

Варианты 6 и 7 – снова задача на запоминание.

Вообще, взаимодействие всегда имеет приоритет над осн. эффектами.

Когда нет ни основных эффектов, ни взаимодействия, – это изображается одной прямой, параллельной оси Х.

Важное замечание: результаты факторных экспериментов обычно иллюстрируются с помощью линейных графиков даже в случаях дискретных НП. Отклонение от параллельности линий и особенно их пересечение является наглядным признаком взаимодействия между переменными. Но нужно иметь в виду, что по этим линиям нельзя ни интерполировать, ни экстраполировать экспериментальные данные.
Субъектные и несубъектные переменные в факторных планах. Среди различных вариантов факторных планов, которые создаются при различных сочетаниях внутригрупповых и межгрупповых схем, экспериментальных и контрольных групп, позиционного и блочного уравнивания, особый статус занимают факторные планы с субъектными НП [так наз. Р×Е, сокр. от англ. person × environment; К.Левин (1890-1947): В=f(P×E), т.е. поведение является функцией от личности и среды]. Если обнаруживается основной эффект только для фактора Р, то это говорит о том, что два различных типа людей в сходных условиях действуют по-разному. С другой стороны, значимый основной эффект только для фактора Е означает, что он достаточно силён, чтобы повлиять на разных людей (Рис.).

Примеры: Количество решённых задач в разных условиях.

1. Один основной эффект (Рис.):

Маленькая комната Большая комната Ср.

Интроверты 12 12 12

Экстраверты 18 18 18

Ср. 15 15

Здесь осн. эффект – только для типов личности (Ср. 12 и 18), остальные отсутствуют (на графике будет одна наклонная линия). Т.е. экстраверты выполняют задание лучше независимо от условий.

2. Другие данные (Рис.):

Маленькая комната Большая комната Ср.

Интроверты 12 18 15

Экстраверты 12 18 15

Ср. 12 18

Здесь осн. эффект – для фактора среды (Ср. 12 и 18), остальные отсутствуют. Т.е. независимо от типа личности в тесноте задание выполняется хуже.

Возможно также наличие двух основных эффектов – для Р и Е (рассмотреть самостоятельно). [И - 6, 10; Э – 12,18].

3. Пример взаимодействия при отсутствии основных эффектов:

Маленькая комната Большая комната Ср.

Интроверты 18 12 15

Экстраверты 12 18 15

Ср. 15 15

Здесь нет основных эффектов, но есть взаимодействие: на экстравертов среда влияет иначе, чем на интравертов (на графике будут две симметричные пересекающиеся прямые).

Факторные планы Р×Е неоценимы в психотерапии. Пример: переменной Р был "локус контроля"; переменная Е – вид психотерапии. Внешний локус (экстерналы) – мнение, что всё в моей жизни зависит от внешних обстоятельств; внутренний локус (интерналы) – мнение, что события моей личной жизни зависят от меня самого. В исследовании люди с внешним локусом показали лучшие результаты при директивной терапии (задаётся направление их деятельности), по сравнению с недирективной (возлагающей на пациента больше ответственности за прогресс в достижениях). Результаты для людей с внутренним локусом были обратными.

Пример с большим количеством уровней НП - 2×4 (Солсо, с.95-99). Роль временной отсрочки обратной связи (в обучении, формировании двиг. навыков). Смысл: какая форма проверки знаний более эффективна – опрос, письм. работа, экзамен или дистанционное тестирование; в одном случае оценки становятся известны не сразу, в другом – сразу же. Немедленная и отсроченная обр. связь. Исп. – школьники 8 кл. Процедура: 1) чтение статьи о флетчерах (около 1200 слов); 2) после прочтения – проверка знаний материала (по анкете из 20 вопросов; 1 вопрос – 1 балл).

НП₁ – время сообщения результата проверки, или задержка обр. связи (4 уровня: сразу, через 1ч., через 2дня, через 4дня). НП₂ – повторная проверка после сообщения оценок (2 уровня: сразу, через 3 дня). ЗП – кол-во баллов после повторной проверки. Межгрупповой план.

Результаты – среднее кол. баллов после повторной проверки (Рис.):

НП₂ - лидер

лидер без лидера

1. НП₁ – гендерный состав группы оказался незначимым;

2. НП₂ – при минимальном составе группы лидерство не играет роли (линия 3); чем больше состав группы, тем сильнее влияние лидерства (макс. – линия 20);

3. НП₃ – увеличение численности группы приводит к снижению эффективности группы во всех случаях (время решения увеличивается).

4. Непараллельность линий свидетельствует о взаимодействии НП₂ и НП₃ , то есть эффект совместного действия нескольких факторов ≠ сумме эффектов при их раздельном действии.

5. Применение нескольких НП повышает точность и возможность обобщения результатов.

1 проба: красный квадрат – Δt - красный (стимул – название) Кн1

2 проба: красный квадрат – Δt - кровь (стимул – ассоциация) Кн1

3 проба: зелёный квадрат – Δt - синий квадрат (несоответств. стимулы) Кн2

4 проба: белый квадрат – Δt - снег (стимул – ассоциация) Кн1

5 проба: жёлтый квадрат – Δt - жёлтый квадрат (стимул – стимул) Кн.1

и т.д.

(Рис.)

Выводы:

1). Превращение плана 4×5×3×6×4×5 в планы 4×5, 3×6, 4×5. Особенно в случае, когда НП никак не связаны между собой.

2) Ограничение чувствительности: исключение ячеек, где ожидаются минимальные или максимальные значения ЗП.

3) Сходящиеся серии экспериментов (Мартин, с.274; Солсо, с.144).

Следующий эксперимент базируется на гипотезе о том, что в об­ласти человеческого бессознательного существует некий процесс, определяющий, вызывает ли конкретное слово ощущение тревоги. Узнавание такого слова на сознательном уровне не происходит или, по крайней мере, замедляется. Этот процесс обозначается как пер­цептивная защита, и на его основе можно строить далеко идущие выводы о поведении людей.

Долгое время считалось, что человек обладает определенными механизмами, которые защищают его от восприятия провоцирующих тревогу стимулов. Один из таких механизмов носит название «пер­цептивная защита». Был спланирован эксперимент для проверки ги­потезы о существовании перцептивной защиты. Для этого испытуемым на экране тахистоскопа предъявлялись нейтральные и табуированные (относящиеся к ненормативной лексике) слова. Эксперимента­тор строил свои предположения на том, что запретные слова вызыва­ют тревогу и, хотя испытуемый может узнавать их на бессознательном уровне, механизм перцептивной защиты замедляет их восприятие на сознательном уровне. На этой основе была построена гипотеза, что для узнавания табуированных слов необходима более долгая экспо­зиция предъявления, чем для нейтральных слов. Испытуемыми были восемь мужчин и восемь женщин — студентов колледжа. Каждый участник тестировался индивидуально дважды: отдельно с экспери­ментатором-мужчиной и экспериментатором-женщиной. Испытуемым предъявлялись одиннадцать нейтральных слов (например, «яблоко», «рынок»), и семь непристойных слов (например, «шлюха», «сука») в заранее установленном порядке. Для того чтобы точно определить время, необходимое для распознавания слова, использовался метод предельного порога. В этом методе для каждого слова сначала уста­навливается очень невысокое время экспозиции (0,01 с), и экспози­ция постепенно удлиняется до тех пор, пока человек не называет слово точно. Этот процесс повторялся для каждого из 18 слов.

Временной порог для узнавания нейтральных слов был установ­лен в среднем на отметке 0,053 с, а значение порога для узнавания ненормативных слов в среднем было 0,098 с. Различие между двумя значениями было статистически достоверным. Так как для опознания непристойных слов требовалась большая экспозиция (пороги выше), экспериментатор заключил, что гипотеза перцептивной защиты под­твердилась.

Критические замечания со стороны других исследователей в ад­рес данного экспериментального плана не заставили себя долго ждать. Хаус и Соломон (Howes, Solomon, 1950) обозначили два критических методологических пункта. Во-первых, они обратили внимание научной общественности на то предположение, что ре­зультаты могли быть вызваны нежеланием человека произносить табуированное слово до полной уверенности в том, что он его пра­вильно узнал. Испытуемые могли быть особенно нерасположены вербализовать эти слова перед экспериментатором противополож­ного пола. Вторым методологическим замечанием было то, что нейтральные слова намного более часто встречаются в печати, чем термины ненормативной лексики, и поэтому более быстрое узна­вание нейтральных слов испытуемыми может быть вызвано их боль­шей привычностью. В доработанном эксперименте Хаус и Соло­мон (1951) продемонстрировали состоятельность гипотезы о частоте встречаемости слов. Был получен частотный список встречаемости в печати около 30 000 слов. Затем были выбраны 60 слов различ­ной частоты встречаемости (все они были словами нормативной лексики) и определены пороги узнавания для каждого слова с ис­пользованием процедуры, подобной применявшейся в первона­чальном эксперименте. Была обнаружена высокая отрицательная корреляция (примерно —0,79) между частотой, с которой слово встречаегся в печати, и временным порогом его узнавания, то есть чем чаще слово встречается в печати, тем ниже порог узнавания для него. При этом хотя данный эксперимент продемонстрировал, что частота слов является правдоподобным объяснением результатов оригинального эксперимента, все еще не отбрасывается возмож­ность доказательства того, что непристойные слова требуют более высокого порога узнавания, даже при условии контроля частоты встречаемости.

Постман, Бронсон и Гроппер (Postman, Bronson and Gropper, 1952) провели более строгий эксперимент с целью проверки гипо­тез о частоте встречаемости и перцептивной защиты. Для этого было определена частота, с которой конкретные ненормативные слова встречаются в печати, а затем каждому слову была подобрана пара из нейтральных слов, появляющихся в печати с той же часто­той. Список слов был представлен испытуемым при помощи экс­периментальной процедуры, подобной использованной в ориги­нальном эксперименте. Полученные результаты никоим образом не поддерживают гипотезу перцептивной защиты. Фактически было обнаружено, что порог узнавания для непристойных слов был зна­чительно ниже, чем для нейтральных слов. Это, вероятно, связано с занижением частоты встречаемости табуированных слов.

Чтобы проиллюстрировать прием сходящихся операций, давай­те рассмотрим эксперимент, в котором выясняется, требуется ли людям больше времени на восприятие вульгарных слов по сравне­нию с невульгарными. Предположим, что экспериментатор демонстрирует слова, используя тахистоскоп — аппарат, который экспо­нирует визуальный материал в течение очень коротких экспозиций. Экспериментатор демонстрирует четыре слова, два вульгарных и два невульгарных, и просит участников произнести слова вслух, как только они их узнают. Экспериментатор обнаруживает, что участ­никам для произнесения вульгарных слов требуется более длитель­ная экспозиция, и заключает, что этот результат подтверждает ги­потезу, согласно которой люди неосознанно подавляют восприятие вульгарного материала. Эта гипотеза перцептивной защиты утверж­дает, что для преодоления подобного подавления требуется более длительная экспозиция.

Можно выдвинуть ряд дру­гих гипотез, которые позволят объяснить этот же результат. Во-первых, специфические особенности слов могли обеспечить более легкую чи­таемость невульгарных слов при коротких экспозициях. Во-вторых, участники могли воспринять все четыре слова одинаково точно, но непроизвольно подавлять свою реакцию на вульгарные слова до тех пор, пока они могли уклоняться от нее. В-третьих, участники могли узнать слова и осознавать, как им следует отреагировать, но произ­вольно задерживали реакцию до тех пор, пока у них не появлялась уверенность в том, что они не ошиблись. Тем самым мы имеем по меньшей мере четыре возможные гипотезы, которые могут объяснить результаты эксперимента (Рис.).