ГЛАВА 5. СОЦИАЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

ГЛАВА 5. СОЦИАЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

Социальная организация всегда соответствует следующим критериям: 1) наличие сознательно поставленной общей цели, на достижение которой направлена деятельность организа­ции; 2) наличие статусно-ролевой иерархии — распределения индивидов по вертикали социальных статусов и ролей; 3) наличие институционализованных норм и требований, ко­торым должны соответствовать индивиды, входящие в орга­низацию) 4) наличие функциональной специализации.

В социологии выделяют четыре уровня организации. Пер­вый из них — нуклеарная семья. Нуклеарная семья — это социальная группа, которая характеризуется совместным про­живанием, ведением совместного хозяйства и воспроизвод­ством. В состав нуклеарн' т. семьи входят взрослые мужчина и женщина, между которыми существуют социально санк­ционированные половые отношения, и несовершеннолетние дети, родившиеся у этой пары или усыновленные. Из этно­графических и антропологических исследований ясно, что нуклеарная семья представляет собой широко распространен­ный тип группы.

Второй уровень организации образует сложная семья. Этот уровень социальной организации представлен двумя типами: полигамной семьей, состоящей из нескольких нуклеарных семей, объединенных общим супругом, и разветвленной семь­ей, которая представляет собой несколько нуклеарных семей, связанных между собой отношениями кровного родства.

Третий уровень — это группы, объединенные кровным род­ством и правом наследования. В отличие от семьи, такие груп­пы не проживают вместе и не ведут общего хозяйства.

Четвертый уровень составляют наиболее многочисленные социальные группы — группы, основанные на социальной стратификации. На глобальном уровне общество организова­но в виде более или менее отчетливой стратификации, то есть слоями. Как показал У. Гуденау, структура и размер локаль­ных групп зависят от типа экономической деятельности. После локальной общности господствующей формой организующей дифференциации является социальный класс. Наиболее от­четливо такая дифференциация наблюдается между рабами и свободными гражданами в рабовладельческих обществах. В несколько смягченной форме социальная дифференциация проявляется между сословиями и замкнутыми кастами в со­словных и кастовых обществах, а также между богатыми и бедными социальными слоями.

Исследуя происхождение общества, социологи всегда об­ращались к проблеме социальной организации, усматривая тесную взаимосвязь между организацией и социальным как таковым. Согласно Дюркгейму, например, многообразие ис­торических типов общества объясняется разным уровнем со­циальной дифференциации или общественного разделения труда: история демонстрирует преимущество органической солидарности над механической. Для А. Рэдклифф-Брауна и Дж. Мердока, наоборот, принципы социальной организации обнаруживаются в эмпирическом исследовании культур.

Таким образом, организация присутствует повсюду, где можно говорить о социальном. Общество — это как бы «кос­мос» в греческом понимании этого слова, это конкретный тяготеющий к стабильности порядок, устроенный функцио­нально, то есть, так, чтобы все его элементы могли продук­тивно взаимодействовать для достижении общей цели.

Организация всегда строится по принципу иерархии. Иерархическое строение неизбежно, поскольку непосредствен­ное управление деятельностью большого числа людей рано или поздно становится невозможным и возникает необходи­мость в посредующих уровнях. По этой причине организа­ция всегда в конечном счете приобретает форму пирамиды. Верхушка пирамиды — это лидер организации, основание — ее рядовые члены, средняя часть, которая постепенно сужа­ется, приближаясь к вершине, — это различные промежуточ­ные уровни управления.

Иерархическое строение организации предполагает неравенство и одностороннюю зависимость между индивидами, подчинение нижестоящих вышестоящим, контроль со стороны вышестоящих за соблюдением нижестоящими норм и тре­бований. Следовательно, иерархия предполагает принужде­ние как один из методов функционирования организации.
2. Типы организации
Что касается типологии организаций, то наиболее отчет­ливо выделяются два основных типа: формальная организа­ция и неформальная. Их отличает друг от друга степень фор­мализации всех существующих в ней связей, взаимодействий и отношений. На практике, однако, чаще встречаются орга­низации, в которых присутствуют как формальный, так и неформальный аспекты. Однако формальный аспект в ней — это главное, что отличает организацию от других социальных явлений. Организованность — это наличие устойчивой фор­мы, жесткого иерархического каркаса взаимоотношений. Формальный характер социальной организации проявляется в наличии в ней постоянной статусной структуры, комплек­са формализованных норм, устойчивого разделения обязан­ностей и полномочий. Основой формализации является функ­циональное разделение труда. В соответствии с системой раз­деления труда складываются и фиксируются на формальном уровне различия статусов. Статусы упорядочиваются иерар­хически по сходству функциональных задач и между ними устанавливаются отношения руководства-подчинения.

Неформальный аспект организации проявляется в обяза­тельном наличии в ней помимо формальной структуры свое­образного «фона», который составляют морально-психологи­ческая атмосфера, межличностные отношения, неявное ли­дерство, симпатии и антипатии людей. Между «формой» и «фоном» всегда существуют сложные диалектические отно­шения нерасторжимой взаимосвязи.

Кристаллизация формальной структуры социальной орга­низации составляет процесс институционализации. В ходе этого процесса формальная структура обретает как бы само­стоятельное, не зависящее от конкретного индивида и его воли существование. Именно в силу такой «самостоятельно­сти» она настолько отрывается от индивида, что перестает реагировать на индивидуальную изменчивость, утрачивает какой бы то ни было психологизм, превращаясь в социальное как таковое.

Классический функционализм в лице Т. Парсонса, Р. Мертона, А. Этциони рассматривает формальную организацию как самоуравновешивающуюся систему, самодостаточную в своей объективности. По мнению Этциони, главное, что от­личает организацию от всех других видов групп, — это созна­тельное целеполагание. Организация создается с конкретной, ясно осознаваемой целью и сознательно планирует действия своих членов. Этциони указывает на тотальный характер орга­низации для общества. Он пишет: «Мы рождены в организа­ции, воспитаны в ней, мы посвящаем работе в организации значительную часть своего существования... Большинство из нас в ней и умирает, и когда наступает час похорон, самая большая из организаций — государство — должна выдать разрешение на захоронение».¹

Степень организованности социальных отношений и на­шей повседневной жизни достигает максимальной степени в рамках индустриального общества. Возникновение крупных форм производства и капитала в конце XIX века поставило с особой остротой вопрос о том, как рационализировать трудо­вой процесс и управление производством, как достигнуть по­ставленных целей и одновременно максимально удовлетво­рить потребности участников их достижения. Социальная мысль того времени в поисках ответа на эти вопросы породи­ла управленческую концепцию Ф. Тейлора — так называе­мый тейлоризм — и теоретическую концепцию М. Вебера. Обе концепции объединяла вера в возможность идеальной социальной организации. Такая организация должна была обеспечить бесперебойную, идеально скоординированную тру­довую деятельность и такое же идеальное управление. Зало­гом всего этого, согласно Веберу, становилось следование прин­ципу рациональности.

Согласно концепции М. Вебера, образование формальной структуры общества — его организация — происходит на ос­нове прогрессирующей рациональности. Чем более зрелым становится общество, тем рациональнее оно стремится организоваться. Оно «расколдовывается», освобождается от иррациональных представлений и традиций. В нем складывается бюрократическая организация общества, основанная на про­фессиональном управлении, стабильности и жестко фиксиро­ванной иерархии.

Описывая «идеальный тип», то есть, не существующую реально теоретическую модель бюрократии, Вебер выделил семь основных отличительных черт, характеризующих бю­рократическую организацию.

1. 
   Разделение труда, закрепленное в формальных прави­лах или законах (перечень должностных обязанностей).
   
2. 
   Вертикально-иерархический порядок подчинения.
   
3. 
   Наличие публичного офиса, или канцелярии, где хра­нятся письменные документы, отражающие деятель­ность организации, ведется деловая переписка, прини­маются жалобы.
   
4. 
   Наличие официальной процедуры подготовки должно­стных лиц.
   
5. 
   Наличие штатных сотрудников, постоянно весь рабо­чий день занятых делами организации.
   
6. 
   Наличие официальных правил, регламентирующих ре­жим работы организации, распределение выходных и рабочих дней, часы перерыва, приема посетителей и т. д.
   
7. 
   Лояльность каждого работника по отношению к орга­низации в целом, принятие ее правил, деятельность в интересах целого.
   

Вся эта формальная система регламентации направлена на то, чтобы сделать действия индивидов, включенных в орга­низацию, максимально предсказуемыми и легко координи­руемыми, обеспечить возможность контроля сверху.

Вебер считал, что предельное развитие бюрократии долж­но обеспечить абсолютную эффективность управления, идеальную быстроту и слаженность функционирования соци­ального механизма. Ее преимущество составляет безличность, отчужденность от индивида, однозначность отношений, посколь­ку это скорее жесткая абстрактная схема, голый чертеж, глав­ным достоинством которого является четкость. Одновременно Вебер отмечал и недостатки бюрократического управления. Прежде всего это нехватка гибкости, необходимой для адекватного реагирования на нестандартные ситуации, шаблонность мышления и действий, что, в свою очередь, проявляется в не­способности допустить возможность непредвиденных последствий любого действия, не вписывающихся в шаблон.

Из исторической практики и позднейших исследований социологов, таких, как Р. Мертон, показавший неизбежность «непредвиденных последствий», стало ясно, что идеально функ­ционирующей формальной организации в принципе быть не может. Живая социальная действительность изменчива, в то время как формальная организация ригидна, и всегда богаче и многообразнее бюрократической схемы. Более того, поскольку формальная организация, имея дело с индивида­ми, не может учитывать их индивидуальности, психологии, межличностных отношений, возникающих между ними, она оперирует всего лишь ролями — начальник, подчиненный, секретарь, ревизор — и не видит за ними реальных людей. Она действует с простой и четкой логикой и настолько без­лична в своей механической инерции, что порождает феноме­ны «мертвых душ» и «подпоручиков Киже».

Современная социология организаций настроена критичес­ки по отношению к веберовской теории бюрократии. Т. Парсонс, А. Гоулднер и многие другие видят основное про­тиворечие в том, что реально лицо, находящееся на вершине бюрократической пирамиды, далеко не всегда обладает дос­таточными специальными знаниями. Его статус формально­го лидера предоставляет ему большие властные полномочия в рамках организации, в то время как профессиональный авторитет и компетенция остаются принадлежностью нефор­мального лидера. Поэтому рядом с формальной возникает неформальная иерархия, и такое состояние может стать ис­точником постоянных конфликтов.

Бюрократическая организация может стать препятствием и на пути творческих поисков и нововведений. По мнению французского социолога М. Крозье, творчество возможно в таких организациях, где существуют нормы, поощряющие нововведения. В то же время он отмечает, что уклад бюрок­ратической организации, ориентированный на единообразие и беспрекословное подчинение вышестоящим структурам, не дает необходимой свободы введения инноваций. Система бюрократического контроля поощряет не независимость мышления, а конформность и дисциплину. Поэтому бюрократическая организация несовместима с творческим процессом.

Американские исследователи П. Блау и У. Скотт показали, что иерархическая система управления является позитивным фактором при решении группой простых задач. Рв­ение более сложных задач, допускающее высокую степень неопределенности и непредсказуемости результата, требует иной организации управления.

Бюрократическая организация основывается на преобра­зовании собственных интересов индивидов во всеобщие инте­ресы и цели организации как единого субъекта. Это означает нивелирование индивидуально-творческого начала во имя сохранения бюрократической структуры. Кроме того, такое сплавление интересов приводит к отождествлению целей вер­хушки иерархии с интересами организации в целом. В конечном счете целью бюрократии становится сохранение ма­териальных и иных привилегий правящей элиты, сложив­шейся системы социальной регламентации и в целом управ­ленческого статус-кво.