Ю. Г. Волков социология издание 4-е



страница22/37
Дата15.05.2016
Размер2.87 Mb.
#12537
ТипКнига
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   ...   37

ГЛАВА 3. ТИПЫ ОБЩЕСТВ



1. Принципы типологии обществ
Типологий обществ в истории социальной мысли суще­ствовало очень много. Как мы уже показали выше, типологизация — это самый простой и эффективный способ конкрет­ного изложения своего понимания общества. Именно поэтому почти каждый значительный философ или социолог обычно предлагает собственную типологию.

Все зависит от того, какой принцип кладется в основу такой типологии. Идеалистические философские системы, такие, как система Гегеля, включали в себя типологии, носившие явно спекулятивный и искусственный характер. Они должны были служить конкретной иллюстрацией общих положений системы. У Гегеля, например, стадии развит общества совпадают со стадиями и фазами движения к самому себе абсолютного логического понятия, лежащего в основе мира. Принцип его классификации — это принцип совпадения исторического и логического. У К. Маркса типология обществ основывается на принципе естественноисторического подхода, согласно которому все общества без исключены рано или поздно проходят одни и те же фазы развития, которые и составляют элементы его типологии. Согласно марксистской традиции, тип общества определяется способом производства, т.е. тем, как используются и контролируются экономические ресурсы, которыми оно владеет. (В связи с этим различаются первобытное, рабовладельческое, феодаль­ное, капиталистическое, социалистическое и коммунистиче­ское общества).

Некоторые типологии построены на принципе наличия письменности. Соответственно все общества делятся на бес­письменные, или дописьменные, обладающие языком, но не имеющие письменности, и письменные, владеющие алфави­том и фиксирующие слова в материальных знаках и носите­лях: клинописных таблицах, бумаге, книгах и т. д. Типоло­гия может строиться также на основе господствующей в об­ществах религии (например, мусульманское общество) или языка (франкоязычное общество).

Типологизация общества имеет долгую историю. Мысли­тели Просвещения выделяли три состояния общества: «ди­кость», «варварство» и «цивилизация». Для Монтескье эта схема была скорее географической, чем исторической. Тем­поральное измерение ей придали Тюрго, Адам Смит и Кондорсе.

Собственно социологические типологии существуют со вре­мен возникновения социологии как самостоятельной науки. Основатель социологии О. Конт предложил трехчленную ста­диальную типологию, в которую входили:


  1. стадия военного господства, соответствующая теологи­ческой стадии духовного развития общества;

  2. стадия феодального господства — совпадающая с мета­физической стадией;

  3. стадия промышленной цивилизации, соответствующая позитивной стадии общественного сознания.

Мы видим, что эта схема, несмотря на ее позитивный в характер, еще несет на себе черты умозрительной конструкции. Еще одна типология того времени принадлежит Г. Спенсеру. В основу ее положен принцип эволюционного развития обществ, идущего от простого к сложному, от элементарного общества ко все более дифференцированному. В развитии обществ Спенсер видел составную часть единого всей природы эволюционного процесса. Низший полюс эволюции общества образуют так называемые военные общества, характеризующиеся высокой степенью однородности, подчиненным положением индивида и господством принуж­дения как фактора интеграции. От этой фазы через ряд про­межуточных общество идет к высшему полюсу — индустри­альному обществу, в котором доминирует демократия, добро­вольный характер интеграции, духовный плюрализм и мно­гообразие. Спенсер не настаивал на обязательном единообраз­ном линейном развитии всех обществ. Он писал, что «соци­альные типы... не образуют единого ряда, а классифициру­ются по расходящимся и распространяющимся группам».

Классификации классического периода развития социоло­гии отличаются от вышеописанных. Главное отличие заключается в том, что в этот период социологи уже сознавали спе­цифичность и нередуцируемость социальной реальности, и свою задачу видели в том, чтобы объяснить ее, исходя не из общего порядка природы и законов ее развития, как на ран­нем этапе, а исходя из нее самой и ее внутренних закономер­ностей, не присущих порядку природы. Так, Э. Дюркгейм стремился найти «исходную клетку» социального как тако­вого, и с этой целью искал «простейшее», элементарнейшее общество, самую простую форму организации «коллективно­го сознания». Поэтому его типология обществ строится от простого к сложному, а в ее основу положен принцип услож­нения формы социальной солидарности, то есть, сознания индивидами своего единства. В простых обществах действует «механическая солидарность», потому что составляющие их индивиды очень похожи по сознанию и жизненной ситуации — как частицы механического целого. В сложных обществах существует сложная система разделения труда, дифференцированные функции индивидов, и потому сами индивиды далеко отстоят друг от друга по образу жизни и сознанию. Их объединяют функциональные связи, а их солидарность является «органической», функциональной, а не механической. Оба типа солидарности представлены в любом обществе, но в архаических обществах господствует механическая, а в современных — органическая солидарность. Дюркгейм утверждал, что существуют простые социальные единицы, сочетание которых может объяснить существование различных типов обществ. Таковы род, «простое полисегментарное общество», «просто сложное общество», «двойное сложное общество» и так далее до «полисегментарного сложного общества». Простейшей и исторически первичной формой общества является орда.

Немецкий классик социологии М. Вебер рассматривал социальное как систему господства и подчинения. Его подход основывался на представлении об обществе не столько как о продукте солидарности, сколько как о результате борьбы за власть и за удержание господства. Общества классифициру­ются по типу сложившегося в них господства. Харизмати­ческий тип господства возникает на основе личной особой силы — «харизмы» — правителя. Харизмой обычно облада­ют жрецы или вожди, и такое господство внерационально и не требует особой системы управления. Современному обще­ству, согласно Веберу, присущ легальный тип господства, ос­нованный на праве, характеризующийся наличием бюрокра­тической системы управления и действием принципа рацио­нальности.

Особняком стоит в этом ряду типология Ф. Тенниса, пост­роенная на довольно искусственном различении общины (Geneinschaft) и общества (Gesellschaft). Под общиной он понимает любую социальную организацию, основанную на эмоциональных и родственных отношениях, объединяющих людей на бессознательном уровне, и на традиционных свя­зях, поддерживаемых и культивируемых сознательно. Это отношения и связи родственников, соседей и духовно или религиозно близких людей. Исторически община как тип традиционной и патриархальной социальной организации намного более архаична, чем общество. Общество в собствен­ном смысле слова у Тенниса — это индустриальное общество. Только оно соответствует в полной мере этому понятию, по­скольку община — это своего рода социальная предыстория. Если община романтизируется Теннисом как организация, позволяющая индивиду сохранить всю полноту своей эмоциональной жизни и подлинных связей, то общество — это продукт рациональных, а не эмотивных, отношений. Таковы отношения обмена, построенные на сознании ценности или полезности вещей. Перед отношениями обмена все равны, родственные и другие эмоциональные связи здесь не дают никакого преимущества. Эти отношения сугубо сознательны и рациональны. И если 0бщина похожа на организм, где все существуют в нерасторжимом единстве, то общество скорее напоминает механизм, в котором все винтики и колеси­ки взаимозаменимы. Индустриальная социальная организация, каковой является общество, бездушна, механична и национальна. Типология Тенниса, проникнутая ностальги­ческим отношением к общине, все же представляет собой предвосхищение многочисленных современных типологий, основанных на противопоставлении — оптимистическом или пессимистическом — доиндустриальной и индустриальной ста­дий социального развития.

Типологии середины XX века характеризуются преимуще­ственно тем, что все они по-своему отражают отношение авто­ров к основной проблеме эпохи — существованию двух поляр­но противоположных систем общественной организации и пер­спективам их сосуществования. Большинство этих типологий содержит в себе идею, что марксистская схема естественноисторического развития неверна или верна лишь в относитель­ных пределах, и что современное капиталистическое обще­ство вышло из той фазы развития, на которой оно подпадало под действие этой схемы. В то время сила марксистского ви­дения истории была еще так велика, что даже западные мыс­лители вынуждены были считаться с ней и вести полемику с оглядкой на ее непререкаемость. Если Маркс, наблюдавший капитализм в жестокий и тяжелый для индивида период его развития, утверждал, что он исторически обречен и социали­стическая революция неизбежна во всех странах, прошедших капиталистическую фазу, то авторы социальных типологий середины века показывали, что угроза тотальной революции прошла, капитализм приобрел «человеческое лицо», воплотившееся в облике «постиндустриального общества», которое и навсегда вышло из марксистской схемы. Такие типологии можно разделить на две группы.

К первой группе относятся «оптимистические» социальные типологии, сквозь которые проходит мысль о том, что постиндустриальное общество — это «лучший из миров», что это поистине гуманная, технологически совершенная и наиболее комфортабельная для индивида независимо от его статуса и происхождения социальная организация. Такая кон­цепция представлена теориями Д. Белла, У. Ростоу, Р. Арона, 3. Бжезинского, Дж. Гэлбрейта и др.

Другой подход, возникший синхронно с этим, отличается тем, что несмотря на признание необратимого перехода ка­питалистического общества в новую, не вписывающуюся в типологию Маркса, стадию развития, к самой этой стадии относится критически и в целом исполнен пессимизма в оценке перспектив постиндустриального общества. Один из самых ярких представителей такого подхода Г. Маркузе рассматри­вает современное ему западное общество как «одномерное», порождающее «одномерных» людей. Одномерный человек — это особый социальный тип личности, сформированный по­требительским обществом, воспитанный на рекламе и массо­вой культуре, которые прививают ему ложные, то есть, не свойственные его подлинной природе, потребности. Маркузе оценивает современное ему общество ничуть не выше, чем закрытое общество советского социализма. Исторический пес­симизм Маркузе определяется еще и тем, что он, будучи тео­ретиком революции, не видит в рамках своей эпохи тех соци­альных сил, которые могли бы радикально изменить сложив­шуюся ситуацию. Постиндустриальное общество почти исклю­чает возможность революции, оставляя только ничтожно ма­лый шанс, что ее движущей силой станут люмпен-пролетарии, маргинальные слои и социальные группы, разного рода меньшинства. Только у них сохраняется достаточно крити­ческое отношение к обществу потребления, чтобы революция оказалась возможной.

Наряду с подобными типологиями, обладавшими некото­рой идеологической тенденциозностью, возникали и другие, авторы которых во главу угла ставили прежде всего факти­ческую точность, достоверность и нейтральность. Такова ти­пология французского социолога Ж. Гурвича, отличающая­ся сложной многоуровневой архитектоникой. Он выделяет четыре типа архаических обществ, обладавших первичной структурой: родоплеменные (Австралия, американские индейцы); племенные, включающие в себя разнородные и слабо иерархизированные группы, объединявшиеся вокруг наделенного магической силой вождя (Полинезия, Меланезия); племенные с военной организацией, состоящие из семейных групп и кланов (Северная Америка); родовые племена, объединенные в монархические государства при помощи теогонической и космогонической мифологии, не­посредственно включенной в функционирование социальной структуры (черная Африка). Далее идут шесть типов истори­ческих глобальных обществ. Это харизматические общества (Египет, Древний Китай, Персия, Япония), патриархальные общества (гомеровские греки, евреи эпохи Ветхого Завета, римляне, славяне, франки), города-государства (греческие полисы, римские города, итальянские города эпохи Возрож­дения), феодальные иерархические общества (европейское средневековье), общества, породившие просвещенный абсо­лютизм и капитализм (только Европа). Наконец, в современ­ном мире выделяются технико-бюрократическое общество, либерально-демократическое, общество, построенное по прин­ципам коллективистского этатизма, общество плюралистского коллективизма и т. д.1

Для постклассического этапа развития социологии харак­терны типологии, основанные на принципе технического и технологического развития обществ. В частности, Г. Ленски и Дж. Ленски классифицируют общества в соответствии с основными характерными для них способами получения средств к существованию. При этом каждая стадия характе­ризуется ключевым изменением в развитии техники.

В качестве главных зависимых переменных в своей типо­логии обществ Г. и Дж. Ленски указали: численность населения, выраженную в единицах плотности (более крупные общества), и общие размеры общества, постоянность поселения, разделение труда, религиозные верования (структура основных верований), социальное неравенство, изменения в характере стратификации.2


2. Эволюционные типы обществ
Для лучшего понимания общества, которое нас окружает и в котором мы вырастаем, давайте проследим развитие обществ с самого начала их существования. Рассматривая эволюцию обществ, представленную на рисунке, мы увидим не только, как возникло наше собственное общество, но и то, что каждый тип общества обладает присущими только ему характеристиками. Эти различия очень важны, поскольку они определяют нашу жизненную ориентацию.

Простейшие общества получили название обществ охотников и собирателей. Как указывает название, эти группы людей выживали благодаря охоте на животных и сбору съедобной пищи. Мужчины охотились на животных, а женщины собирали съедобные растения. Помимо этого основного деления труда по половому признаку, другого практически не существовало. В группах обычно имелся шаман или жрец, который тоже должен был помогать в заготовке пищи. Хотя престижем в этих группах пользовались мужчины-охот­ки, женщины-собирательницы приносили группе больше съестного, возможно 4/5 от всей добываемой пищи.

Кроме рода, главную ячейку организации представляла собой семья. Основой для большинства взаимоотношений слу­жили родственные связи по крови или браку. Поскольку се­мья в этих обществах была единственным явно выраженным социальным институтом, она выполняла функции, которые в современных обществах распределены между многими спе­циализированными институтами. Семья раздавала своим членам пищу, учила детей (особенно навыкам добычи съест­ного), ухаживала за больными и т.д.

Поскольку большое количество людей, охотившихся и со­биравших растения, не могло прокормиться на ограничен­ной по размерам местности (ведь люди ничего не сажали, а только собирали то, что росло), общества охотников и соби­рателей были невелики и насчитывали обычно 25—40 чело­век. Они вели кочевой образ жизни, передвигаясь с места на место по мере сокращения запасов пищи. Эти группы были, как правило, миролюбивыми и делили между собой пищу, что являлось необходимым

условием выживания. Однако из-за большого риска уничтожения пищевых запасов — в ре­зультате болезней, засухи, голода и эпидемий — смертность у этих людей была очень высокой. Почти половина из них умирала в детском возрасте.

По сравнению со всеми другими обществами, общество охотников и собирателей самое эгалитарное. Поскольку то, что люди добывают на охоте и собирают быстро портится, они не могут делать запасов, поэтому никто не может стать богаче другого.






1 См.: Guruitch G.Dėterminismes sociaux et libertė humaine. Vers l’ėtude sociologique des cheminements dt la libertė. P.U.F., 1955.

2 Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравни­тельное изучение цивилизаций. — М., 1999. С. 106-107.

Правителей нет, и многие решения принимаются сообща. В силу того, что потребности охотников и собирателей невелики и они не имеют материальных накоплений, у них остается гораздо больше времени для досуга, чем у других групп. Все люди были когда-то охотниками и собирателями, и еще несколько столетий тому назад общества были довольно примитивными. В настоящее время их осталось всего несколько: это пигмеи в центральной Африке, племя сан в намибийской пустыне и австралийские аборигены. Социоло­ги Герхард и Дж. Ленски отмечали, что современные общества забирают все больше земель, которые дают пропитание для таких групп. Они полагают, что немногие оставшиеся общества охотников и собирателей вскоре сойдут с челове­ческой сцены.



Примерно 10—12 тысячелетий тому назад общества охот­ников и собирателей начали развиваться в двух направлени­ях. Очень медленно, в течение тысяч лет, некоторые группы стали приручать и разводить отдельные виды животных, на которых они охотились, в основном коз, овец, крупный рога­тый скот и верблюдов, в то время как другие группы стали заниматься растениеводством. Животноводческие общества развивались в засушливых районах, где было нецелесообраз­но выращивать зерновые культуры. Группы, избравшие этот путь, остались кочевыми, поскольку шли за животными на новые пастбища. Основным занятием огороднических обществ стало выращивание растений с помощью ручного инструмен­та. Не испытывая больше необходимости покидать районы, где не хватало продовольствия, эти группы начали устраи­вать постоянные поселения. Мы можем назвать одомашнивание животных и растений первой социальной революцией. Хотя процесс одомашнивания проходил крайне медленно, он ознаменовал фундаментальный разрыв с прошлым и изменил историю человечества.

Огородничество, по-видимому, впервые возникло в плодо­родных районах Ближнего Востока. Примитивная сельско­хозяйственная техника — мотыги и палки для проделывания в земле отверстий для семян — постепенно начала появлять­ся в Европе и Китае. Вероятно, эти способы обработки изоб­рели независимо друг от друга племена Центральной и Юж­ной Америки, хотя они могли распространиться из одного источника благодаря взаимопроникновению культур через не­известные нам контакты. Животноводство и выращивание ра­стений преобразило человеческое общество. Создав возможность более надежного обеспечения продовольствием, эти виды
хозяйства способствовали появлению множества взаимосвязанных новшеств, которые изменили почти все аспекты человеческой жизни. Поскольку запасы продовольствия могли обеспечивать большое количество людей, группы стали многочисленнее. Кроме того, пищи стало больше, чем необходи­мо для выживания.

Излишки продовольствия позволили группам прийти к разделению Труда: не всем нужно было производить продукты питания, поэтому одни люди стали жрецами, а другие занялись изготовлением ювелирных изделий, инструментов, оружия и т. д. Это, в свою очередь, стимулировало торговлю. Когда группы, жившие в основном изолированно, стали тор­говать друг с другом, люди начали накапливать предметы, представлявшие для них ценность: золото, драгоценности, инструменты и разнообразные продукты питания.

Эти перемены создали предпосылки для социального не­равенства, так как теперь одни семьи (или кланы) имели в своем распоряжении больше излишков и богатства, чем дру­гие. Теперь, когда у групп появились домашние животные, пастбища, пахотная земля, драгоценности и другие товары, за обладание ими стали вестись войны. Войны, в свою оче­редь, породили рабство, так как было очень удобно застав­лять пленников делать всю черную работу. Социальная стра­тификация, однако, имела ограниченное распространение, потому что самих излишков было немного. Поскольку люди передавали свое имущество потомкам, богатство концентри­ровалось, а власть становилась всё более централизованной. Появление затем вождей привело к изменению форм прав­ления.

Примерно пять-шесть тысячелетий тому назад произошла вторая социальная революция, гораздо более внезапная и значимая, чем первая. Она была связана с изобретением плуга. Это изобретение имело настолько серьезные последствия, что привело к возникновению нового типа общества. Новое аграрное общество базировалось на экстенсивном земледелии, в котором почва обрабатывалась плугом на конной тяге. Использование животных для плужной обработки почвы было чрезвычайно эффективным. При вспашке земли в неё возвращалось больше питательных веществ, и значительно более обширные площади могли обрабатываться меньшим числом людей. В результате образовались огромные излишки сельскохозяйственной продукции, что высвободило многих людей для непроизводственной сферы. Перемены на этом этап истории были столь глубоки, что его иногда называют «зарей цивилизации».

Подобно аграрной революции, промышленная революция тоже была вызвана изобретением. Она началась в Британии где в 1765 г. был впервые применен паровой двигатель. Уже до этого некоторые механизмы (ветряные и водяные мельни­цы) использовали природную энергию, однако большинство из них нуждалось в силе человека или животного. Новый источник энергии дал толчок к возникновению так называе­мого индустриального общества, которое социолог Герберт Блумер определил, как общество, в котором вместо грубой силы человека или животного используются машины, рабо­тающие на горючем.

Давайте рассмотрим некоторые социальные перемены, вы­званные индустриализацией. Этот новый способ производства был самым эффективным из всех существовавших прежде. Увеличились не только излишки, но и их влияние на группы людей. Большое значение имел рост социального неравен­ства, особенно на первой стадии индустриализации. Индиви­ды, первыми применившие передовую технологию, накопи­ли огромные богатства. Заняв с самого начала ведущее поло­жение на рынках сбыта, они могли не только контролиро­вать средства производства (заводы, машины, инструменты), но и диктовать условия труда для других людей. К этому времени образовался гигантский избыток рабочей силы, по­скольку феодальное общество приходило в упадок, и массы людей изгонялись с земель, которые веками обрабатывали их предки. Перебравшись в города, эти безземельные кресть­яне оказались перед выбором — красть, голодать или рабо­тать за нищенскую плату. В то время за рабочими не призна­валось права на безопасные условия труда, равно как и пра­ва объединяться в профсоюзы. Закон рассматривал наемный труд как личный контракт между работодателем и отдель­ным работником. Если рабочие собирались вместе и просили повысить зарплату или улучшить условия труда, их уволь­няли. Если они возвращались на фабрику, их подвергали аресту за правонарушение. В США, где забастовки считались иными, забастовщиков избивала или расстреливала полиция и даже Национальная гвардия.

Однако после того, как рабочие постепенно добились улучшения условий труда, начали богатеть и другие социальные слои. В конечном итоге владение домом, автомобилями и невероятным ассортиментом потребительских товаров стало обычным явлением. Социальным реформаторам и не снилось, на последующих этапах развития индустриальных обществ средний рабочий будет иметь высокий уровень жизни точки зрения материальных условий, здравоохранения, долголетия и доступа к образованию. Прогресс, связанный с индустриализацией, до некоторой степени приостановил рост неравенства. Рост социального равенства демонстрирует луч­шие жилищные условия и значительное увеличение потре­бительских товаров; отмену рабства; переход от монархии к более представительной политической системе; право на раз­бирательство в суде присяжных и перекрестный допрос сви­детелей; избирательное право; расширение прав женщин и меньшинств. Общество, в котором мы живем, делает нас теми, кем мы становимся. Чтобы увидеть, как индустриальное об­щество влияет на вашу жизнь, заметьте, что не будь индуст­риализации, вы не смогли бы иметь автомобиль, качествен­ную одежду или собственный дом, стереоаппаратуру, телеви­зор, компьютер и даже электрическое освещение. У вас было бы другое отношение к жизни и другие планы на будущее. Вероятно, все аспекты вашей жизни были бы другими, так как вы жили бы в аграрном или огородническом обществе с присущим ему образом жизни.

В последние десятилетия социологи говорят о возникно­вении совершенно нового типа общества. Основная тенден­ция передовых индустриальных обществ ныне состоит в сме­шении акцента из сферы производства в сферу обслуживания. США были первой страной, где более 50% рабочей силы использовалось в отраслях сервиса. Это касается здравоохранения, просвещения, научных исследований, управления, консультирования, банковского дела и инвестиционных программ, сбыта, юридических услуг и средств массовой информации. Примеру Америки вскоре последовали Австралия, Новая Зеландия, Западная Европа и Япония. Термин «постиндустриальное общество» относится к обществу, основанному на информации, услугах и высоких технологиях, а не на сырье и производстве.

Основой постиндустриального общества является информация. Люди, предлагающие услуги, либо предоставляют ин­формацию, либо ее используют. Преподаватели передают зна­ния студентам, ремонтники используют свои знания для об­служивания техники, а юристы, врачи, банкиры, летчики и художники по интерьеру продают свои специализированные знания законов, анатомии, финансов, аэродинамики и цветовых гамм клиентам. В отличие от заводских рабочих в ин­дустриальном обществе, они ничего не производят. Вместо этого они передают или используют знания для оказания услуг, за которые готовы заплатить другие. Как уже говори­лось, в обществах прошлого первые технические новшества принесли с собой поразительные перемены. Что произойдет с нашей культурой? Возможно будущие социологи-аналитики будут говорить о нынешних изменениях как о четвертой ре­волюции. Часто называемая информационной революцией, она базируется на технологиях обработки информации. В частности, компьютерный чип — это изобретение, которое трансформирует общество, а вместе с ним и наши социальные отношения. Это крохотное устройство на микросхемах по­зволяет одним людям работать дома, а другим разговаривать с теми, кто находится в отдаленных местах и даже других странах из салона своего автомобиля. Благодаря ему мы мо­жем заглянуть в космические дали, ранее нам недоступные. Благодаря ему миллионы детей могут часами сражаться с врагами в видеоиграх. Список перемен, обусловленных этим техническим достижением, практически бесконечен.

Среди современных отечественных исследователей перс­пектив будущего социального развития особое место занима­ет В.Л. Иноземцев, разработавший концепцию постэкономи­ческого общества. Под постэкономическим обществом он по­нимает качественно новый тип социума, представляющий собой следующую за постиндустриальной стадию развития социальной жизни. Основную черту постэкономического об­щества, по мнению Иноземцева, составляет «выход индиви­дуальных интересов человека из сугубо материальной плос­кости и колоссальное усложнение социальной действительности, умножение многообразия моделей общественной жизни и даже вариантов ее развития во времени»1. В постэкономическом обществе, в отличие от экономического, ориентированного на материальное обогащение, главной целью для большинства людей становится развитие их собственной личности.

Теория постэкономического общества влечет за собой новую периодизацию истории человечества, в которой можно соответственно выделить три масштабные эпохи: доэкономическую, экономическую и постэкономическую. В основе та­кой периодизации лежат два критерия: тип человеческой де­ятельности и характер соотношения интересов личностей и общества. Деятельность людей на ранних этапах истории мо­тивировалась в основном инстинктивными побуждениями, как у всех биологических существ. По мере дальнейшего раз­вития человеческой психики мотивы деятельности приобре­тали все более осознанный характер. Сознательный характер деятельности был неразрывно связан с ее целенаправленнос­тью, а целью стал материальный продукт труда. Наконец, новый виток развития привел к формированию предпосылок деятельности постэкономического типа, ориентированной на совершенствование себя как личности, своих неповторимых индивидуальных качеств и способностей. Таким образом, налицо типология исторических форм деятельности: предтрудовая инстинктивная активность; труд; творчество.

Что касается второго критерия — характера соподчине­ния интересов личностей и общества, то в ранние периоды истории коллективный интерес группы или сообщества в це­лом жестко доминирует над индивидуальными интересами. На стадии экономического общества, в основе которого ле­жит труд, личный материальный интерес, личная нажива доминируют над интересами сообщества. Все люди являются дуальными или потенциальными конкурентами, поскольку их частные экономические интересы взаимно исключают друг друга. Наконец, постэкономическое общество характеризуется отсутствием борьбы личных интересов, поскольку стремление к материальному успеху уже не составляет главного интереса большинства. Мир становится поливариантным и многомерным, личные интересы людей переплетаются а вступают в неповторимые сочетания, больше не противоборствуя, а дополняя друг друга.

Постэкономический тип общества, по Иноземцеву, опре­деляется следующим образом: «Под постэкономическим об­ществом мы понимаем такой тип социального устройства, где хозяйственная деятельность человека становится все более интенсивной и комплексной, однако не определяется более его материальными интересами, не задается

традиционно по­нимаемой экономической целесообразностью»2. Экономиче­скую основу такого общества образует деструкция частной собственности и возврат к собственности личной, к состоя­нию неотчужденности работника от орудий производства. Постэкономическому обществу присущ новый тип социального противостояния: противостояние информационно-интеллек­туальной элиты и всех не вошедших в нее






1 Иноземцев ВЛ. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. С. 39.

2 Иноземцев ВЛ. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. С. 35.

людей, занятых в сфере массового производства и вытесненных в силу этого на перифе-

рию общества. Однако у членов такого общества есть возможность самим сделать себя элитой, поскольку принад­лежность к элите определяется способностями и знаниями.
Вопросы и задания


  1. Назовите основные черты, отличающие, по вашему мнению, общество от простой совокупности индивидов.

  2. Что вы понимаете под социальной реальностью? Ответ обо­снуйте.

  3. Что, по-вашему, позволяет говорить об обществе как о чем-то отдельном, отличном от природы?

  4. Почему общество можно назвать нелинейной системой? Обо­снуйте свой ответ.

  5. Среди ряда социологов бытует мнение, что состояния соци­ального хаоса, энтропии являются наиболее продуктивными с точки зрения развития общества: в такие периоды творится социальное будущее. Согласны ли вы с этой точкой зрения? Аргументируйте.

6. Правомерно ли уподоблять общество биологическому организму, как это делал Спенсер? Приведите аргументы в под­тверждение своего мнения.

7. Что такое социальный детерминизм? Проведите в группе дис­куссию, разделившись на сторонников социального детерми­низма и сторонников индивидуальной свободы.

8. Герой Д. Дефо Робинзон Крузо, как известно, попал на нео­битаемый остров и не только не утратил там человеческого облика, но и многому научился. Герой романа Стивенсона «Остров сокровищ» Бен Ганн тоже попал на необитаемый остров, но превратился в полубезумное существо. Как вы счи­таете, какой вариант правдоподобнее? В чем разница между Робинзоном и Беном Ганном? В чем преимущество Робинзо­на, позволившее ему остаться человеком?

9. Охарактеризуйте основные социологические теории обще­ства.



  1. Какие типологии обществ вам известны? По какому принципу построена каждая из них? Какая представляется вам наибо­лее верной и почему?

  2. Охарактеризуйте современное российское общество с точки зрения типологии обществ. К какому типу обществ вы бы отнесли общество, в котором мы с вами живем?

  3. Понятие «огородничество» употребляется применительно к двум эпохам —

древней и современной. Нынешние россияне часто имеют огород или садовый участок за городом. Срав­ните древний и современный огород. В чем вы видите сход­ство, а в чем — различие?

  1. Назовите характерные черты традиционного и индустриаль­ного общества. Чем они отличаются друг от друга?

  2. Какие вам известны теории постиндустриального общества? Кратко охарактеризуйте их содержание. Согласны ли вы с ними? Обоснуйте свое мнение.

  3. Что такое информационное общество? Назовите его основ­ные характеристики. Можно ли сказать, что это новый тип общества?

  4. Одни исследователи считают, что российское общество имеет перспективу развиться в постиндустриальное. Другие — что этой перспективы у него в настоящее время нет. Кто, по-вашему, прав? Аргументируйте свой ответ.


Литература


  1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. под. ред. В.Л. Иноземцева. — М., 1999.

  2. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну — М. 2000.

  3. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества М., 1998.

  4. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. — М., 2000.

  5. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. — М., 2000.

  6. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. — М., 1999.

  7. Общая социология: Учебное пособие / Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. — М., 2000.

  8. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред Г.В. Осипова. — М., 1998.

  9. Руткевич М.Н. Общество как система: социологические очер­ки. — СПб., 2001.

  1. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный ка­питализм. — М., 2001.

  2. Социология. Основы общей теории: Учебник для вузов / Отв. ред. академик РАН Г.В. Осипов, действительный член РАЕН Л.Н. Москвичев. — М., 2002.

  3. Тоффлер О. Третья волна. — М., 1995.

  4. Франчук В.И. Основы современной теории обществ. — М., 2001.

  5. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Срав­нительное изучение цивилизаций. — М., 1999.

Каталог: ld
ld -> Передовая статья Социальный стресс, трудовая мотивация и здоровье
ld -> Учебно-методическое пособие по аспекту «Устная речь» для студентов III курса факультета английского языка
ld -> Составители: канд психол наук, доц. Габдреева Г. Ш
ld -> Английская литературная автобиография: трансформация жанра в XX веке
ld -> Программа предназначена для создания психолого-педагогических условий для успешной адаптации учащихся первого, пятого и десятого классов к особенностям образовательной среды школы, сохранения психологического здоровья школьников
ld -> Гольдфарб Ольга Сергеевна канд психол наук, доцент
ld -> 1 Семья как фактор формирования агрессивного поведения ребенка…
ld -> Особенности личностного адаптационного потенциала военнослужащих по призыву
ld -> Консультация для родителей «Идем в детский сад»


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   ...   37




База данных защищена авторским правом ©dogmon.org 2022
обратиться к администрации

    Главная страница