ГЛАВА 2. СОЦИОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ

ГЛАВА 2. СОЦИОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ

Сам по себе процесс управления можно в рабочем порядке определить как непрерывное целенаправленное воздействие личность или группу людей. Личность или группа, находящиеся под подобным воздействием, представляют собой объект управления, а личность или группа, такое воздействие осуществляющие, — субъект управления. Процесс управления обязательно имеет иерархическую структуру, предполагает подчинение низшего звена высшему. Это обусловлено тем, что в процессе управления деятельность индивида или группы регламентируется и направляется не только их свободной волей, а еще и — главным образом — требованиями, предъявляемыми извне. При этом с необходимостью происходит ограничение свободы действий объекта управления жесткими рамками правил, должностных инструкций, ролевых предписаний.

Управление как форма деятельности всегда является элитарной по своему характеру: тех, кто управляет, гораздо меньше, чем тех, кем управляют. По своей структуре оно представляет собой пирамиду, составленную из горизонтальных уровней управления.

Однако, несмотря на простоту этих сущностных характеристик социального управления, дать исчерпывающее определение этому понятию не так легко. Различные варианты определений связывают социальное управление с поставлен ной социально значимой целью, или с социальным характе­ром объекта управления, или со спецификой применяемых в социальном управлении принципов и технологий, или с определенным соотношением управления и самоуправления. По-видимому, основным элементом социального управления все же следует считать присутствие значимого социального по своему характеру стимула деятельности, дающего возмож­ность максимальной мобилизации свободной воли и способ­ностей индивида или группы. При этом чем более высокораз­витым и сложноорганизованным является общество, тем выше в процессе управления им доля самоуправления и самоорга­низации, тем сложнее и разветвленнее система распределе­ния управленческой инициативы, полномочий и ответствен­ности. Тем не менее, даже самое развитое и «самоуправляю­щееся» общество или коллектив нуждается в опосредующих звеньях системы управления, то есть, в исполнительной иерар­хии. Даже когда субъектом управления в конечном счете является сам коллектив, необходимы исполнительные орга­ны, которые проводили бы в жизнь его решения.

Поэтому социология управления исследует логику разви­тия управленческих структур и организационных форм управления человеческой деятельностью; проблемы становле­ния социального самоуправления и обеспечения его эффектив­ности; условия оптимизации управления обществом и т. п.

В современной теории управления можно выделить два уровня. К первому уровню относятся концептуальные основы понимания социального управления, сами по себе составляющие часть широкомасштабных политико-экономических, социально-философских, макросоциологических теорий. Теории второго уровня, конкретные, более узкие по своему охвату, сосредоточивают свое внимание на разработке и решении практических проблем управления, и прежде всего проблемы достижения оптимальной эффективности функционирования управленческих структур. Это теории, ближе находящиеся к прикладному уровню, становятся основанием для выработки рекомендаций, внедряемых далее в управленче­скую практику.

Концептуально-методологические основания современной теории управления содержатся в работах М. Вебера, Ф. Тейлора, А. Файоля, Э. Мэйо, П. Дракера, Г.Саймона. На базе идей, развитых этими авторами, сформировались современ­ные представления о сущности управленческого процесса и сложились определенные «гуманизационные» тенденции в практике управления.

В социологии управления возможны различные концеп­туальные подходы к предмету изучения. С точки зрения тех­нического или системного подхода, управление понимается как функция системы, посредством рациональных способов обеспечивающая возможно более эффективное использование обществом человеческих ресурсов. В то же время существует политический подход, рассматривающий управление как ме­ханизм реализации и сохранения власти правящей элиты.

В целом социальное управление представляет собой не­прерывный процесс активного воздействия на объект с по­мощью системы управления — особого механизма реализа­ции такого воздействия. Система управления должна быть достаточно динамичной и обладать способностью эффектив­ного воздействия на изменения окружающей среды. Эффек­тивность системы управления зависит от слаженности функционирования всех без исключения элементов системы. Если хотя бы один элемент системы управления работает неэффективно, то есть, его действие совсем не оказывает влияния на функционирование целого или даже тормозит или деформирует его, то это сказывается на эффективности всей системы.

В систему социального управления входят такие ее необходимые элементы, как механизм управления, его организационная структура, субъект и объект управления, его функции и сам процесс управления.

Механизм управления является продуктом целенаправленной разработки, предполагающей сбалансированное изменение функций, форм, методов, рычагов и стимулов социального управления, ориентированное на достижение его оптимальной эффективности в конкретных условиях. Для нормальной жизнедеятельности социальной системы необходимо, чтобы характер функционирования механизма управления обеспечивал слаженное взаимодействие всех его элементов решении поставленных задач. В этом смысле механизм управления как целостность представляет собой совокупность экономического, организационного и социокультурного механизмов, функционирующих синхронно и слаженно в еди­ном социетальном и организационном контексте.

Рассматривая в этом аспекте социальную систему, можно сказать, что она в одно и то же время представляет собой и субъект, и объект управления. Поэтому субъект и объект управления следует рассматривать как управляющую и управляемую подсистемы социальной системы, постоянно взаи­модействующие друг с другом. Субъект управления, понима­емый как управляющая подсистема, в то же время представ­ляет собой часть объекта управления (управляемой подси­стемы), и ее границы находятся в зависимости от характера последней, так что функционирование субъекта управления в своих наиболее общих характеристиках определяется спе­цификой объекта. Как подчеркивают В.Г. Белов и В.Г. Смольков, управленческие отношения в обществе никогда не про­являются в виде субъект-объектных отношений, а имеют вид субъектно-субъектных отношений, поскольку объект управ­ленческого воздействия тоже субъективен и способен к ак­тивной реакции на управленческое воздействие. Таким обра­зом, управленческий процесс — это всегда взаимодействие, образующее совокупность прямой и обратной связи.¹

Любая социальная система включает в себя более частные подсистемы, среди которых можно назвать следующие:

— техническую подсистему, представляющую собой ком­плекс отдельных технических средств;

— технологическую подсистему, которая представляет собой структурирование производственно-трудовой и политической деятельности посредством расчленения ее на стадии и процессы. Это нормативный комплекс, определяющий следование друг за другом отдельных производственных операций по ходу управления ими;

— организационную _ПОдсистему, которая на основе определенной структуры управления осуществляет рациональный характер использования технико-технологи­ческих средств и человеческих ресурсов;

— экономическую подсистему, включающую в себя со­вокупность хозяйственных

— социальную подсистему, образуемую совокупностью социальных отношений, которые возникают в процессе коллективной деятельности.

Взаимосвязь подсистем и их слаженное совместное функ­ционирование в целостности образуют единый процесс соци­ального управления: техническая, технологическая и орга­низационная подсистемы образуют организационно-техничес­кую сторону управления. Экономическая и социальная под­системы составляют социально-экономическую.

Социология управления изучает управленческий процесс с точки зрения его системного функционирования, анализи­рует условия и параметры оптимизации эффективности управленческой системы, исследует структуру и функции управления как деятельности. Следовательно, предмет соци­ологии управления составляют социальные системы и систе­мы управления ими.

Основные виды социального управления представлены политическим или государственно-административным управлением; управлением социально-культурными процессами; управлением производством. Процесс управления представляет собой исходящую от субъекта координацию и организацию объекта управления. Будучи продуктом исторической дифференциации трудовой деятельности, управление осуществляет целенаправленное воздействие на технологические, экономические и социальные процессы.

Управлять можно как вещами и предметами неживой природы, так и живыми — биологическими и социальными системами. Что касается неживой природы, то управление соответствующими объектами входит в компетенцию, в основном, технических наук. Естественные науки исследуют процессы управления биологическими системами. Управление в социальных системах (социальное управление), и менеджмент, соответственно, составляет предмет социальных наук и прежде всего социологии управления. Поскольку социальная система включает в себя действия людей с материальными ресурсами, социальное управление охватывает управление материальными ресурсами в контексте человеческой деятельности, и управление самими людьми и их кол­лективными действиями.

Социальное управление — процесс многоуровневый: оно осуществляется на уровнях отдельной организации, админи­стративного региона, отрасли материального или духовного производства, наконец, государства в целом. Классификация (типология) управления представлена на схеме 1.

Социальное управление на административно-политическом уровне представляет собой власть, поскольку проявляется и сосредоточивается в сфере политики. Что касается других понятий, относительно синонимичных по смыслу понятию управление, — это понятия «руководство» и «менеджмент», — ими обозначается деятельность по непосредственному управ­лению трудовым коллективом. Под менеджментом, в частно­сти, понимается как формулирование и постановка задач, так и управленческое обеспечение их выполнения.

Необходимо подчеркнуть, что менеджмент представляет собой единый процесс, в котором сливаются воедино плани­рование, организация, мотивация и контроль, подчиненные достижению цели, стоящей перед социальной системой.

Особо важным аспектом управления является прогнози­рование и перспективное планирование будущих социальных и организационных изменений. Прогнозирование неотдели­мо от процесса принятия любых значимых стратегических решений. Для того чтобы эффективно управлять обществом, необходимо иметь достаточно адекватные представления о действующих в нем тенденциях и факторах, правильно оце­нивать возможную динамику их развития в рамках того или иного варианта социальной ситуации. Проблемы разработки и внедрения в управленческую практику перспективных стра­тегий социального развития также входят в предметную область социологии управления и составляют один из наибо­лее важных ее разделов.

Социология управления представляет собой одну из отрас­лей социологического знания. Исследования в этой области позволяют глубже понять специфические закономерности управленческой деятельности, эволюцию ее принципов и форм. Они осуществляются на общей базе раскрываемых социоло­гией общесоциальных законов и закономерностей.

Таким образом, социология управления как отрасль соци­ологической науки исследует всю совокупность управленче­ских процессов в отношении их характера, структуры, соци­альных функций, вопросы социального прогнозирования, кон­струирования, развитие социальных технологий.



2. Структура и функции управления
Выше мы уже говорили о непременном иерархическом характере социального управления. В зависимости от постав­ленных целей и задач реализация управленческих процессов требует создания специально предназначенной для этого структуры, включающей в себя определенное количество зве­ньев и более или менее разветвленную организационную иерархию. Между звеньями и ступенями иерархии должны постоянно существовать вертикальные и горизонтальные устойчивые связи, обеспечивающие бесперебойность и эффек­тивность функционирования системы. Организационный и управленческий успех, то есть, эффективность управления, непосредственно зависит от того, насколько эта иерархиче­ская структура рационально построена и соответствует по­требностям момента. Практика выработала много различных типов управленческих структур. Особенный всплеск поисков инновационных форм управления приходится на нынешнее время, когда всевозможные изменения во всех сферах жизни человеческого общества приобретают все более стремитель­ный характер, вызывая потребность в гибком и эффектив­ном прогнозировании, в быстром реагировании на меняющи­еся реалии, в адекватном запросам ситуации использований человеческого потенциала. Отсюда вытекает необходимость постоянной корректировки и уточнения структурных форм управления.

В структуре управления заложены принципы соподчиненности различных элементов системы управления в перспек­тиве достижения определенной цели. Организационная струк­тура управления может быть линейной, функционально-иерархической или линейно-функциональной (штабной), хотя она всегда иерархична в том смысле, что предполагает нали­чие руководителя и исполнителей. Наиболее простой — ли­нейный — тип управленческой структуры основан на прямом подчинении исполнителей руководителю без опосредствую­щих (промежуточных) звеньев. В такой структуре руководи­тель единолично несет ответственность за всю деятельность подчиненных и сам осуществляет во всей полноте управлен­ческие функции.

Линейные структуры, несмотря на очевидную простоту, с той же очевидностью являются полностью несостоятельны­ми, когда цели и задачи системы управления сложны и дифференцированны, а число исполнителей велико. Поэтому в подавляющем большинстве случаев современные системы управления имеют более сложную функционально-иерархическую структуру, в которой между руководителем и непос­редственными исполнителями находятся несколько промежу­точных управленческих уровней. Такая форма позволяет по­ручить руководителям промежуточных рангов определенные специализированные управленческие функции, обеспечить слаженную работу многочисленных организационных под­разделений, рационализировать и упростить деятельность верховного руководителя, сведя его непосредственные кон­такты к общению с заместителями по различным специали­зированным направлениям.

Эффективность иерархической структуры управления оп­ределяется, в первую очередь, адекватным стоящим перед ней Целям количеством и качеством уровней и элементов. Как не­достаточная дифференцированность структуры, нехватка оп­ределенных звеньев специализации приводит к просчетам и промахам в практике управления, так и наличие и, тем более, избыток звеньев и подструктур, ставших ненужными в про­цессе развития системы, тормозит и усложняет, а порой просто запутывает и бюрократизирует управленческий процесс.

Как всякий социальный феномен, система управления выполняет ряд функций по отношению к своему объекту. Под функциями управления понимаются специфические виды управленческой деятельности, в своей совокупности работа­ющие на реализацию целенаправленного воздействия на по­ведение и отношения индивидов. Среди базовых функций системы управления следует выделить организационную, планово-прогностическую, регулятивную, мотивационную и контрольную.

Организационная функция направлена на обеспечение упо­рядоченности действий исполнителей, преодоление или оп­тимизацию присутствующих в любой деятельности элемен­тов хаоса и стихийности. Планово-прогностическая функ­ция обеспечивает выработку перспективной стратегии управ­ления на близкое и дальнее будущее, позволяет выявить и предвидеть ход и характер развития основных тенденций, присущих объекту. В задачи мотивационной функции вхо­дит стимулирование деятельности исполнителей, направлен­ной на достижение поставленной цели. Контрольная функ­ция состоит в проверке действенности управленческих реше­ний и четкости их осуществления исполнителями.

Организационная функция управления реализуется через выстраивание иерархической структуры и осуществление определенных управленческих процедур в перспективе зави­сящей от поставленной цели стратегии. По мнению извест­ных американских исследователей Т. Питерса и Р. Уотермена, организация как носитель и воплощение конкретных принципов управления представляет собой совокупность дей­ствия семи взаимосвязанных факторов: структуры; управ­ленческой стратегии; системы и процедур управления; об­щих для коллектива исполнителей и руководителей всех уров­ней ценностных установок; навыков и умений, приобретен­ных руководителями и исполнителями и реализуемых в про­цессе совместной деятельности; выбранного управленческого стиля; подбора и расстановки участников процесса¹.

Планово-прогностическая функция управления заключа­ется в том, что направленное осуществление действий чело­веческого коллектива строится на определенном понимании перспектив достижения цели. Любая человеческая деятель­ность осуществляется во времени, вписана в его течение и потому реализация ее конечной цели ожидает в близком или остаточно отдаленном будущем. А будущее по своей природе возможностно, поливариантно. Всегда остается возмож­ность, что цель и не будет реализована, что ситуация примет более или, наоборот, менее угрожающий для осуществления этой цели характер. Просчитывая все возможные варианты развития событий применительно к данной цели, мы тем са­мым создаем различные сценарии ее реализации. Такие сце­нарии называются управленческими стратегиями. Они пред­ставляют собой просчитанные последовательности шагов к достижению поставленной цели, учитывающие различные возможности развития ситуации.

Выделяя мотивационную функцию, мы имеем в виду, что любое управление — на каком бы уровне оно ни осуще­ствлялось — предполагает императивное требование от уча­стников деятельности эффективного и в той или иной степе­ни напряженного, подчиненного рамкам дисциплины тру­да, концентрации внимания, затраты времени и энергии. Все это в совокупности составляет определенное ограниче­ние их свободы, которое должно быть ими добровольно и сознательно принято. А это добровольное согласие эффек­тивно и производительно, честно и добросовестно стремить­ся к достижению общей цели коллектива необходимо сти­мулировать и поддерживать. Для этого субъект управления должен использовать определенные приемы воздействия на

объект, руководствуясь знанием интересов и потребностей исполнителей. В этом и заключается мотивационная функ­ция управления: она состоит в подборе и осуществлении различных методов стимулирования труда. Различные ка­тегории стимулов дают различные результаты в зависимос­ти от характера деятельности коллектива. Если историче­ски первой формой стимулирования мотиваций к труду было прямое (внеэкономическое) принуждение, то становление капиталистических производственных отношений было невозможно без абсолютного доминирования материальных стимулов и соответствующих мотиваций. Индустриальная фаза развития капиталистического общества означала господство материальных интересов и соответствующих форм стимулирования. Становление социалистической экономики



¹ Кнорринг В.И. Искусство управления. — М., 1997. С. 10.

сопровождалось выдвижением на первый план моральных стимулов при сохранении значимости материальных. Совре­менное постиндустриальное общество Запада вступило согласно утверждению В. Иноземцева, в стадию постматери­ального развития, когда главную роль в формировании мо­тиваций человеческой деятельности стали играть надматериальные потребности и стимулы, и прежде всего стрем­ление к творческой самореализации.

Сложность эффективного выполнения мотивационной функции заключается в необходимости учитывать индиви­дуальные различия доминирующих интересов и предпочте­ний исполнителей. Побуждения людей с различным типом психики к трудовой деятельности могут быть разными: одни исполнители ориентированы преимущественно на материаль­ные стимулы, и их трудовая отдача зависит прежде всего от уровня вознаграждения; у других доминируют моральные со­ображения — от социального престижа до удовлетворения творческих потребностей. Большую роль играют психологи­ческая атмосфера в коллективе, общая удовлетворенность персонала своей деятельностью и то, в какой степени испол­нители разделяют поставленные руководством общие цели. Немаловажно как мотивация присущее большинству лю­дей стремление не отставать от других. В качестве иллюстра­ции можно привести случай из управленческой практики Р. Оуэна: на своей текстильной фабрике он провел экспери­мент, прикрепив ленты разных цветов над станками рабо­чих, выполняющих, недовыполняющих и перевыполняющих норму. Спустя два месяца рабочие, недовыполнявшие норму, догнали остальных.

Поскольку формирование мотиваций — сложный и глубо­ко индивидуализированный процесс, для решения связан­ных с ним проблем управления необходимо вдумчиво и вни­мательно работать с каждым членом коллектива, понимать его личностные запросы. На желание и способность человека напряженно и эффективно работать влияют как его врож­денный характер, так и полученное им воспитание, как об­стоятельства его жизни, так и семейные, личные взаимоот­ношения, как сознательная целеустремленность и воля, так и моменты внутренней жизни подсознания.

Большое значение для формирования трудовых мотива­ций имеют отношения между руководством и исполнителями и их мировоззренческое содержание. В настоящее время эти отношения являются эффективными только тогда, когда в них не присутствует начало антагонизма, напряженности, противостояния. Логика индустриального общества проявлялась в том, что интересы предпринимателей и менеджеров, с од­ной стороны, и интересы рядовых работников, с другой, на­ходились в антагонизме: жесткая эксплуатация со стороны одних вызывала ожесточение и отсутствие инициативы в труде у других. Грань, отделяющая постиндустриальный ментали­тет от мышления индустриальной эпохи, проявляется, в час­тности, в коренном изменении парадигмы отношений между работодателями и работниками: от латентного или открытого противостояния к осознанию единства интересов в социетальном масштабе и развитию отношений социального партнер­ства управленческой элиты и исполнителей.

Наконец, контроль как функция состоит в реализации об­ратной связи между субъектом управления и его объектом. Управленческие процессы должны быть эффективными в до­стижении поставленной цели, а для этого необходимо, чтобы субъект управления мог в любой момент убедиться в выпол­нении своих решений. Контроль может осуществляться с раз­личной степенью жесткости: в условиях централизованного авторитарного стиля управления он принимает тотальные и бюрократизированные формы, а демократический стиль рож­дает более мягкие и гибкие формы контроля. Так, если ста­линский период в истории нашей страны характеризовался тотальной слежкой, поощрением взаимных доносов, то совре­менное западное общество, предлагая индивиду высокий уро­вень свободы и самоопределения, тем не менее, контролирует поведение и даже мысли людей с помощью «мягких» спосо­бов, заключающихся, к примеру, согласно Г. Маркузе, в фор­мировании и удовлетворении ложных потребностей. Ложные потребности, формируемые и навязываемые обществу рекла­мой, отвлекают индивидуальное сознание от подлинных про­блем социальной действительности и «замыкают» его внут­реннее пространство, делая его одномерным.

Эффективность выполнения контрольной функции управ­ленческой системой определяется тем, насколько сама систе­ма в этом аспекте отвечает требованиям эпохи и ситуации. Такими требованиями в наиболее общем смысле являются оперативность, гласность и объективность. Реагирование контролирующих инстанций на происходящие события должно быть достаточно быстрым; в то же время результаты осуще­ствляемых проверок необходимо открыто и непредвзято делать достоянием общественности, сообщая о них и делая соответствующие выводы. При этом подход ко всем без ис­ключения объектам контроля должен быть равным, то есть, осуществляться на одинаковых для всех объективных осно­ваниях. В современном российском обществе, как подчерки­вает В. Радаев, социальный контроль на многих уровнях становится селективным, выборочным, что оставляет значи­тельные сегменты объекта управления практически неконт­ролируемыми или — в лучшем случае — недостаточно конт­ролируемыми. Следование принципам гласности, в отличие от предшествующей эпохи, обеспечивает широкий обществен­ный резонанс для всех негативных явлений и событий, обна­руживаемых в социальной жизни. Однако, по меткому заме­чанию Т. Заславской, хотя мы доподлинно знаем о злоупот­реблениях и других малоприятных аспектах современной российской действительности, далеко не всегда такие явле­ния, даже когда они адекватно отражены средствами массо­вой информации, бывают пресечены и наказаны. Это гово­рит о слабости и недостаточности осуществления функции контроля отечественной правящей элитой.
3. Основные научные концепции управления
В истории социологической и теоретико-управленческой мысли существует ряд школ и направлений, различающихся концептуальными подходами к проблематике, связанной с управлением.

Школа научного управления и административная шко­ла управления, представленные именами Ф. Тейлора, Ф. и Л. Гилбреттов, А. Файоля, М. Вебера, сформировались и выдвинули свои базовые идеи в конце XIX — первой поло­вине XX веков. Основным вкладом этих школ стала разра­ботка универсальных принципов управления, построенных на представлении о рациональности и разделения управленчес­кого труда. К этим принципам относятся:

1) обязательность применения научного подхода при вы­работке практических основ управленческой деятельности;

2) необходимость анализа способов выполнения различных методов работ;

3) использование материального стимулирования в процессе формирования у работников мотиваций к труду.

Кроме того, необходимо выделить сложившиеся в настоящее время школы системного, ситуационного и процессного подходов. Системный подход, о котором в общих чертах мы уже говорили выше, основывается на представлении о целостности и единстве управленческих процессов, взаимосвязанности и взаимовлиянии всех его элементов. Ситуационный подход предполагает обращение в исследовании и объяснении проблем управления к анализу конкретной ситуации как набора сложившихся обстоятельств. Для того чтобы овладеть и управлять ситуацией, необходимо выделение наиболее существенных и влиятельных из составляющих ее обстоятельств и рассмотрение их сквозь призму определенных типовых ситуаций, способы разрешения которых известны. Ситуационный подход предписывает исходить не из общих закономерностей и идей, а из специфики сложившейся ситуации, которая и определяет способ выхода из нее. Процессный подход предписывает рассматривать управление как единый процесс движения к поставленной цели, а не простую сумму единовременных актов.

Таким образом, в настоящее время теоретиками управленческих процессов используется целый комплекс исследо­вательских подходов, каждый из которых вносит свой суще­ственный вклад в решение встающих проблем. Любая управ­ленческая проблема оптимальным образом решается на ос­нове сочетания идей и методов, разработанных разными школами.

В целом можно сказать, что к концу XX века произошли достаточно глубокие изменения в практике и теории управ­ления, которые можно вкратце охарактеризовать как про­цесс социализации последнего. В настоящее время управле­ние рассматривается как не только производственно-эконо­мическое, но и имеющее глубинные социальные основы и причины явление, поскольку качество и эффективность уп­равленческих процессов во много определяется характером социальных ценностей и норм, уровнем и типом организаци­онной культуры. Формирование сотовых организационных структур современных предприятий, участие работников в распределении доходов от производства и их доля в акцио­нерной собственности, демократизация характера управле­ния и контроля говорят о переходе состояния управленче­ской практики и соответствующего мировоззрения в новое качество. Речь может идти о формировании новой философии менеджмента и изменениях в понимании сущности управления как непрерывного процесса, глубоко укорененного в природе общества, обусловленного характером социальных взаимодействий. В частности, анализ конкретных процессов возникновения современной организационно-управленческой стратегии экономически преуспевающих стран позволяет делать вывод, что развитие инновационного менеджмента обусловлено ситуациями социального кризиса. Значительные изменения, произошедшие в системе распределения мирового и национального производства в последней трети второго тысячелетия, связаны именно с «точками роста» антикризисных стратегий социального управления. Это подтверждают примеры послевоенной Японии и Германии, а также Южной Кореи, Тайваня, Гонконга и Сингапура, последовавших

Целеустремленность развития и мотивация производи­тельности в этих столь разных странах достигались проведе­нием в жизнь осознанной организационной антикризисной стратегии управления, предобусловленной военными, де­мографическими, политическими и иными социальными по­трясениями. «Инновационный менеджмент является ста­билизатором переломных моментов, гасителем возмущений. Кризис для инновационного менеджмента — предмет изуче­ния, а безопасность жизнедеятельности, в частности в пред­кризисных, кризисных и посткризисных ситуациях, — цель деятельности »¹.

Например, в социальных системах, основанных на развитой демократии, и в управлении производством возникают тенденции к социализации организационной системы, формированию отношений сотрудничества, позитивного самопричисления, участия, солидарности. Демократизация производства и развитие автономии труда становятся естественным следствием развития гражданской и хозяйственной автоно­мии людей в современном обществе. В свое время в 50 евро­пейских и латиноамериканских странах проводилось иссле­дование с целью выяснения вопроса, связан ли уровень раз­вития экономики с политическим режимом общества. Оце­нивался уровень благосостояния общества, его индустриализа­ции, урбанизации и образования. Полученные результаты однозначны: экономически развитые общества имеют стабиль­ную демократию, общества со слабо развитой экономикой склонны к нестабильным демократиям или диктатурам. Та­ким образом, антикризисное управление тесно связано с ре­шением задачи политической устойчивости общественной системы. А вот обратное влияние политической стабильнос­ти на качество менеджмента может и не быть таким благо­творным. Подобный парадокс обусловлен тоже социокуль­турными причинами.

Стабильные социальные системы с успешно развивающейся экономикой индустриального типа несколько «закостенева­ют» в своем духовном развитии, вырабатывая «культурные консервы» стереотипов должного, стандартных управленческих решений, обычно эффективных приемов организации в совместной деятельности. Поэтому и в современной российской системе управления сохраняются дурные традиции непонимания и недоверия к инноватике, особенно опасные в период коренных преобразований, происходящих в экономике, социальной и политической структурах.
4. Социальные технологии
Существенным аспектом социологии управления является исследование конкретных форм и способов управляющего воздействия на общество, долгосрочного




¹Вишняков Я., Гебхардт П., Кирсанов К. Инновационный менеджмент // Российский экономический журнал. 1993. № 10. С. 76.

прогнозирования и заблаговременной корректировки социальных изменений, массового поведения людей, их реакции на определенные события и процессы социальной жизнедеятельности. Издавна люди стремились придать обществу тот облик, который максимально отвечал бы их представлениям о благе и справедливости, найти оптимальную модель управления. Если прошедшие века характеризовались утопизмом и крупномасштабностью проектов преобразований, то современности присущ реализм в прогнозах и проектах социальных изменений. Такие проек­ты носят скорее локальный, более частный инновативный характер. Направленное воздействие на структуры общества с целью осуществления необходимых изменений можно на­зывать социальной технологией. По мнению известного бри­танского мыслителя К. Поппера, социальные технологии можно подразделить на частные и холистские, то есть, «цело­стные».

Частные технологии характеризуются реалистичностью определения целей и средств и потому ориентированы на ло­кальные, постепенные преобразования. В отличие от них хо­листские технологии основываются на утопических притязаниях, претендуют на быстрое и радикальное переустройство общества в целом, и, как правило, оказываются провальными, поскольку не учитывают всех возможных последствий толь резкого и тотального изменения режима функциони­рования общественного организма.

Более точно социальная технология определяется как «алгоритм, процедура осуществления действий в различных областях социальной практики: управлении, образовании, исследовательской работе, художественном творчестве». Социальные технологии в конечном счете представляют собой элемент культуры общества как единого целого, являются продуктом спонтанного эволюционного развития или вырабатываются и внедряются намеренно. «Построение социаль­ной технологии осуществляется за счет разделения деятельности на отдельные операции, процедуры при условии глубокого понимания природы и специфики той области в которой развертывается практика».¹

Социальные технологии становятся все более необходимы­ми по мере усложнения и дифференциации общества. Как подчеркивал К. Мангейм, специфику XX века составляет переход от стихийного существования социальности к раци­ональному планированию. Кроме того, с усложнением соци­альных связей возрастает потребность и способность обще­ства осваивать инновативные формы организации, и этот факт придает социальным технологиям еще большую актуальность.

По мнению американского специалиста в области менедж­мента П. Друкера, «социальные нововведения оказываются более значительными, чем внедрение паровых локомотивов или телеграфа». Эффективным же средством осуществления этих инноваций выступают социальные технологии.

В условиях современного — переходного — российского общества, когда основной стратегической целью осуществля­емых трансформаций является утверждение на российской почве начал демократии и экономической свободы, разработ­ка соответствующих технологий социального управления при­обретает особое значение.

Российская управленческая мысль в полной мере осваи­вает проблематику, связанную с социальными технология­ми, относительно недавно, тогда как в США, Франции, Анг­лии уже в 20-е годы широко разрабатывались и внедрялись различные технологии совместного общения, организацион­ные технологии, технологии самоменеджмента. Многие идеи и опыт этих технологий аккумулировались упоминавшейся нами школой человеческих отношений, теоретические осно­вы которой разрабатывались в 1920—1930-х годы Э. Мэйо. Впрочем, тогда же социоинженерный подход начал форми­роваться и в советской социологической и обществоведче­ской мысли и был представлен такими исследователями, как А.К. Гастев, П.М. Керженцев, М.М. Бирштейн, О.А. Ерманский. Однако уже в начале 1930-х годов в Советском Союзе по

идеологическим причинам социальные технологии и социоиженерный подход стали вызывать недоверие и неприятие, что вылилось в фактический запрет исследовательских раз­работок на эту тему.

Возобновившиеся в период «оттепели» исследования в области социальных технологий и практические попытки их использования проводились в таких направлениях, как теория и практика социального планирования, разработка целевых комплексных программ развития регионов, отраслей, сфер общественной жизни (начиная с 1970-х годов), социаль­ное проектирование (1970-1980-е годы), управленческое консультирования (1980-е годы), игротехническая деятель­ность. Несмотря на то что ко всем этим направлениям в то время не применялось понятие «социальная технология», _в сущности это были попытки реализации социоинженерного подхода. А собственно термин «социальная технология» постепенно стал утверждаться в советской науке социального управления лишь в 1970-е и 1980-е годы.

Развитие и практическое внедрение социальных техноло­гий возможно лишь на основе теоретических достижений в области теории организации, социологии, социальной психо­логии и социологии управления. Но в отечественном науч­ном обороте до начала 90-х годов практически не существо­вало исследовательских теоретических работ, посвященных проектированию социальных технологий, их внедрению в практику. В настоящее время дело обстоит иначе: проблема­тика, связанная с развитием и внедрением социальных тех­нологий, стала остроинтересной и популярной в научных кругах. Однако и сейчас многие проблемы социоинженерии остаются слабоизученными, некоторые из них находятся в стадии постановки, а некоторые — в процессе обсуждения. Таким образом, социальные технологии в рамках социоло­гии управления представляют собой в настоящее время пред­мет острых научных дискуссий.

Сама роль и возможности социальных технологий оста­ются дискуссионными. Многие исследователи считают, что социальная технология — это как бы опосредующее звено между социальной теорией и ее использованием на практи­ке. Однако можно также рассматривать социальные техноло­гии в качестве специальных адаптационных механизмов вза­имодействия социальной практики и теории управления, поскольку в практику внедряются не непосредственные резуль­таты теоретических исследований, а построенные на их основе модели практической деятельности.

Любой социально-технологический проект всегда опирается на тщательное изучение социальной действительности и возникающих в обществе конкретных проблем, представляя собой комплексную программу деятельности, направленную на получение более быстрого и эффективного результата. Наибольший интерес исследователей получили социальные технологии, направленные на выработку управленческих решений, повышение эффективности деловых совещаний, организационное проектирование, оптимизацию кадровой политики, снижение социальной напряженности.

С точки зрения своего внутреннего механизма, социальны технологии составляют структурирование, расчленен» управленческого процесса на конкретные этапы, фазы, операции. Использование социальной технологии придает координированный поэтапный характер действиям, направленным на достижение поставленной цели. Оно имеет важное значе­ние для повышения качества жизни людей и эффективности социального управления. В целом социальная инженерия как подход универсальна и может использоваться в управлении самыми разнообразными социальными системами.

Исследование собственных закономерностей развития регионов и обобщение практического опыта социально управления на региональном уровне позволяют выделить сформулировать базовые принципы управления регионом как социально-экономической системой. К таким принципам можно отнести следующие:

• 
  укрепление дисциплины и ответственности субъектов управления;
  
• 
  децентрализация управления регионом;
  
• 
  усложнение структурной организации и рост системности социально-экономического развития региона;
  
• 
  программирование более высокого качества жизни населения региона.
  

Такие качества, как относительная обособленность, цело­стность, комплексность, структурированность, подчиненность единой цели, связи с внешней средой и определяют регион как сложную социальную систему.

Управление регионом ориентировано на достижение трех типов целей. Цели первого типа связаны с проблемой рацио­нального размещения производства. Речь идет о включении хозяйственный оборот новых видов ресурсов, эффективном ж использовании, о рациональной специализации региональных хозяйств, об оптимизации использования местных возможностей и ресурсов, а также о гармонизации социально-экономического развития города и села.

К целям второго типа относится обеспечение относительного социально-экономического равенства в уровне жизни населения различных регионов. Управляющее воздействие в этом смысле должно быть направлено на повышение уровня доходов населения регионов, повышение уровня занятости, снижение безработицы или, по крайней мере, сокращение ее негативных последствий, стимулирование миграции трудовых ресурсов в нужном направлении, предотвращение дальнейшей деградации слаборазвитых и депрессивных районов.

Цели третьего типа можно назвать ресурсно-экономическими. К ним относятся оптимизация и рационализация масштабов производственного потребления природных ресурсов, предотвращение экологических катастроф и снижение ущерба, наносимого человеческой деятельностью окружающей природной среде, создание условий для туризма отдыха населения.

Основную задачу регионального уровня управления составляет достижение гармоничного экономического и социально го развития. Необходимо здесь подчеркнуть приоритетный характер социальных задач, означающий, что любое управ­ленческое решение должно приниматься с учетом тех его по­следствий, которые могут повлиять на условия жизни насе­ления. Следует также помнить, что важность социальных задач и очередность их решения должны оцениваться по сте­пени их влияния на эффективность экономического разви­тия региона.

Существует четыре основных типа структурирования сис­тем управления на уровне региона: федерализм и самоуправ­ление, децентрализация и централизация, агрегирование и дезагрегирование. Различие между ними определяется сте­пенью автономии субъектов.

Возвращаясь к применению социальных технологий на уровне регионального управления, начнем с определения. Под социальной технологией регионального управления понимается комплекс методов и процедур, направленных на реали­зацию на уровне региона целевой программы с учетом инте­ресов всех участвующих субъектов. Такие технологии вклю­чают в себя механизмы информационного регулирования, про­гнозирования, адаптивного управления, кооперации и корпо­ративного менеджмента.

Главное условие, при выполнении которого обеспечива­ется успех применения социальной технологии на региональ­ном уровне, составляет возможно более полный учет интере­сов всех групп населения. Социальные технологии воздей­ствия системы административного управления на социально-экономические процессы затрагивают все стороны жизнедеятельности и требуют применения широкого диапазона знаний, умений и ресурсов. Теоретико-управленческая база применения социальных технологий включает в себя сбор и обработку социологической информации; технологии массовых коммуникаций и public relations; методики социального моделирования и конструирования. При этом нужно иметь в виду, что сам осуществляемый субъектом управления выбор моделей, форм и способов воздействия, методов и технологий управления должен находиться в соответствии с поставленными целями, а также с менталитетом и социокультурными характеристиками социальных и этнических групп, населяющих регион. Ибо в тех случаях, когда управленческие инновации не рассматриваются населением как позитивные и необходимые и не приводят к очевидному повышению качества жизни, они становятся деструктивными, поскольку могут вызвать латентное недовольство или открытый протест.

Современный этап жизни российского общества принято рассматривать как переходный. Одним из следствий трудно­стей этого периода и перекосов в социальной и национальной политике стало ослабление российской государственности, ко­торое привело, в свою очередь, к возникновению и нарастанию конфликта между центром и национальными республиками.

В частности, такой конфликт возник на Северном Кавка­зе. По характеристике В.Г. Казанцева, «процессы либерали­зации и демократизации политической жизни Северного Кав­каза наложились на этническую мобилизацию, первоначаль­но в культурно-лингвистической сфере, а затем происходит политизация этничности, этносы становятся субъектами политики. Взаимодействие этих разных по своей природе процессов приводит к тому, что вместо модернизации политической и этнокультурной сферы Кавказа происходит их архаизация. Архаический синдром, т. е., возрождение комплекса архаических явлений, представлений, стереотипов и норм поведения, размывание или сужение рационального, усиление воздействия иррационального и чувственно-эмоционального восприятия окружающей действительности, актуализация мифологического мышления, проявился у всех народов Северного Кавказа»»¹.

В основе происходящих в настоящее время на Северном Кавказе процессов лежит глубокое разрушение исторически сложившегося в этом регионе баланса культур и последующий за ним распад культурно-цивилизационного пространства. Архаизация национального самосознания этнических общностей Северного Кавказа приводит к нарастанию ощущения своей враждебности и чужеродности окружающим этносам и народам, росту политической напряженности и формированию конфликтогенной обстановки в регионе.




¹ Казанцев В.Г. Социальная и этнополитическая ситуация в южном регионе России / Отв. ред. Ю.Г. Волков. – Ростов н/Д., 2000. С.8
На этой почве возрастают тенденции к созданию этнонациональных государств и отделению от Российской Федерации, идет процесс актуализации традиционных (семейно-родственных, клановых, религиозных) связей. Рост национального самосознания народов и этнических групп Юга России показывает, насколько важным является этнический фактор и работа с ним в социально-экономическом и политическом управлении этим регионом.

Большое влияние на жизнь региона оказывает исламская религия, причем необходимо отметить имеющее место в по­следнее время явление нарастающей политизации ислама, сопряженной с ростом опасности религиозного экстремизма и терроризма на этой почве.

Поэтому неотложной задачей, связанной с управлением Южным регионом, становится повышение эффективности вла­сти, рост ответственности всех субъектов управления, укреп­ление взаимосвязи элементов системы «субъект — федераль­ный округ — федеральный центр». Решение этой задачи бу­дет способствовать выполнению главной стратегической цели развития региона — значительному повышению уровня жиз­ни людей, изменению к лучшему их социального самочув­ствия.

Особой и первоочередной задачей региональной политики является разрешение чеченского кризиса, стабилизация соци­ально-политической обстановки в Чечне, вытеснение с террито­рии региона религиозного экстремизма, а в конечном счете — восстановление кавказско-российского цивилизационного единства.

Среди других насущных задач социально-экономического управления Южным регионом следует назвать:

1) решение комплекса проблем, связанных с пребывание временных переселенцев из Чечни на территории региона. Это предполагает оказание им продовольственной и медицинской помощи, улучшение бытовых условий их жизни, предупреждение эпидемий инфекционных заболевании, организацию санэпиднадзора и т. д.;

2) оказание всемерного содействия гражданам из числа временных переселенцев, желающим вернуться в места постоянного проживания, обеспечение их бесплатными проездными документами, выдача удостоверений личности, регулярное информирование ₀ положении в городах и районах Чечни и правительственных мероприятиях;

3) урегулирование мирными средствами осетино-ингуш­ского конфликта;

4) разрешение политического кризиса и снижение уровня «этнического противостояния в Карачаево-Черкесской Республике;

5. 
   принятие мер по прекращению снижения уровня заня­тости трудоспособного населения в республиках Северного Кав­каза — Северной Осетии, Дагестане, Карачаево-Черкессии, в Астраханской области, Калмыкии, по снижению уровня без­работицы, борьба с продолжающейся практикой предостав­ления отпусков работникам по инициативе администрации предприятий;
   
6. 
   решение проблем, связанных с недостаточностью топ­ливно-энергетического обеспечения региона на осенне-зим­ний период.
   

2. Опишите основные виды структуры управления. В чем пре­имущество функционально-иерархической структуры? В чем ее слабость? Аргументируйте.

4. 
   Какой управленческий стиль, с вашей точки зрения, является оптимальным: авторитарный или демократический? Покажи­те его преимущества.
   
5. 
   Какие требования, на ваш взгляд, предъявляются к управле­нию регионом? В чем их специфика по отношению к управ­лению на федеральном уровне?
   
6. 
   Как вы понимаете принцип социального партнерства управ­ленческой элиты и рядовых исполнителей? В чем, по вашему мнению, его значение для поддержания стабильности в об­ществе? Обоснуйте.
   
7. 
   Дайте определение социальной технологии. Можно ли, с ва­шей точки зрения, назвать социальной технологией централи­зованное государственное планирование общественной жиз­ни в советский период? Приведите аргументы в поддержку своего мнения.
   
8. 
   Охарактеризуйте основные научные школы управления. В чем их концептуальные различия в подходе к организации управ­ленческого процесса?
   

1. 
   Барбаков О.М. Региональное управление: реалии и перспек­тивы. — СПб.: Лань, 1999.
   
2. 
   Барбаков О.М. Регион как объект управления //Социологи­ческие исследования. 2002. № 7.
   
3. 
   Белов В.Г., Смольков В.Г. Исследование систем управления. — М., 2000.
   
4. 
   Васильев Г.Г. Социокультурная эволюция и социальное управление. — М., 1997.
   
5. 
   Регионоведение: Учебник для вузов / Т.Г. Морозова, М.П. Победина; Под ред. профессора Т.Г. Морозовой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.
   
6. 
   Социальное управление. Словарь-справочник / Под ред. В.И. Добренькова, И. М. Слепенкова. — М., 1994.
   
7. 
   Тощенко Ж. Т. Социология. Общий курс. 2-е изд., доп. и пере-раб. — М.: Прометей, Юрайт, 1998.
   
8. 
   Удальцова М.В. Социология управления. — М., 1999.
   
9. 
   Франчу к В. И. Современные основы социального управле­ния. — М., 1997.