Современное российское общество как «общество риска»

В исследованиях отечественного автора О.Н. Яницкого предпринята интересная попытка проанализировать совре­менное российское общество в понятиях теорий «общества риска»¹. Согласно его концепции, главным мировоззренче­ским фактором генезиса рисков в сегодняшней России явля­ется отсутствие консенсуса по поводу базовых целей и ценно­стей, а также единого социального проекта. Выбор осуществ­ляется между рядом конкурирующих друг с другом проек­тов будущего — либеральным, коммунистическим, национал-патриотическим и т. п. Нормативным идеалом общества является выживание, что свидетельствует о высоком уровне социального риска. Силовой характер организации социаль­ного пространства, доминирование силы над правом, в целом господство управляемости и принуждение, дефицит подлин­но свободного выбора в сочетании с демократической фразе­ологией определяют цинизм общественного мировоззрения, сопутствующую ему апатию и социальный пессимизм. Еще одной существенной чертой сформировавшегося общества является утрата трудовой этики, обусловленная разрушени­ем связи между количеством и качеством труда и уровнем его материального и социального вознаграждения. Отсюда ориентация повседневных практик на потребление, а не на созидание, и на получение благ способами, согласующимися доминирующими принципами массового мировоззрения: помощью связей, денег, принуждения в той или иной форме) даже прямого насилия. Основные надежды связаны не с производством, а с перераспределением благ.

Духовно-мировоззренческие характеристики современно­го российского общества можно дополнить важным замеча­нием: сложившееся общественное мировоззрение представ­ляет собой не плод рефлексии общества над самим собой, а совокупность отдельных компонентов, заимствованных из совершенно разных социокультурных контекстов, будь то вуль­гаризированные западные достижительно-либеральные идеи, рудиментарные представления советской эпохи о всеобщей принудительно-силовой управляемости или же элементы ве­ликодержавно-имперских амбиций. Российское общество рис­ка, в отличие от западного, характеризует не избыток, а не­достаток рефлексии. Это проявляется в неспособности осмыс­ливать происходящие перемены, в замедленности социаль­ной реакции на них. Выше мы дали определение феномена вызова. Так вот, социальные изменения, имеющие место в современном российском обществе, можно рассматривать как вызовы, требующие от общества и его правящей элиты отве­тов. Такие ответы запаздывают или оказываются неадекват­ными, основанными на устаревшей логике. Недостаток со­циокультурной рефлексии сказывается в том, что, как пишет Яницкий, «отчужденность, заброшенность маленького чело­века, став нормой его жизни, еще не получила адекватного культурного ответа. Даже Чернобыль, шоковая терапия, де­фолт и другие мегариски последних десятилетий все еще осваиваются человеком улицы в терминах традиционной культуры как беды, несчастья и напасти. Долготерпение, эта основа остойчивости прежнего российского общества, ги­бельно в современных условиях». Выход из критической си­туации, таким образом, невозможен без качественно нового Уровня ее концептуального осмысления, без понимания не­адекватности старых моделей ответов вызовам новой эпохи. Таким образом, рискогенность современного российского об­щества в мировоззренческом плане определяется недостаточ­ной отрефлексированностыо ситуации, недоосмыслением вы­зовов времени и текущих социальных изменений, концепту­альной слабостью элит. Современное российское общество — это в конечном счете общество, которое само не понимает, что, собственно, с ним происходит.

Рискогенный характер присущ и общественному производ­ству. Вообще говоря, общественное производство всегда вклю­чает в себя две противоположные тенденции:

к созиданию и накоплению богатств — с одной стороны и к разрушению и растрате — с другой. Все дело в том, какая из этих тенденций превалирует. Таким образом, возможны две теоретические модели общества, находящегося в состоянии незавершенной трансформации: та, в которой деструкция доминирует над позитивными созидательными процессами, и противополож­ная — та, где доминирует созидание. Хотя в любой из моде­лей общественного производства соседствуют производство и накопление благ и производство и накопление рисков, созида­тельная модель характеризуется общим позитивным балан­сом: соответствующее ей общество обладает возможностями качественного роста производства и накопления, перехода к высокой модернизации, короче, к самовоспроизводству на новом уровне. В отличие от него общество, для которого про­тотипом стала деструктивная модель, становится в основной тенденции все более рискогенным, тяготеет к прогрессирую­щему распаду и демодернизации. Оно вступает в фазу, когда основным способом его существования становится расходова­ние и расхищение наличных ресурсов, иначе говоря, превра­щается в сырьевой придаток более развитых в производствен­ном отношении обществ, обрекая себя на периферийный ста­тус в глобальной экономической системе или даже на оконча­тельную реинтеграцию.

Идущий в современном российском обществе процесс демодернизации, ставший стихийной реакцией на направлен­ные попытки модернизировать его по западному образцу, яв­ляется таким же, если не более, рискогенным, как и высокая модернизация в станах Запада. Если модернизирующееся общество требует высокого уровня рефлексии, то демодернизация, стихийный, никем не рассчитанный и непрогнозируемый откат назад, вниз в отношении общественного производства и социетальной организации порождает обилие рисков по при­чине ослабления управляемости, нарастающей некомпетент­ности, запущенности и неухоженности технических средств, технологической отсталости, утраты квалифицированных кадров, роста социальной напряженности, снижения уровня правосознания и падения авторитета права и т.д. Рост неуверенно­сти и страхов приводит к формированию нормативного идеа­ла, ориентирующего не на развитие, а на безопасность. Под­держние безопасности, сохранение статус-кво становится основной задачей общества риска. Чем неувереннее обыва­тель, тем сильнее его тоска по «сильной руке», которая сни­зила бы уровень риска и укрепила бы слабеющий порядок в обществе. Нарастание риска и аномии поэтому с необходимо­стью влечет за собой рост престижа легитимного насилия. Поэтому, подчеркивает Яницкий, в представлении как вла­ствующей элиты, так и человека улицы социальный порядок все чаще отождествляется с принуждением и насилием. Де­мократические идеи все более оказываются дискредитирован­ными, стремительно теряя популярность в массах. Зато все авторитетнее становятся силовые ведомства и структуры, пря­мой задачей которых является обеспечение безопасности.

Тотальный характер производства и распространения рис­ков в современном российском обществе, обнаруживаемый во всех сферах социальной жизнедеятельности, позволяет сде­лать вывод о тенденции к его превращению в общество всеоб­щего риска. Оно находится под двойным бременем: с одной стороны, ему угрожают рискогенные тенденции демодернизации, с другой — оно несвободно от необходимости реагиро­вать на новые глобальные вызовы, отчасти поставившие в тупик даже наиболее развитые общества современности. Для него так же, как и для всего мира, представляет опасность международный терроризм и экстремизм, исламские фунда­менталистские группировки и транснациональный кримина­литет. Сложность ситуации приводит к тому, что общество оказывается не в силах поддерживать системы своего жизне­обеспечения в безопасном режиме и постепенно теряет над ними контроль. Это проявляется в почти непрерывном сле­довании друг за другом разного рода техногенных, экологи­ческих и иных катастроф, чрезвычайных ситуаций и проис­шествий. В таких условиях общество и его элита становятся неспособными сколько-нибудь управлять рисками и предот­вращать катастрофы: они занимаются не профилактикой Рисковых ситуаций, а постоянной ликвидацией последствий уже случившихся бедствий.

Отсюда, как мы уже говорили, проистекает ориентация общества и элиты на безопасность как нормативный идеал. Однако в поисках возможностей стабилизации общество тя­готеет к самому простому пути — к закреплению сложившей­ся ситуации посредством возврата к сходным с доперестроеч­ными политическим структурам, а это означает продолже­ние демодернизации, дальнейшее превращение в общество риска. А следовательно, может наступить момент, когда про­изводство риска вытеснит производство благ и общественно­го богатства как такового.

По мнению Яницкого, в этом проявляются характерные особенности рефлексии правящей элиты, в частности, ее ин­струментальная ограниченность, отсутствие внимания к по­иску ценностно-этических оснований экономических и поли­тических преобразований, наконец, дефицит стратегическо­го мышления в решении проблемы обретения Россией своего места в системе глобального миропорядка. Стремясь к сни­жению рискогенного потенциала сложившейся ситуации, российская элита обращается к наиболее традиционным ме­рам — к укреплению и переструктуризации силовых ведомств, не пытаясь уменьшить рискогенность за счет продуманного изменения самой модели реформ.

В этой ситуации особенную актуальность приобретают ис­следования по социологии безопасности и социологии риска. Однако здесь возникает множество трудностей. Если совре­менные западные социологи рассматривают рискологию как основное направление общей теоретической социологии, что, в общем, соответствует степени самоосознания западного об­щества как общества риска, то для российской социологи­ческой науки она предстает пока как новая, только начинаю­щая разрабатываться частносоциологическая дисциплина. Перспективы развития отечественной социологии риска про­сматриваются в двух направлениях. Как общесоциологиче­ские исследования возможны на теоретическом и эмпириче­ском уровнях, так и изучение социального риска допускает регистрационный (эмпирический) и аналитический (теоре­тический) уровни. Регистрационный характер имеют иссле­дования, на основе прикладных социологических методик фиксирующие и комментирующие колебания общественного мнения, состояние тревожности и фрустрации в связи с раз­личными возникающими в обществе катастрофами и чрез­вычайными ситуациями. Этот тип исследований необходим, поскольку предоставляет необходимую информацию для по­следующего анализа. Однако он имеет ограничения: сами по себе подобные исследования еще не дают возможности кон­цептуального осмысления состояния российского социально­го пространства в плане рискогенности, не обладают доста­точным уровнем обобщения, чтобы выработать теоретиче­ское понимание специфики российского общества как обще­ства риска.

Для осуществления перехода к этому, более высокому, пла­ну рассмотрения необходимо творческое освоение и переос­мысление применительно к условиям России теоретического и методологического инструментария зарубежной социоло­гии риска. Кроме того, здесь нельзя обойтись без определен­ного междисциплинарного синтеза, без использования до­стижений естественных и гуманитарных наук. Наконец, раз­витие социологии рисков требует углубленного анализа уже имеющихся теоретических исследований происходящих в современном российском обществе процессов под рискологическим углом зрения.

Риск и безопасность — это два понятия, представляющие разные стороны одного и того же процесса. Поэтому социоло­гия риска нерасторжимо связана с социологией безопасности. В сущности, они исследуют в разном ракурсе один и тот же предмет. Поэтому обратимся дальше к рассмотрению отдель­ных, наиболее важных аспектов социологии безопасности.

• 
  угрозы конституционным правам и свободам человека и гражданина в духовной и информационной сфере и индивидуальному, групповому и общественному созна­нию, перспективам духовного возрождения российско­го общества;
  
• 
  угрозы информационному обеспечению государственной политики РФ;
  
• 
  угрозы развитию отечественной информационной ин­дустрии, в том числе средств информатизации, теле­коммуникации и связи, обеспечению потребностей внут­реннего рынка в соответствующей продукции и выхо­ду этой продукции на мировой рынок, накоплению, сохранности и эффективному использованию отече­ственных информационных ресурсов;
  

Проблемы обеспечения информационной безопасности на­ходятся в тесной связи с развитием глобализации, понимае­мой, в первую очередь, как процесс ускоренного формирова­ния единого в масштабах всего мира финансово-экономиче­ского пространства на основе применения информационных технологий. В современном мире, спаянном коммуникатив­но-информационными взаимодействиями, резко возросла от­носительная ценность интеллекта и финансов как наиболее мобильных и обладающих мощным потенциалом ресурсов. Это понятно: ведь современная экономика требует высокой скорости операций, а информационные технологии позволя­ют сократить затраты времени до минимума. Информатиза­ция экономики в глобальном масштабе проявляется в фор­мировании и углублении разрыва между постиндустриаль­ными странами и странами, экономика которых остается традиционно-индустриальной. Более того, формируется так­же единая мировая информационно-интеллектуальная эли­та, интегрирующая в себя людей, обладающих творческим потенциалом в области информационных технологий. Это явление сопряжено с непрерывным оттоком интеллектуаль­ных ресурсов из всех государств мира в несколько наиболее развитых стран, способных обеспечить высокий уровень жиз­ни, материального и социального вознаграждения, и с посте­пенной концентрацией лучших интеллектуальных сил в этих странах. Таким образом, в остальных странах мало-помалу происходит замедление вплоть до прекращения научно-тех­нического прогресса, что ведет к превращению их в конеч­ном счете в «глобальное гетто», периферию интеллектуаль­ного и культурного развития, обреченную на медленную со­циальную деградацию и экономическое истощение.

В частности, глобализационные процессы сказались на формировании современной информационной политики НАТО, которая направлена на оправдание и популяризацию силовых действий альянса по установлению и закреплению глобального мирового порядка. Основным принципом стра­тегии НАТО в области информации является максимальная активность в подаче материалов и сообщений. Так, в период косовской военной компании информационная поддержка обес­печивалась путем регулярного проведения пресс-конференций для прессы, где подробно объяснялись действия коалицион­ных сил и давались ответы на вопросы журналистов. Инфор­мационные агентства комментировали события из самой штаб-квартиры НАТО, обеспечивая тем самым централизованный характер подачи информации и единство интерпретации политики альянса. Благодаря Интернету и компьютерным тех­нологиям любой желающий в любой точке мира мог полу­чить полную информацию о роенных действиях и политиче­ских целях союзников на Балканах. Результатом стало формирование в короткий срок единства мнения мировой об­щественности по поводу войны в Косове. Плотность и актив­ность информационной деятельности, поддерживающей интересы НАТО, исключали возможность донесения до миро­вой общественности альтернативной позиции России по бал­канской проблеме.

Информационное единство и широкие пропагандистские возможности западного мира и в этом конкретном случае, и в других аналогичных ситуациях создавали и создают зна­чительные трудности для реализации Россией своих внешне­политических интересов. Это обусловлено, в первую очередь, слабостью российской информационной стратегии. Инерция советского времени проявляется в выборе стратегии замал­чивания тех или иных фактов, допускающих интерпретацию не в пользу отечественной властной элиты и ее позиции. Од­нако мир, в котором мы живем, значительно изменился. Рас­ширились возможности получения индивидами информации по различным каналам, и, соответственно, сократились воз­можности сокрытия нежелательных фактов и событий. Попытки замалчивания теперь все в меньшей степени дости­гают свой цели, и наоборот, обнаруживаясь, они вызывают недоверие со стороны международного сообщества и дискре­дитируют страну, использующую такую практику. Информа­ционная безопасность предполагает в наши дни не замалчи­вание, а активную и открытую информационную политику, направленную на объяснение мировой общественности своей позиции и завоевание его поддержки. Выработка доктрины информационной безопасности РФ отражает потребности вре­мени и свидетельствует об осознании политической значимости информационных процессов. Однако реализация необхо­димых шагов в сфере информационной политики возможна только на основе достижения общественного консенсуса по наиболее острым проблемам современного российского обще­ства. Для успеха во внешнеполитической деятельности, по мнению отечественного исследователя А. Кочеткова, «необ­ходимо иметь четкую позицию и решимость ее отстаивать в любой самой сложной ситуации при крайне негативном ин­формационном противоборстве». Таким образом, информа­ционная безопасность РФ базируется на определенных пара­дигматических принципах, соблюдение которых требуется всей логикой развития глобального информационного про­странства.

Обеспечение информационной безопасности, однако, долж­но осуществляться не только на общенациональном, государ­ственном уровне. Существуют проблемы, которые позволяют говорить о наличии в структуре информационной безопаснос­ти общесоциального, группового и индивидуально-личност­ного уровней. Отдельная личность точно так же нуждается в защите собственных прав и интересов в информационной сфе­ре, как и все общество в целом. Индивидуальному сознанию трудно противостоять натиску манипулятивной мощи масс-медиа, не поддаваться воздействию направленно и продуман­но подаваемой пропаганды. Вспомним еще раз «пятиминутки ненависти» в известном романе Оруэлла, когда требуемый эмо­циональный эффект достигался посредством умелого чередо­вания кадров и коллективного многократного повторения чу­довищно бессмысленных, но афористичных по форме, запо­минающихся благодаря своей парадоксальности и предель­ной упрощенности формул: «Свобода — это рабство», «Лю­бовь — это ненависть» и т.д. Коллективный характер этого идеологического тренинга был обусловлен тем, что индиви­дуальное сознание достаточно легко подпадает под гипноз мас­совых чувств и эмоциональных движений. Те идеи и формулы, которые вызвали бы у человека, находящегося наедине с собой, Удивление, а затем возмущенный протест, практически без со­противления подчиняют себе его сознание, когда воспринима­ются им в коллективном окружении. Многократно отражаясь и преломляясь в психике большого количества людей, негатив­ные эмоции, закодированные в этих высказываниях, в силу психологического резонанса легче овладевают индиви­дуальным сознанием.

Концентрированный абсурд оруэлловской антиутопии впол­не воспроизводит, хотя и в утрированной форме, суть целе­направленного искажения реальности средствами масс-медиа. Для того чтобы такое искажение стало возможным, суще­ствует множество разнообразных технологических приемов подачи информации, которые исподволь формируют у реци­пиента определенное отношение к происходящим событиям, ту или иную их оценку. Сообщения масс-медиа специально строятся с учетом структуры человеческого восприятия смыс­ловой информации, предусматривают возможность эмоцио­нального отношения к ее содержанию. В структуре новостей, к примеру, как в сказке, просматриваются силуэты героев и антигероев, в том числе и знаменитый «образ врага», дается конкретная, часто тенденциозная оценка тех или иных исто­рических событий, в целом оценивается прошлое страны и народа, набрасываются упрощенно-привлекательные или же, наоборот, пугающе-апокалиптические перспективы близкого и дальнего будущего. Затяжные сериалы, повествующие о драматической жизни бразильских и аргентинских милли­онеров, засилие развлекательных передач на телевидении так­же представляют собой средства косвенного информационно­го воздействия на аудиторию, формирования у нее опреде­ленных ориентации и запросов.

Поддержание информационной безопасности требует со­блюдения ряда следующих принципов. Прежде всего это прин­цип законности и правовой обеспеченности в информацион­ной сфере. Речь идет о правовой — административной и су­дебной — ответственности за распространение не соответству­ющей действительности, порочащей честь и достоинство от­дельных лиц, групп, народов, тех или иных организаций и партий, страны в целом информации. Во-вторых, фундамен­тальное значение имеет соблюдение принципа сбалансирован­ности интересов личности, общества и государства в ин­формационном процессе. Несомненно, общество, к которому мы стремимся, должно быть гласным и открытым. Однако суть гласности прежде всего заключается в действенности сообщаемой информации: общество и его институты власти должны соответственно реагировать на публикуемые разоблачения и критические материалы. В современном же рос­сийском обществе очень часто можно столкнуться с ситуаци­ей, когда разоблаченный в злоупотреблениях чиновник оста­ется в своей должности, преступники пользуются безнака­занностью, известные всем факты коррупции и других нару­шений закона воспринимаются как неизбежное и социально приемлемое зло. Если негативные факты, ставшие достоянием широкой общественности, не получают должного социально­го осуждения, это причиняет не меньший вред обществу, чем отсутствие гласности и закрытость. Обилие негативно-крити­ческих материалов и недостаточность позитивных формиру­ют у аудитории пессимизм и апатию, развивают ощущение национальной ущербности. Иногда способ подачи информа­ции специально направлен на дискредитацию того или иного человека или организации. Например, тиражирование сред­ствами масс-медиа некрасивых сцен, имевших место во вре­мя заседаний Государственной Думы, способствовало сниже­нию авторитета депутатов и парламентаризма как такового. Сбалансированность интересов общества, государства и лич­ности в подаче информации означает обеспечение права пере­численных субъектов на конфиденциальность ее определен­ных разрядов, недопущение неуважительного или дискреди­тирующего характера подачи информации, касающейся госу­дарственных институтов и отдельных личностей (естествен­но, речь не идет о корректной объективной критике и разоб­лачении злоупотреблений). Кроме того, личность должна быть гарантирована от бесцеремонного вторжения СМИ в ее част­ную жизнь, что особенно касается широко известных людей, представителей творческой, деловой, политической элиты, малейшие подробности интимных отношений и быта кото­рых вызывают острый интерес.

Третьим принципом обеспечения информационной безо­пасности можно считать принцип объективности. Естествен­но, что любой интерпретатор событий общественной жизни в той или иной мере пристрастен, имеет собственные взгляды и убеждения и в соответствии с ними эмоционально относит­ся к содержанию подаваемой информации. Абсолютной объек­тивности добиться трудно, однако стремиться к непредвзятому, правдивому отражению событий необходимо.

В качестве четвертого принципа следует назвать принцип интеграции с международными системами безопасности. Современное глобальное общество благодаря развитию ком­муникационных технологий достигло степени единения, по­зволяющей осознать взаимосвязанность безопасности всех стран и народов и стремиться к ее обеспечению общими си­лами.

Пятый принцип, связанный с рыночным характером эко­номики, требует экономической эффективности мер по обес­печению информационной безопасности. Это значит, что рас­ходы, необходимые для осуществления таких мер, не долж­ны превышать экономической отдачи от получаемых резуль­татов.

Наконец, последний, шестой принцип — это принцип си­стемности, предполагающий наличие системной взаимо­связи между всеми видами безопасности и, соответственно, между средствами и способами ее обеспечения. Действитель­но, безопасность общества и личности — это в конечном сче­те единое целое, так же как и национальная безопасность представляет собой системное единство элементов: гумани­тарной, экологической, информационной, технико-техноло­гической, демографической, экономической и социальной безопасности.

6. Экологическая безопасность
Важнейший элемент социологии безопасности составляет изучение рисков, возникающих в результате влияния челове­ческой деятельности на окружающую природную среду и об­ратного влияния экологически загрязненной, видоизменившей­ся в результате человеческого воздействия природной среды на здоровье, генетику, жизненный мир человека. Напомним, что экологические риски и угрозы тесно связаны с техноген­ными. Необдуманные и не до конца просчитанные с точки зрения возможных близких и отдаленных экологических по­следствий действия обычно бывают сопряжены с применени­ем в той или иной степени вредных производственных и воен­ных технологий, с утилизацией и захоронением радиоактив­ных и химических отходов, с промышленными и транспорт­ными катастрофами, с террористическими актами, объектами которых становятся предприятия, электростанции и т. д.

Действительно, неоспоримым фактом является то, что со­временный экологический кризис представляет собой оборотную сторону научно-технического прогресса и тех благ, кото­рые он принес человеку. Не случайно самые выдающиеся открытия и технические инновации стали в конечном счете причиной самых страшных экологических катастроф. Так, создание атомного оружия и развитие атомной энергетики на протяжении всей второй половины XX века привели к двум крупнейшим катастрофам в истории человечества — ядерной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки и взрыву ре­актора на Чернобыльской АЭС. В результате чернобыльского взрыва в биосферу было выброшено больше радиоактивных веществ, чем при бомбардировке Хиросимы и Нагасаки.

Чернобыльская катастрофа коснулась судеб более 7 млн человек и скажется на здоровье еще многих и многих, в том числе и еще неродившихся поколений. Ее последствия стали серьезной проблемой для нескольких стран и доказательством того, насколько правомерно использование понятия «эколо­гическая катастрофа».

Еще сравнительно недавно средства массовой информа­ции радостно сообщали о строительстве Каракумского кана­ла, предназначенного для того, чтобы напоить водой пусты­ню и превратить ее в плодородную равнину. Однако вскоре оказалось, что радость была преждевременной. Орошение почв не принесло желаемого эффекта, вода в многочисленных ка­налах стала высыхать, пополнение водой Аральского озера снизилось. На сегодняшний день площадь Арала уменьши­лась наполовину, а ветры принесли токсичные соли с его дна на плодородные земли, отдаленные на тысячи километров. «В питьевую воду попало такое количество химических сбро­сов, что матери в районе Аральского моря не могут кормить грудью своих детей, не подвергая их риску отравления».

Катастрофически сокращаются леса на нашей планете. Не­рациональные вырубки лесов и пожары привели к тому, что во многих местах, некогда сплошь покрытых лесами, к на­стоящему времени они сохранились лишь на 10—30% терри­тории. Площадь тропических лесов Африки уменьшилась на 70%, Южной Америки — на 60%, в Китае лишь 8% террито­рии покрыто лесом. Широко известны другие случаи экологи­ческих катастроф, которые долгое время замалчивались. Это радиационное загрязнение природной среды в районах полиго­нов, где долгие годы проводились испытания ядерного оружия (например, под Семипалатинском в бывшем СССР, вокруг атолла Муруроа в Океании и т. д.). Это участившиеся в последнее время случаи загрязнения нефтью морей и океа­нов. Наконец, это последствия военных действий в ходе ре­гиональных конфликтов, такие, как множественные онколо­гические заболевания у солдат, участвовавших в военных действиях на территории Сербии, в результате применения НАТО бомб, начиненных слабо обогащенным ураном. В ре­зультате тех же военных действий в почву и водные источни­ки в Югославии попало 7 тонн ртути.

Анализ экологических угроз современности заставляет ясно осознать, что человек и его разнообразная деятельность на­ходятся в тесном единстве с природой. Если в прошлом нор­мативным идеалом было активное преобразование природы, подчинение ее человеку, что предполагало известное проти­востояние, противоборство человека и природы, то современ­ные возможности самоуничтожения человеческой цивилиза­ции требуют замены этой устаревшей парадигмы мышления другой, в которой человек предстает как элемент глобальной природной среды,, от состояния которой зависит здоровье, благополучие и сама жизнь нынешнего и будущих поколе­ний. При всей уникальности человека как мыслящего и тво­рящего свое жизненное пространство субъекта он вовлечен в экологическую систему наравне с другими существами. Его поведение поэтому мотивируется не только специфически че­ловеческими — рациональными, социокультурными факто­рами, но и природными, вплетено в систему природных свя­зей, в силу чего любое целенаправленное социальное действие вызывает не только ожидаемые, но и разнообразные непред­виденные последствия. Деятельность человека в своих воз­можностях ограничена физическими и биологическими параметрами его самого и окружающей его природной сре­ды, подчиняется экологическим законам, которые не могут быть отменены. Как подчеркивал У. Бек, «наша эпоха — конец противопоставления общества и природы. Нет приро­ды вне общества, как и нет общества вне природы. В конце двадцатого века природа есть общество, а оно — также при­рода»¹. Согласно решению, принятому на Всемирной конференции ООН по проблемам окружающей среды в Рио-де-Жа­нейро, экономический рост и охрана природной среды могут быть совместимы в том случае, если следовать модели разви­тия, получившей название «экологической модернизации».

Индустриальная эпоха с ее пренебрежением к природе и недооценкой закона обратной связи породила ряд долговре­менных экологических проблем, которые на сегодняшний день угрожают здоровью и жизни как нынешнего, так и будущих поколений. Рассмотрим коротко основные экологические угрозы современности.

Парниковый эффект. В XX веке деятельность человека, обусловленная развитием техники, нарушила соотношение поглощаемой и выделяемой поверхностью Земли энергии. Пока человек не вмешивался в глобальные процессы Земли, изменения на ее поверхности и в атмосфере были связаны с содержанием в природе газов, получивших название «парни­ковых». Без газовой оболочки, окутывающей Землю, темпе­ратура на ее поверхности была бы ниже на 30—40 градусов, что поставило бы под вопрос существование высокоразвитых организмов. Парниковые газы временно сохраняют тепло в атмосфере, благодаря чему создается так называемый парни­ковый эффект.

Одна из важнейших экологических проблем современнос­ти связана с тем, что в результате техногенной деятельности человека процент содержания некоторых парниковых газов в атмосфере увеличивается. За последние 200 лет в результа­те деятельности человека содержание оксида углерода в ат­мосфере выросло на 25%. Это объясняется, с одной стороны, интенсивным сжиганием ископаемого топлива: газа, нефти, сланцев, угля, а с другой — ежегодным уменьшением площа­дей лесов, которые поглощают углекислый газ в процессе фотосинтеза. Увеличение площадей городских свалок приво­дит к росту выделения метана, оксида азота и некоторых Других газов. А если растет масса вещества, поглощающего в инфракрасной области (например, углекислого газа), то зем­ная поверхность поглощает больше энергии и ее температура Увеличивается. Сегодня уже ясно, что использование преиму­щественно нефти, газа, каменного угля с неизбежностью при­ведет к глобальному изменению климата. По некоторым про­гнозам средняя температура на земном шаре может начать увеличиваться, особенно в местностях с умеренным клима­том и полярных регионах. Уровень океана к 2050 г. в резуль­тате таяния полярных льдов может подняться на 1—1,2 м. Прибрежные области, в которых проживают десятки милли­онов людей, окажутся затопленными. Но в некоторых регио­нах земного шара, например? в Канаде и Сибири, климат может значительно улучшиться.

Такое повышение температуры грозит небывалым эколо­гическим, экономическим и социальным взрывом. Повышение температуры вызовет понижение влажности почвы во мно­гих регионах Земли. Засухи и тайфуны станут привычным явлением.

Глобальное потепление скажется и на состоянии лесов пла­неты. Большая часть растительности может погибнуть, эко­система окажется на стадии разрушения, а это повлечет за собой катастрофическое уменьшение видового разнообразия растений.

животным и рас­тениям. Озоновый экран этому препятствует. В то же время образование озона в нижних слоях атмосферы может тоже принести вред живым организмам.

Экологическую угрозу составляет влияние оксидов азота, которые выбрасываются реактивными двигателями сверхзву­ковых самолетов на высоте 20—25 км (именно на этой высоте находится защитный слой молекул озона, которые задер­живают жесткое ультрафиолетовое излучение космоса). В настоящее время «озоновые дыры» образовались над Антар­ктикой, Европой, Азией. «Озоновая дыра» в верхних слоях атмосферы над Антарктикой достигла рекордных размеров.

Загрязнение природной среды. Достаточно часто в окру­жающей нас природной среде появляются ранее не находив­шиеся в ней компоненты, попадающие в нее в результате ак­тивного воздействия человека. Такое приобретенное состоя­ние природной среды называют загрязненностью. Под загрязненностью понимается наличие в окружающей среде вредных веществ, нарушающих функционирование экологических систем или их отдельных элементов и снижающих ка­чество среды с точки зрения проживания человека или веде­ния им хозяйственной деятельности.

Существует природное и антропогенное загрязнение. При­родное загрязнение представляет собой результат действия естественных причин — извержения вулканов, землетрясе­ний, наводнений и пожаров. Антропогенное загрязнение — результат деятельности человека.

Антропогенные источники загрязнения в настоящее вре­мя по своему вредоносному воздействию на окружающую среду оказались опаснее природных. Например, природные источники окиси азота выбрасывают 30 млн т азота в год, а антропогенные — 35—50 млн т; двуокиси серы, соот­ветственно, около 30 млн т и более 150 млн т. В результате деятельности человека свинца попадает в биосферу почти в 10 раз больше, чем в процессе природных загрязнений.

Загрязнение атмосферы связано с активной деятельностью человека, в частности, с работой топливно-энергетических предприятий, двигателей внутреннего сгорания.

Все факторы антропогенного загрязнения атмосферы мож­но разделить на следующие группы.

1. 
   Механические загрязнители — выбросы промышлен­ных предприятий, дым от сгорания угля, сажа, исти­рающаяся резина автопокрышек и т. п.
   
2. 
   Химические загрязнители — пылевидные или газооб­разные вещества, способные вступать в химические ре­акции.
   
3. 
   Радиоактивные загрязнители — выбросы радио­нуклидов в результате аварий на атомных электростан­циях, атомных военных объектах, радиоактивное за­грязнение от оружия массового поражения и отходов ядерного производства.
   

Радиационные загрязнения имеют существенное отличие от других. Радиоактивные нуклиды — это ядра нестабильных химических элементов, испускающие заряженные части коротковолновые электромагнитные излучения. Именно частицы и излучения, попадая в человеческий организм разрушают клетки, вследствие чего могут возникнуть различные болезни, в том числе и лучевая. Ввиду распространенности атомных электростанций, использования атомной энергии в военных целях и т. д. этот вид загрязнения атмосферы становится все более значимым.

Так, при взрыве на Чернобыльской атомной станции в окружающую среду было выброшено лишь около 5% ядерно­го топлива. Но это привело к облучению множества людей. Большие территории были загрязнены настолько, что стали опасными для обитания. Потребовалось переселение тысяч жителей из зараженных районов. Повышение радиации в результате выпадения радиоактивных осадков было отмечено за сотни и тысячи километров от места аварии.

В настоящее время все острее встает проблема складирования и хранения радиоактивных отходов военной промышленности и атомных электростанций. С каждым годом они представляют все большую опасность для окружающей среды. Таким образом, использование ядерной энергии поставило перед человечеством новые серьезные проблемы.

Кислородные дожди. Развитие промышленности, транспорта, освоение новых источников энергии приводит к постоянному увеличению количества промышленных выбросов. Это обусловлено главным образом использованием горючих ископаемых ­на тепловых электростанциях, промышленных предприятиях, в двигателях внутреннего сгорания и в системе отопления.

В результате сжигания ископаемого топлива в атмосферу земли поступают соединения азота, серы, хлора и некоторые другие элементы. Среди них преобладают оксиды серы и азота. Соединяясь с частицами воды, оксиды серы и азота образуют серную и азотную кислоты различной концентрации.

По мнению специалистов, термин «кислотные дожди» недоста­точно точен. Больше подходит выражение «кислотные осадки». Действительно, загрязняющие вещества могут выпадать не только в виде дождя, но и в виде снега, облаков, тумана («влажные осадки»), либо в виде газа и пыли («сухие осадки») в засушливый период.

Прежде всего от кислотных дождей страдают водоемы — озера и реки. Повышение кислотности водоемов влечет за собой увеличение содержания алюминия, крайне токсично­го для рыб. Особенно опасно подкисление для океанических мелководий, поскольку уменьшение массы фитопланктона Мирового океана ведет к разрыву пищевых цепей, и экологическое равновесие в океанической экосистеме может из­мениться.

Хотя почвы и менее восприимчивы к подкислению, нежели водоемы, кислотные дожди негативно сказываются и на их состоянии, и особенно на состоянии растительного покрова.

Загрязнение почвы. В нормальных естественных условиях все процессы, происходящие в почве, находятся в равновесии. Однако деятельность человека может нарушить этот баланс. В таких случаях происходит загрязнение, изменение состава почвы, даже ее полное уничтожение. В настоящее время на каждого жителя нашей планеты приходится менее одного гектара пахотной земли. И даже эта небольшая площадь постепенно сокращается в результате непродуманного и халатного хозяйствования. Строительство городов и промышленных предприятий, развитие горнодобывающей промышленности приводит к сокращению пахотных земель. Уничтожение лесов и травяного покрова, ведущаяся не по правилам распашка земли способствуют процессу эрозии почвы — раз­рушению и смыву плодородного слоя водой и ветром. Только за последнее столетие эрозия уничтожила 2 млрд га плодо­родных пахотных земель.

Дефицит пресной воды. Наличие пресной воды — одно из главных условий возникновения цивилизации, существования людей и развития любых производств. Человечеству для жиз­ни нужна не просто вода, а вода пресная и определенного качества. А ее очень и очень мало. Из каждых 100 л воды на Земле 97 л составляет соленая вода. Ученые выяснили, что суммарные запасы всех видов пресных вод суши — рек, озер, подземных и снежно-ледниковых ресурсов составляют 2,5% от общего количества воды на Земле.

Для того, чтобы обеспечить водой современный город с миллионным населением, необходимо как минимум 0,5 млн м³ воды в сутки. Уже сейчас многие города вынуждены попол­нять водные запасы из источников, находящихся очень да­леко от них, или бурить глубокие водозаборные скважины. В современных условиях сильно увеличиваются потребности человека в воде на коммунально-бытовые нужды. Объем по­требляемой воды для этих целей зависит от региона и уровня жизни, составлял от 3 до 700 л на одного человека, В Моск­ве, например, на каждого жителя приходится около 650 л, что является одним из самых высоких показателей в мире.

Из анализа водопользования за 5—6 прошедших деся­тилетий вытекает, что ежегодный прирост безвозвратного водопотребления, при котором использованная вода безвозвратно теряется для природы, составляет 4—5%. Перспективные рас­четы показывают, что при сохранении таких темпов потреб­ления и с учетом прироста населения и объемов производ­ства к 2100 г. человечество может исчерпать все запасы пре­сной воды.

Проблему осложняет то, что качество ресурсов пресных вод постоянно ухудшается, они все больше загрязняются сточ­ными водами и разного рода отходами.

Многие производства ответственны за загрязнение воды ртутью. Сюда относятся бумажно-целлюлозная промышлен­ность, использующая органические соединения ртути для предохранения бумажной пульпы от микробной инфекции, электролитическое производство хлора и щелочи, производ­ство пластмасс, где применяются ртутные катализаторы, и многие другие.

Находящийся в океане свинец попадает туда в результате естественного вымывания континентальных пород, но сегод­ня поступление свинца в океан происходит главным образом из воздуха, который все больше загрязняется выхлопными газами. Применение тетраэтилсвинца в качестве антидетона­тора в работающих на жидком топливе двигателях приводит к тому, что ежегодно из атмосферы и рек в океан выбрасы­вается 200 тыс. т свинца. Сильнее всего загрязняются им поверх­ность водоемов, и морские животные, в особенности фильтру­ющие организмы, в равной мере способны накапливать и ра­диоактивные элементы, попадающие в океан после ядерных взрывов и с промышленными отбросами. Проблема ликвидации радиоактивных отходов очень сложна, и их захоронение в океане чревато опасностью.

С тех пор как вошли в обиход морские перевозки нефти с помощью танкеров, в море ежегодно попадает около5 млн. т нефти. Загрязнение морей углеводородами связано прежде всего с этими перевозками. Известно, сколько грязи попадает в воду при чистке танкеров в открытом море, но эта проблема до сих пор не решена международным законодательством, — тем более, что танкеры часто ходят под фиктивным флагом. Но кроме этой причины есть и другая: выброс на континентальное плато при подводном бурении скважин, которое находит все большее распространение.

Мы видим, что угрозы природе и самому человеку как биологическому виду, возникшие в результате развития и распространения производственных и военных технологий, порожденные промышленными катастрофами, короче, явля­ющиеся последствиями непродуманной и неосторожной че­ловеческой деятельности, очень разнообразны. Поскольку общество и природа тесно взаимосвязаны и эта связь все яс­нее осознается, одной из основных задач социальной рискологии или социологии безопасности является исследование влияния экологических угроз и рисков на общество и его функционирование, возможностей предотвращения экологи­ческих катастроф, способов и форм поддержания гармонич­ных отношений между природным и человеческим фактора­ми в рамках глобальной экологической системы. Значитель­ный интерес представляет также деятельность разнообразных направлений экологического движения (инвайронментализма). Согласно Оксфордскому словарю английского языка, «инвайронменталист — это человек, озабоченный проблемой охраны окружающей среды». В настоящее время на Западе большинство людей подпадают под это определение. Тем не менее, существует и такое явление социальной мысли, как «анти-инвайронментализм». Представители этого сложившегося недавно направления обвиняют инвайронменталистов, что они против любого развития и толкают мир к всеобщей бедности. Другие авторы считают инвайронментталистов скорее романтиками, чем серьезными учеными, а третьи - вообще антигуманистами, поскольку они предпочитают благополучие животных и растений процветанию рода человеческого.

Общее во всех этих нападках состоит в том, что игнорируются различия между различными направлениями инвайронментализма. Однако такие различия существуют. Так, радикальные инвайронменталисты требуют принятия жестких мер в защиту природы и против ее чрезмерной эксплуатации. Реформисты настроены более мягко и способны к компромиссу. Они стремятся реформировать капитализм, исходя из перспективы «техноцентризма». Техноцентризм провозглашает веру в науку, технологию и рациональное управление экосистемой и обществом, направленное на разрешение эко-лоческих проблем. Вопрос здесь заключается в том, насколько можно вмешиваться в рыночную экономику. В то время как либералы считают, что стихийные силы рынка в сочетании с максимальной частной собственностью на окру­жающую среду могут обеспечить сохранение последней, со­циальные реформисты требуют введения специальных огра­ничений на деятельность фирм и индивидов и обложения последних экологическим налогом.

Сторонники радикального инвайронментализма стремят­ся полностью искоренить экологические проблемы. Они тре­буют фундаментальных социальных перемен, полной пере­стройки капитализма, часто уклоняясь в сторону старых контркультурных традиций, таких, как романтизм, анархизм или утопический социализм. К таким направлениям относятся социальная экология, эко-социализм и глубинная экология. Глубинная экология отличается биоцентризмом: согласно мировоззрению ее представителей, ценности, связанные с биосферой, более значимы, чем связанные только с человечеством. Эко-социализм, напротив, антропоцентричен, рассматривая человека как источник всех ценностей и носителя ответственности за все живое. Социальная экология стремится примирить обе противоположности.

Долгое время многие инвайронменталисты считали социализм ответственным в той же мере, что и капитализм, за надвигающийся экологический кризис. Однако социализм сам по себе оказался сложнее, чем представлялось ранее. Например, эко-социализм вырастает на почве социалистической традиции, но не сталинского государственного социализма с «железным занавесом», а утопических социалистических идей. Именно поэтому ему присуща контркультурная направлен­ность и критический настрой по отношению к общеприня­тым ценностям сегодняшнего дня. Несмотря на то, что эко-социализм и социальная экология подвергают друг друга критике, между ними много общего.

В целом инвайронментализм включает в себя самые раз­нообразные идеи и мотивировки, сочетает ценности модернити и постмодернити, капиталистического прогресса и со­циалистической утопии.
Вопросы и задания
1. Обоснуйте необходимость выделения социологии безопасно­сти в самостоятельную социологическую дисциплину. Дайте определение ее предмета. В каком соотношении между со­бой находятся социология безопасности и социология риска: совпадают ли они в своей предметной области? Занимаются противоположными предметами? Их предметные области пе­ресекаются? Попытайтесь обосновать свой ответ.

2. Что, по вашему мнению, входит в содержание понятия безо­пасности? Что характеризует состояние безопасности обще­ства и личности в целом? Для чего обществу необходимо иметь цель, ценности и идеалы? Возможно ли в принципе общество, неблагополучное с точки зрения гуманитарной бе­зопасности, которое бы находилось на высоком уровне в от­ношении социальной, экономической, экологической и иной безопасности? Аргументируйте.

3. 
   Известно, что великие державы прошлого переживали пери­од своего максимального расцвета, а вслед за ним — период упадка и гибели. Попытайтесь проанализировать это явление с точки зрения социологии безопасности. Чем были вызваны кризис и гибель Римской Империи? Византии?
   
4. 
   Дайте определение информационной безопасности. Как со­относятся, по вашему мнению, развитие информационных тех­нологий и глобализационных процессов, с одной стороны, и поддержание информационной безопасности отдельного государства? Как соотносятся поддержание информацион­ной безопасности государства и развитие гласности? Не противоречат ли эти понятия друг другу? Аргументируйте.
   

5. 
   Дайте определение социального риска. В чем различие меж­ду риском, угрозой и вызовом? Почему современное запад­ное общество можно назвать «обществом риска»? А рос­сийское? Покажите, в чем различия между западным и рос­сийским вариантами общества риска.
   
6. 
   Проанализируйте различия, имеющиеся между индустриаль­ным и постиндустриальным обществом в понимании взаимо­отношений человека и природы. Назовите основные экологи­ческие угрозы современности. Какие меры, с вашей точки зрения, способствовали бы поддержанию экологической бе­зопасности в масштабе России? Каковы основные социальные причины экологического неблагополучия современного рос­сийского общества?
   
7. 
   Прокомментируйте знаменитое высказывание И. Мичурина: «Человеку нечего ждать милостей от природы. Взять их у нее — наша задача». Какую систему ценностей оно отража­ет? Обоснуйте ответ.
   
8. 
   Охарактеризуйте известные вам экологические движения со­временности. Считаете ли вы реальными цели, которые они перед собой ставят? Аргументируйте.
   

1. 
   Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. — М., 2000.
   
2. 
   Бек У. Что такое глобализация? — М., 2001.
   
3. 
   Глобальная информатизация и безопасность России: Матери­алы круглого стола «Глобальная информатизация и соци­ально-гуманитарные проблемы человека, культуры, общества» (МГУ, октябрь 2000 г.) / Под ред. профессора В.И. Добренькова. — М.: Изд-во Московского университета, 2001.
   
4. 
   Кузнецов В.Н. Социология безопасности: Учебник. — М., 2003.
   
5. 
   Мозговая А.В. Социология риска: возможности синтеза тео­рии и эмпирического знания // Риск в социальном про­странстве / Под ред. А.В. Мозговой. — М.: Институт социо­логии РАН, 2001.
   
6. 
   Риск в социальном пространстве / Отв. ред. А.В. Мозговая. — М.: Ин-т социологии РАН, 2001.
   
7. 
   Россия: риски и опасности «переходного» общества / Отв. ред. О.Н. Яницкий — М.: Институт социологии РАН, 1998.
   
8. 
   Яницкий О.Н. «Критический случай»: социальный порядок в «обществе риска» // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 2. (www.sociologica.ru).